Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: А33-5546/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N А33-5546/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10 января 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 16 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Тимергалеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича (ИНН 246503997915, ОГРН 306246518000020, г. Красноярск)
к Кузнецову Александру Юрьевичу
о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение,
о снятии с кадастрового учета нежилого помещения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,
- филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю,
- общества с ограниченной ответственностью "Дигест" (ИНН 2452027562, ОГРН 1032401225471),
- общества с ограниченной ответственностью "Вариант",
- Захарова Егора Николаевича,
- Горецкого Владимира Евгеньевича,
- Гнездилову Нину Александровну,
- Мартенс Александра Корнеевича,
- общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10" (ИНН 2465079504, ОГРН 1032402659486, г. Красноярск),
при участии в судебном заседании:
от истца: Хубутдиновой Н.Н., представителя по доверенности от 08.06.2016, личность установлена паспортом,
от ответчика: Кузнецова А.Ю., директора на основании протокола собрания учредителей от 07.11.2016 N 5, личность установлена паспортом; Рязанцевой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2017, личность установлена паспортом,
третьего лица - Кузнецова Александра Юрьевича - личность установлена паспортом,
в отсутствие представителей иных третьих лиц,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Бердыевой,
установил:
индивидуальный предприниматель Ионин Александр Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о:
* признании отсутствующим права собственности ООО "Автобаза N 10" на следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение N 3 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников 44 "Г", на 1 этаже, общей площадью 3085,2 кв.м.;
- нежилое помещение N 42 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников 44 "Г", на 2 этаже, общей площадью 183, 3 кв.м.;
* снятии с кадастрового учета нежилого помещения N 3, общей площадью 3085,2 кв.м. и нежилого помещения N 42, общей площадью 183,3 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников 44 "Г".
Определением от 28.03.2017 исковое заявление принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю.
Протокольным определением от 04.05.2017, учитывая ходатайство ответчика, мнение лиц, участвующих в деле, а также необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, возможность мирного урегулирования спора, предварительное судебное заседание отложено на 08.06.2017.
Определением от 08.06.2017, учитывая привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дигест" (ИНН 2452027562, ОГРН 1032401225471), общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН ОГРН), Захарова Егора Николаевича, Горецкого Владимира Евгеньевича, Гнездилову Нину Александровну, Мартенс Александра Корнеевича,.предварительное судебное заседание отложено на 07.08.2017.
Определением от 07.08.2017, учитывая привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецова Александра Юрьевича, предварительное судебное заседание отложено на 05.09.2017.
В предварительном судебном заседании 05.09.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
Определением от 11.09.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 05.09.2017) принят отказ индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10" в части признания отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10" на нежилое помещение N 3 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников 44 "Г", на 1 этаже, общей площадью 3085,2 кв.м. и снятия с кадастрового учета нежилого помещения N 3, общей площадью 3085,2 кв.м.; производство по делу N А33-5546/2017 в указанной части прекращено.
Протокольным определением от 05.09.2017, учитывая ходатайство ответчика, мнение истца, возможность мирного урегулирования спора, а также необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств, судебное заседание по делу отложено на 12.10.2017.
Протокольным определением от 12.10.2017, учитывая ходатайство ответчика, мнение истца, возможность мирного урегулирования спора, а также необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств, судебное заседание по делу отложено на 16.11.2017.
Протокольным определением от 16.11.2017, учитывая необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств, судебное заседание отложено на 10.01.2018.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.
В материалы дела 19.12.2017 от ответчика - ООО "Автобаза N 10" поступили дополнительные письменные пояснения, а также дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.
Представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10", на надлежащего ответчика - физическое лицо Кузнецова Александра Юрьевича, и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10".
Суд определил: руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменить ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10", на надлежащего - Кузнецова Александра Юрьевича.
Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить процессуальный статус лица, участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель третьего лица - ООО "Автобаза N 10" поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.
Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.
Суд исследовал письменные материалы по делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ионин Александр Григорьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о
* признании отсутствующим права собственности ООО "Автобаза N 10" на следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение N 42 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников 44 "Г", на 2 этаже, общей площадью 183, 3 кв.м.;
* снятии с кадастрового учета нежилого помещения N 42, общей площадью 183,3 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников 44 "Г" (с учетом принятого судом в судебном заседании 05.09.2017 отказа от исковых требований в части признания отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10" на нежилое помещение N 3 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников 44 "Г", на 1 этаже, общей площадью 3085,2 кв.м. и снятия с кадастрового учета нежилого помещения N 3, общей площадью 3085,2 кв.м. и прекращении производства по делу в указанной части).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10" произвело отчуждение спорного нежилого помещения N 42 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников 44 "Г", на 2 этаже, общей площадью 183, 3 кв.м. в пользу физического лица - Кузнецова Александра Юрьевича (договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.08.2017 номер государственной регистрации 24:50:0400388:1152-24/095/2017-4).
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 заключен Кузнецовым Александром Юрьевичем как физическим лицом и при его заключении покупатель определилв нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В судебном заседании 10.01.2018 судом, по ходатайству истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10", на надлежащего ответчика - физическое лицо Кузнецова Александра Юрьевича.
Таким образом, данный иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Иониным Александром Григорьевичем к физическому лицу Кузнецову Александру Юрьевичу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств наличия у ответчика указанного статуса материалы настоящего дела не содержат.
В материалах настоящего дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2016 Кузнецов Александр Юрьевич являлся индивидуальным предпринимателем, а приобретенный объект недвижимости использовался им в своей предпринимательской деятельности. Возможность использования спорного имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не свидетельствует о характере спорных правоотношений как экономических.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 18-КГ14-69.
То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (пункт 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). При этом процессуальным законодательством предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, принадлежащего им процессуального права на участие в судебном заседании.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, заявитель - индивидуальный предприниматель Ионин Александр Григорьевич не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.
Пунктом 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик - Кузнецов Александ Юрьевич (на момент замены ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10", на надлежащего ответчика - физическое лицо Кузнецова Александра Юрьевича) не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде, принимая во внимание, что спорное правоотношение не носит экономический характер, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Принимая во внимание, что заявителем по чек-ордеру от 21.02.2017 уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, указанная госпошлина подлежит возврату заявителю на основании настоящего определения.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Ионину Александру Григорьевичу из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 21.02.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Тимергалеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
