Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года №А33-5537/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А33-5537/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 27 марта 2018 года.
Заместитель председателя Арбитражного суда Красноярского края Исакова И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Науменко Ольги Николаевны об отводе судьи Дубец Е.К.,
заявленное в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" Рождественского Сергея Леонидовича к Науменко Ольге Николаевне о признании сделки недействительной
в деле по заявлению Цитцер Виктора Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" (ОГРН 1022401132280, ИНН 2413004272, Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей) банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,
установил:
Цитцер Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 21.05.2015 заявление Цитцер Виктора Викторовича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" (ОГРН 1022401132280, ИНН 2413004272) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Рождественский Сергей Леонидович.
Решением от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" (ОГРН 1022401132280, ИНН 2413004272) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 12.05.2016. Конкурсным управляющим ООО "Азия-Центр" утвержден Рождественский Сергей Леонидович.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N220 от 28.11.2015.
Определением от 14.05.2017 срок конкурсного производства продлен до 12.08.2017.
08.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" Рождественского Сергея Леонидовича о признании недействительным договора б/н купли-продажи нежилого здания от 05 декабря 2013 года, о возвращении в конкурсную массу должника нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, зд., площадью 757,3 кв.м, кадастровый номер 24:13:300101:02:001722, о восстановлении права требования Науменко Нины Максимовны к ООО "Азия-Центр" в размере 350 000 рублей, уплаченных по договору б/н купли-продажи нежилого здания от 05 декабря 2013 года. Также заявитель ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде.
Определением от 14.04.2016 заявление принято к производству, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 09.06.2016.
Определением от 09.06.2016 рассмотрение дела отложено, судом отказано в привлечении в качестве третьего лица к участию в деле - заявителя по делу о банкротстве - Цитцер В.В.
Определением от 14.07.2016 в связи со смертью ответчика - Науменко Нины Максимовны - производство по делу NА33-5537-2/2015 приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
17.01.2017 в материалы дела от нотариуса Стряпковой Светланы Степановны поступил ответ на запрос, согласно которому сообщает, что согласно наследственному делу N61/2016 наследником, подавшим 05.07.2016 заявление о принятии наследства по завещанию на все имущество, принадлежавшее Науменко Нине Максимовне, является Науменко Ольга Николаевна. Свидетельство о праве на наследство вышеуказанному наследнику не выдавалось.
Определением от 24.01.2017 производство по делу NА33-5537-2/2015 возобновлено, назначено судебное разбирательство на 27.02.2017.
Определением от 27.02.2017 произведена замена ответчика - Науменко Нины Максимовны - на ответчика - Науменко Ольгу Николаевну.
Определением от 13.06.2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 05 декабря 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" и Науменко Ниной Максимовной. Применены последствия недействительности сделки:
1) обязать Науменко Ольгу Николаевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" недвижимое имущество:
- нежилое здание по адресу: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, пос. Танзыбей общей площадью 757,3 кв.м, кадастровый номер 24:13:300101:02:001722.
2) восстановить право требования Науменко Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" в размере 350 000 руб.
Взыскано с Науменко Ольги Николаевны в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 года по делу NА33-5537-2/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 28.12.2017 принято заявления к производству арбитражного суда после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, назначено судебное заседание.
05.03.2018 от Науменко Ольги Николаевны поступило заявление об отводе судьи Дубец Е.К., которое мотивировано тем, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, поскольку при предыдущем рассмотрении данного дела участвовала в нем в качестве судьи и уже высказала свои доводы в отношении этого дела.
Рассмотрев заявление об отводе судьи, заместитель председателя Арбитражного суда Красноярского края не нашёл оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.
Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае:
1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самоотвода или отвода судьи;
2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.
В пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 указано, что при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на иной состав суда.
Отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу NА33-5537/2015, в постановлении от 06.12.2017 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда не указал.
При указанных обстоятельствах с учётом пункта 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 процессуальных оснований для передачи дела на новое рассмотрение иному составу суда не имелось, в связи с чем на новое рассмотрение дело NА33-5537-2/2015 передано судье Дубец Е.К.
Основания для заявления отвода судьи перечислены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Перечень оснований отвода судьи является исчерпывающим.
Как следует из заявления об отводе, заявленного Науменко Ольгой Николаевной, оно обусловлено сомнением в беспристрастности судьи на основании того, что при предыдущем рассмотрении данного дела судья Дубец Е.К. участвовала в нем в качестве судьи и уже высказала свои доводы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
В силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.).
Статьями 8, 9 и 10 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, установлена обязанность судьи придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, при рассмотрении дела исходить исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.
Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия, при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. Судья при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, проявляя объективность и беспристрастность.
Критерии беспристрастности суда сформулированы Европейским судом по правам человека, что нашло отражение в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.03.2008 N6-П. Так в ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:
во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;
во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, и не могут строиться на предположениях, безосновательных доводах.
Приведенные в обоснование отвода причины, по которым судья Дубец Е.К. не может рассматривать дело по существу, относятся к совершению процессуальных действий при отправлении судьей правосудия.
Каких-либо доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для отвода судьи, по изложенным основаниям не представлено.
Оценка судом процессуальных препятствий, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, дается в каждом конкретном деле индивидуально (с учетом фактических и правовых оснований) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда, сделанными в процессе рассмотрения дела по существу, могут быть положены в основу оспаривания таких процессуальных действий в вышестоящую судебную инстанцию. Институт обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции, своей целью как раз и являет проверку обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций, обоснованности (необоснованности) отклонения ходатайств и т.д.
Каких-либо доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для отвода судьи, по изложенным основаниям не представлено.
При изложенных обстоятельствах, заместитель председателя суда приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отвода, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, заявление об отводе судьи Дубец Екатерины Константиновны удовлетворению не подлежит.
Суд обращает внимание заявителя, что согласно части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Арбитражного суда Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Науменко Ольги Николаевны об отводе судьи Дубец Екатерины Константиновны в деле NА33-5537-2/2015 отказать.
Разъяснить, что повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Заместитель председателя Арбитражного суда
И.Н. Исакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка