Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А33-5449/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А33-5449/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Лишутина Александра Викторовича (ИНН246200115498, ОГРН304246217400030) о выдаче судебного приказа на взыскание с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН2464035198, ОГРН1022402309544) 22 906 руб. 80 коп. задолженности, 268 руб. 77 коп. пени, 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственно пошлины,
установил:
индивидуальный предприниматель Лишутин Александр Викторович (далее по тексту - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" 22 906 руб. 80 коп. задолженности, 268 руб. 77 коп. пени, 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственно пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:
1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;
5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Лишутина Александра Викторовича о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскания.
В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" 268 руб. 77 коп. пени по государственному контракту от 20.12.2017 N251.
Взыскателем произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 7,75%, 7,5% в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016) (вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Представленный расчет неустойки проверен судом, произведен истцом неверно, в связи с неправильным применением ставки рефинансирования, поскольку на дату рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа действует ставка рефинансирования 7,5%.
С учетом изложенного, расчет неустойки, представленный взыскателем, является неверным.
Таким образом, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов или уточнений заявленных требований, основания считать бесспорным заявленное требование у суда отсутствуют. Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2018 N1419, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее заявление о выдаче судебного приказа поступило через сервис "Мой Арбитр" в сети Интернет.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя Лишутина Александра Викторовича (ИНН246200115498, ОГРН304246217400030) о выдаче судебного приказа на взыскание с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН2464035198, ОГРН1022402309544) 22 906 руб. 80 коп. задолженности, 268 руб. 77 коп. пени, 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственно пошлины.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лишутину Александру Викторовичу (ИНН246200115498, ОГРН304246217400030) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2018 N1419.
Платежное поручение от 27.02.2018 N1419 к настоящему определению не прилагается, поскольку указанное платежное поручение поступило через сервис "Мой Арбитр" в сети Интернет.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.Н. Исакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
