Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года №А33-5424/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А33-5424/2011
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02.03.2018.
В полном объёме определение изготовлено 15.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Блохина П.Г,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) о признании себя банкротом,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- арбитражных управляющих Юманова Владимира Николаевича, Комарова Александра Викторовича,
- Литовкина Александра Аркадьевича,
при участии в судебном заседании:
ответчика: Блохина Петра Георгиевича, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);
от ответчика: Малышевой Анны Владимировны, представителя по доверенности от 18.11.2017 (до и после перерыва);
Юманова Владимира Николаевича, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);
Комарова Александра Викторовича, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);
от уполномоченного органа: Семеновой Светланы Александровны, представителя по доверенности от 11.08.2017 (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Тамошенко Н.Ю. (до перерыва), Галеевой А.В. (после перерыва),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.
Определением от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением арбитражного суда от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.
Определением арбитражного суда от 04.06.2013 по делу А33-5424/2011 к 34 Юманов Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания", конкурсным управляющим утвержден Комаров Александр Викторович.
Определением от 10.03.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" продлен на пять месяцев, до 08 июня 2015 года.
10 апреля 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Блохина Петра Георгиевича, о взыскании с Блохина П.Г. в пользу конкурсной массы ООО "Северная Строительная компания" 148 947 900,21 руб.
Определением от 17.04.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.
Судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.
Определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Юманов Владимир Николаевич.
Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Литовкин Александр Аркадьевич, Комаров Александр Викторович.
При рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошена Чуркина Надежда Михайловна.
В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено об уточнении заявленных требований в части размера субсидиарной ответственности - 146 962 350,70 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований принято к рассмотрению, требование рассматривается с учетом уточнения.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.03.2018.
До перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о вызове свидетелей. Представитель ответчика просит для подтверждения факта передачи запасов ООО "Северная Строительная компания" специалисту конкурсного управляющего Юманова В.Н. - Киселеву М.А. вызвать в качестве свидетелей Кленину Н.И., работавшую в ООО "ССК" начальником ПТО; Панова А.Н., работавшего в ООО "ССК" главным инженером; Мотрук Н.И., работавшую в ООО "ССК" начальником планово-экономического отдела до апреля 2012; Соколовой Т.З.К., работавшей в ООО "ССК" кладовщиком.
Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства о вызове свидетелей на усмотрение суда.
Юманов В.Н. и Комаров А.В. возражали относительно удовлетворения обозначенного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетелей для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии с часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Ходатайство отклонено судом, поскольку ответчик не оспаривает отсутствие подписанного акта приема-передачи запасов конкурсному управляющему, либо его представителю. Свидетельские показания не могут рассматриваться в данном случае в качестве допустимого доказательства, подтверждающего либо нет факт передачи материальных ценностей.
После перерыва в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове свидетелей Киселева М.А., Рупенко С., являющихся специалистами конкурсного управляющего Юманова В.Н., участвовавшими в приемке документации и материальных ценностей.
Юманов В.Н. и Комаров А.В. возражали относительно удовлетворения обозначенного ходатайства.
С учетом того, что в материалы дела поступили пояснения Киселева М.А. относительно обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что представителем должника в дополнения к отзыву указано о критическом отношении к пояснения Киселева М.А. со ссылкой на заинтересованности Киселева М.А. в даче пояснений, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд отклонил заявленное ходатайство о вызове свидетелей.
Для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления явились Блохин П.Г., представитель ответчика, Юманов В.Н., Комаров А.В. и представитель уполномоченного органа (до перерыва). Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края 21.03.2002 за основным регистрационным номером 1463, 13.11.2002 присвоен ОГРН 1022401627907.
В соответствии с пунктом 2.2 устава предметом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" является производство строительных работ, деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 4 Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
С учетом того, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017, изменения, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" на рассматриваемые правоотношения не распространяются.
Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника (в редакции, подлежащей применению).
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Следовательно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано управомоченным лицом - конкурсным управляющим.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.
Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из заявленного требования на последнюю отчётную дату, предшествующую принятию заявления о признании должника банкротом к производству (за 1 квартал 2011 года) размер запасов составил 107 851 000 руб. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства (за 3 квартал 2011 года) размер запасов составил 104 598 руб. Однако, запасы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались. Кроме того, в соответствии с данными инвентаризации основных средств выявлено 20 единиц на общую сумму 8 494 803,19 руб. Однако, в соответствии с актами приема-передачи ТМЦ, конкурсному управляющему передано 13 единиц основных средств.
С учетом того, что руководителем не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, имущества должника на сумму свыше 100 млн. руб., конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на статью 10 Закона о банкротстве.
В материалы дела представлена инвентаризационная опись от 10.01.2012 N 1, содержащая расписку, в соответствии с которой, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все основные средства, поступившие под ответственность Блохина П.Г., оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Указанная инвентаризационная опись подписана председателем комиссии Кирилловым Н.В., членами комиссии Юмановым А.В., Кирилловым Н.Р., Блохиным П.Г.
В материалы дела представлены акты приема-передачи автотранспортной и специальной техники, товарно-материальных ценностей от 18.04.2012, в соответствии с которым Блохиным П.Г. передано конкурсному управляющему должника Киселеву М.А. 6 единиц автортранспорта и специальной техники, 7 единиц товарно-материальных ценностей, 19 папок с документациями должника согласно описи, 21 документ ООО "Северная Строительная компания" по зачету взаимных требований по технике; 97 документов должника согласно описи; 25 документов должника согласно описи; 12 документов должника согласно описи; 68 документов должника согласно описи; 22 бухгалтерские справки определения начальной стоимости основных средств должника согласно описи; 33 документа должника согласно описи; 9 договоров с фирмой "ENGINEERING DOBERSEK GmbH" Германия; 59 документов по фирме "ENGINEERING DOBERSEK GmbH" Германия согласно описи; 13 документов должника согласно описи; акт приема-передачи печатей и штампов от 26.12.2011 N 1, в соответствии с которым Блохин П.Г. передал конкурсному управляющему должника Юманову В.Н. печати ООО "Северная Строительная компания" в количестве 6 штук; опись учредительных документов ООО "Северная Строительная компания" от 26.12.2011 в количестве 45 штук о передаче Блохиным П.Г. конкурсному управляющему должника Юманову В.Н.,
Ответчик, возражая относительно предъявленного требования, ссылается на то, что последним переданы все имущество и документация конкурсному управляющему Юманову В.Н.
Довод ответчика относительно того, что с 2007 года фактически руководством компании занимался Литовкин А.А. на основании нотариальных доверенностей, в связи с чем, за действия Литовкина А.А. ответчик не несет ответственности, судом отклоняются на основании следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Поскольку в спорный период руководителем должника являлся Блохин П.Г., последний, несмотря на его ссылки о наличии доверенного лица, действующего от имени общества, а также заместителя генерального директора, как руководитель должника не освобождался от управления обществом и не лишен возможности оказания влияния на должника.
Довод ответчика относительно не передачи конкурсным управляющим Юмановым В.Н. после освобождения от исполнения обязанностей вновь назначенному конкурсному управляющему - Комарову А.В. документации должника в полном объеме судом отклоняется ввиду того, что в рамках рассматриваемого дела исследуется вопрос об исполнении обязанности бывшего руководителя должника по передачи имущества, а не действия конкурсного управляющего по исполнению своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 07.03.2012 N 75943/12/80/24 возбуждено исполнительное производство в отношении Блохина П.Г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Юманову В.Н. Названное исполнительное производство окончено постановлением от 14.06.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Должник в судебном заседании указал, что полагал исполненными свои обязанности по передаче имущества, документации конкурсному управляющему после того, как было окончено исполнительное производство. Оснований сомневаться в непередачи части имущества у последнего не было.
В материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего Комарова А.В. от 20.03.2013 о возобновлении исполнительного производства N 14874/12/80/24, обоснованное тем, что Блохин П.Г. передал специалисту конкурсного управляющего Юманова В.Н. лишь часть документов и материальных ценностей.
В ответе от 05.07.2013 Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску указал, что причин для отмены постановления об окончании исполнительного производства N 14874/12/80/24 не имеется ввиду того, что 18.04.2012 судебным приставом-исполнителем обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему Юманову В.Н. Иной документации, подлежащей передаче по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель указал, что у должника имелись запасы, которые осматривались представителями конкурсного управляющего и Блохиным П.Г. Частично документация по передачи имущества представителями подписывалась, частично - нет.
От Киселева М.А. в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" поступили пояснения, согласно которым поседений принял по актам приема-передачи от Блохина П.Г. документацию, договоры, ПТС на транспортные средства, свидетельства о собственности на 2 квартиры и одно отдельно стоящее здание. Из материальных ценностей передано имущество в количестве 13 единиц. Кроме данного списка иные материальные ценности Блохиным П.Г. не передавались. Совместно с Блохиным П.Г. произведен осмотр строительных блоков в районе Талнах, однако, бывший руководитель участка ООО "ССК" Чоловский Ф.Б., а ныне генеральный директор ООО "Таймырстроймонтаж" заявил, что балки, указанные Блохиным П.Г. как собственность ООО "ССК" являются собственностью ООО "Таймырстроймонтаж". Совместно с Блохиным П.Г. произведен осмотр производственной базы в районе завода "Надежда". Новый собственник базы также заявил, что если имеются документы, подтверждающие, что оборудование, контейнера и материалы принадлежат ООО "ССК", то он готов передать данные материальные ценности, а в отсутствии документации о принадлежности - нет.
Таким образом, Киселевым М.А. подтвержден факт осмотра, производимого совместно с Блохиным П.Г., в целях передачи имущества в конкурсную массу.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что бывшим руководителем должника совершены действия по передаче конкурсному управляющему имущества и документации.
Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств исполнительное производство в отношении Блохина П.Г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Юманову В.Н. окончено постановлением от 14.06.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждает исполнение бывшим руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий как профессиональный участник процесса банкротства оперативно принимает решения, основанные с одной стороны на знании и понимании фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, ориентируется и применяет нормы права для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, для чего Закон о банкротстве в положениях статей 126, 129 наделает управляющего его соответствующими права.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, кроме прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Однако, конкурсный управляющий постановление об окончании исполнительного производства не оспаривал, следовательно, конкурсный управляющий согласился с фактом исполнения бывшим руководителем своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела конкурсным управляющим Комаровым А.В. лишь 20.03.2013 (тогда как исполнительное производство окончено 14.06.2012), то есть, спустя почти 9 месяцев с даты окончания исполнительного производства, было заявлено о возобновлении исполнительного производства N 14874/12/80/24, обоснованное тем, что Блохин П.Г. передал специалисту конкурсного управляющего Юманова В.Н. лишь часть документов и материальных ценностей. Столь длительный период непринятия мер вызывает у суда обоснованные сомнения в фактической непередачи каких-либо документов, имущества со стороны бывшего руководителя должника, с учетом того, что конкурсный управляющий, как профессиональный участник в рамках дела о банкротстве, должен был знать о неполной передаче имущества и в таком случае своевременно принимать соответствующее решение.
Более того, в ответе от 05.07.2013 Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску указал, что причин для отмены постановления об окончании исполнительного производства N 14874/12/80/24 не имеется ввиду того, что 18.04.2012 судебным приставом-исполнителем обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему Юманову В.Н. Иной документации, подлежащей передаче по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что не уклонялся от передачи всего имущества должника, при этом, документальное оформление передачи материальных ценностей и документации должника осуществлялось представителем конкурсного управляющего. Данные обстоятельства не оспаривались арбитражным управляющим. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, арбитражный управляющий Юманов В.Н. не приводил аргументов о том, что Блохин П.Г. уклонялся от передачи материальных ценностей должника.
С учетом представленных в дело доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (нахождение должника и его материальных ценностей в удаленной местности; характеристики запасов; погодные условия в период проведения мероприятий по передаче имущества), суд соглашается с доводами ответчика, что он не скрывал от арбитражного управляющего имущество должника, полагая, что им выполнены все необходимые и достаточные мероприятия по передаче имущества. Поскольку со стороны службы судебных приставов и конкурсного управляющего к ответчику не было претензий относительно надлежащего исполнения обязанностей по передаче документов и ценностей, ответчик более не осуществлял мер по обеспечению сохранности того или иного имущества должника. Действия конкурсного управляющего спустя девять месяцев после окончания исполнительного производства по поиску запасов должника, которые не привели к положительному результату, не могут влечь ответственность за их утрату на бывшего руководителя должника, поскольку он обоснованно полагал, что свои обязательства исполнены им ранее в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2017 по делу А33-5424-65/2011 приняты следующие обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Блохина Петра Георгиевича и запрета ему совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, транспортного средства:
- нежилое помещение, кадастровый номер 24:55:0000000:48537, площадью 31,50 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район Автошколы, гар.уч. 207, бокс 4;
- нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0013007:3036, площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Проспект Вернадского, ул. Удальцова, д. 17, корп. 1, пом. II 148;
- транспортное средство VOLVOXC90, 2008 г.в., госномер О838ТВ24, идентификационный номер (VIN) YV1CM985691507876, номер двигателя 17070821201;
запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Блохину Петру Георгиевичу нежилого помещения, кадастровый номер 24:55:0000000:48537, площадью 31,50 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район Автошколы, гар.уч. 207, бокс 4;
запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Блохину Петру Георгиевичу нежилого помещения, кадастровый номер 77:07:0013007:3036, площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Проспект Вернадского, ул. Удальцова, д. 17, корп. 1, пом. II 148.
В связи с отказом в удовлетворении заявления после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу меры по обеспечению заявленных требований, принятые на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года по делу А33-5424-65/2011 подлежат отмене.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
После вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отменить меры по обеспечению заявленных требований, принятые на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года по делу А33-5424-65/2011.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Жирных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка