Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А33-5390/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А33-5390/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энерговыбор-Сибирь" (ИНН 2411021106, ОГРН 1102411001043), с/с Шуваевский Емельяновского района Красноярского края, о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "РТК-Генерация" (ИНН 2411025781, ОГРН 1152411001082), с/с Шуваевский Емельяновского района Красноярского края, 447 734 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 17.10.2017.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерговыбор-Сибирь" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "РТК-Генерация" 447 734 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 17.10.2017.
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 названной статьи, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
На основании части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
В качестве доказательства вручения должнику копии заявления о выдаче судебного приказа взыскателем представлено заявление о выдаче судебного приказа, содержащее штамп: "вход. N 42 27.02.2018" и подпись неустановленного лица без расшифровки.
Данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве доказательства вручения должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку штамп не содержит наименования должника, расшифровки подписи лица, получившего заявление о выдаче судебного приказа, равно как и подтверждения полномочий данного лица на представление интересов должника, взыскателем также не представлено.
На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно подпункту 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель предъявляя к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не представил документально обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на даты и номера платежных поручений, равно как и не представил сами платежные поручения и указанные в расчете счета- фактуры, а также доказательства поставки должнику электроэнергии (с указанием объектов энергоснабжения, объемов и стоимости электроэнергии, показаний приборов учета и т.д.).
Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложена заверенная ненадлежащим образом копия договора электроснабжения N 70 Э от 01.11.2016, поскольку данная копия договора не прошита и содержит заверительную надпись только на первом листе.
Также взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа не обосновано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора при наличии Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Данные обстоятельства не позволяют суду проверить заявленные взыскателем требования на предмет их правильности и обоснованности и являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа для устранения допущенных нарушений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выносится по заявленным требованиям арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Суд обращает внимание заявителя, что процедура выдачи судебного приказа формализирована, а сроки предельно сокращены, ввиду чего именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежит арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). При этом истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
С учетом изложенного, в связи с возвратом заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в сумме 5 977 руб. 35 коп., уплаченная платежным поручением N 29 от 01.03.2018, подлежит возврату ООО "Энерговыбор-Сибирь" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерговыбор-Сибирь" (ИНН 2411021106, ОГРН 1102411001043), с/с Шуваевский Емельяновского района Красноярского края, о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "РТК-Генерация" (ИНН 2411025781, ОГРН 1152411001082), с/с Шуваевский Емельяновского района Красноярского края, 447 734 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 17.10.2017 возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерговыбор-Сибирь" (ИНН 2411021106, ОГРН 1102411001043), с/с Шуваевский Емельяновского района Красноярского края, из федерального бюджета на основании настоящего определения 5 977 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2018 N 29.
3. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1) заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах;
2) документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 14 листах;
3) платежное поручение от 01.03.2018 N 29.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
