Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года №А33-5350/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А33-5350/2015
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2017. В полном объёме решение изготовлено 20.09.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,
к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324), г. Красноярск,
о взыскании задолженности, штрафных санкций,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:
акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773), г. Красноярск,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Горуна А.Ю., представителя по доверенности N 80-69/252 от 30.11.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет"; ответчик) о взыскании 907 898, 60 руб., в том числе: 880 000, 04 руб. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года; 27 898, 56 руб. - неустойка.
определением от 17.04.2015 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 19.05.2015.
определением от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо"; третье лицо).
В судебном заседании 23.07.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение наименования истца на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"). Иск рассматривается в отношении ПАО "МРСК Сибири".
определением от 17.09.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-10334/2015.
определением от 11.12.2015 производство по делу N А33-5350/2015 возобновлено; судебное заседание назначено на 13.01.2016.
решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.020.2016 по делу N А33-5350/2015 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.
постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А33-5350/2015 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
На основании Распоряжения заместителя председателя суда N КГ-3/61 от 07.11.2016 дело N А33-5350/2015 передано на новое рассмотрение судье Медведевой О.И.
определением от 09.11.2016 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 29.11.2016.
определением от 28.08.2017 судебное разбирательство отложено на 13.09.2017.
В судебное заседание 13.09.2017 представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
От истца какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.
На вопрос суда о ранее заявленных истцом ходатайствах об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и об уточнении исковых требований в части штрафных санкций (взыскании с ответчика 287 276, 74 руб., в том числе: 69 781, 35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 04.12.2015; 217 495, 39 руб. - пени за период с 05.12.2015 по 24.11.2016) представитель ответчика не возражал против их удовлетворения; пояснил, что возражений по арифметической правильности уточненных расчетов штрафных санкций не имеется.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации приняты отказ истца от части исковых требований и уточнение исковых требований. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее, со ссылкой на направленный в материалы дела контррасчет процентов на сумму 144 656, 64 руб.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.
От третьего лица какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
25.12.2009 между ОАО "Красцветмет" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель; в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0918.09-360/10, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие ПАО "МРСК Сибири" на праве собственности и (или) ином законном основании, а ОАО "Красцветмет" обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали следующие существенные условия договора:
- перечень точек поставки (приема) и средств измерения электрической энергии в сеть заказчика (Приложение N 1);
- порядок осуществления расчетов за оказанные услуги в соответствии с пунктом 6 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек поставки электрической энергии и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путем оформления соответствующих изменений дополнительными соглашениями к договору в срок три рабочих дня.
В пунктах 8.1-8.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу в 00-00 час. 01.01.2010 и действует до 24-00 час. 31.12.2010. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
В соответствии с пунктом 9.5 договора все споры сторон по договору, в том числе в связи с заключением, изменением либо расторжением договора, регулируются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых 10 календарных дней с момента получения без учета пробега почты. При недостижении согласия все споры сторон, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.
В Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 18.24.0918.09ДС от 23.11.2012 к договору и акту разграничения балансовой принадлежности сетей N 19.3-31-3-303 от 13.03.2012 сторонами согласован перечень точек поставок (приема) электрической энергии:
- точка N 1 находится на зажимах, укрепленных на проводах ВЛ С-221 со стороны отпайки на ПС-93 "Цветные металлы", на натяжных изолирующих подвесках на линейном портале ПС N 93 "Цветные металлы";
- точка N 2 находится на зажимах, укрепленных на проводах ВЛ С-222 со стороны отпайки на ПС-93 "Цветные металлы", на натяжных изолирующих подвесках на линейном портале ПС N 93 "Цветные металлы".
Письмом от 13.10.2014 за исх. N 80-112/10658 ОАО "Красцветмет" уведомило ПАО "МРСК Сибири" о том, что 01.11.2014 между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" и ОАО "Красцветмет" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 632-14-1765/14 от 01.11.2014; для истца по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, д.1, ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" стало вышестоящей смежной сетевой организацией.
В данном письме также указано, что с 01.11.2014 изменяется порядок расчетов и взаимодействия между ОАО "Красцветмет" и филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", указанные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009.
01.11.2014 между ОАО "Красцветмет" (арендодатель) и "Красноярская региональная энергетическая компания" (арендатор) заключен договор аренды систем электросетевого хозяйств N 1730/14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) имущество - систему электросетевого хозяйства, поименованную в Приложении N 1 к договору аренды, для целей оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок его действия устанавливается один год с момента вступления в силу договора. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.
В соответствии с Приложением N 1 к договору аренды арендатор принял во временное владение: проходные изоляторы ЗРУ 110 кВ фазы А, В, С, а также шлейфы от зажимов 110 кВ линий С-221 и С-222 фаз А, В, С от натяжных изолирующих подвесок на линейном портале до зажимов проходных изоляторов ЗРУ 110 кВ ПС N 93 "Цветные металлы".
01.11.2014 между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (сетевая организация 1; в настоящее время - АО "КрасЭКо") и ОАО "Красцветмет" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 632-14-1765/14, согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующего электросетевого хозяйства определялся сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 7).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 7 договору) от 01.11.2014, подписанному ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" и ОАО "Красцветмет", границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства проходят:
- по питающей линии С-221: от зажимов проходных изоляторов 110 кВ в здании ЗРУ 110 кВ в сторону ЗРУ 100 кВ ПС N 93 "Цветные металлы";
- по питающей линии С-222: от зажимов проходных изоляторов 110 кВ в здании ЗРУ 110 кВ в сторону ЗРУ 100 кВ ПС N 93 "Цветные металлы".
В пунктах 1, 2 дополнительного соглашения N 18 от 01.11.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009 в редакции ОАО "Красцветмет" предусмотрено, что стороны договорились расторгнуть договор N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009 с 01.11.2014; настоящее соглашение вступает в силу 01.11.2014.
Письмом N 80-112/11107 от 27.11.2014 ОАО "Красцветмет" в адрес ПАО "МРСК Сибири" направлено подписанное с его стороны дополнительное соглашение N 18 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, которое получено ПАО "МРСК Сибири" 27.11.2014 согласно входящему штампу на письме ОАО "Красцветмет" N 80-112/11107 от 27.11.2014.
В данном письме ОАО "Красцветмет" повторно уведомило ПАО "МРСК Сибири" о том, что 01.11.2014 между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" и ОАО "Красцветмет" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 632-14-1765/14 от 01.11.2014; по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, д.1; ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" стала вышестоящей смежной сетевой организацией для ОАО "Красцветмет".
Кроме того, в данном письме содержится просьба подписать, скрепить печатью дополнительное соглашение N 18 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009 и один экземпляр вернуть в адрес ОАО "Красцветмет".
В письме также указано, что дополнительное соглашение N 18 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009 может рассматриваться ПАО "МРСК Сибири" продолжительное время или со стороны ответчика возможен отказ от его подписания. Принимая во внимание пункт 8.2 договора N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, предусматривающий возможность расторжения договора путем направления уведомления о расторжении в срок не менее чем за месяц до окончания срока его действия, без ущерба для своего предложения о досрочном расторжении договора с 01.11.2014 путем заключения дополнительного соглашения N 18 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009 ОАО "Красцветмет" уведомляет о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009.
Согласно письму Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.07.2015 за исх. N 2-3115/2 (на запрос ОАО "Красцветмет") при установлении индивидуальных тарифов не были учтены недополученные ПАО "МРСК Сибири" доходы от ОАО "Красцветмет" в ноябре-декабре 2014 года, т.к. ПАО "МРСК Сибири" не обращалось за включением выпадающих доходов в тариф.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по делу N А33-10334/2015 исковые требования ОАО "Красцветмет" удовлетворены; договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, заключенный между ОАО "Красцветмет" и ПАО "МРСК Сибири", расторгнут с 01.11.2014.
В рамках настоящего дела (с учетом уточнения основания исковых требований) истец ссылается на то, что, несмотря на расторжение договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, в декабре 2014 года им фактически оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии на общую сумму 880 000, 04 руб.
Расчёт стоимости услуг по передаче электроэнергии за данный период произведён истцом с использованием тарифов, утверждённых Приказом РЭК Красноярского края от 05.02.2015 N 10-п "Об исправлении технических ошибок в Приказе РЭК Красноярского края от 19.12.2014 N 461-п "О внесении изменений в Приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетом между сетевыми организациями".
В разделе 2 пункте 22 таблицы Приложения к данному Приказу РЭК Красноярского края указано, что ОАО "Красцветмет" является плательщиком, а ПАО "МРСК Сибири" - получателем платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, с 01.07.2014 по 31.12.2017 - 352, 61 руб./МВт.мес.
На оплату фактически оказанных услуг истцом в декабре 2014 года выставлена ответчику счет-фактура на сумму 880 000, 04 руб.
Письмом N 13/03/168-исх от 14.01.2015 истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг N 12 от 31.12.2014, счет-фактура за декабрь 2014 года, которые получены ответчиком 19.01.2015, что подтверждается информацией с сайта www.russianpost.ru от 07.04.2015.
В претензии от 02.12.2014 ПАО "МРСК Сибири" просило ОАО "Красцветмет" оплатить в течение 10-ти дней с момента ее получения задолженность за декабрь 2014 года в размере 880 00, 04 руб., 9 994, 45 руб. неустойки.
В данной претензии также указано, что в случае непоступления в указанный срок на счет ПАО "МРСК Сибири" денежных средств в полном объеме ПАО "МРСК Сибири" оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края.
Неоплата задолженности за декабрь 2014 г. в сумме 880 000, 04 руб. за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения основания иска в связи с расторжением договора N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009 в судебном порядке) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 781, 35 руб. и 217 495, 39 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований). В качестве правового основания иска истец указывает статьи 307, 395, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 41 ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а так же лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством РФ порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Согласно абзацу 5 пункта 28 Правил N 442 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
В силу пункта 28 Правил N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ресурсов.
Из материалов дела следует, что до 31.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, предмет которого - обязательства исполнителя оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие ОАО "МРСК Сибири" на праве собственности и (или) ином законном основании, а также обязанности заказчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по делу N А33-10334/2015 договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, заключенный между ОАО "Красцветмет" и ОАО "МРСК Сибири", расторгнут с 01.11.2014.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском к ответчику, поскольку он считает, что лицом, обязанным оплачивать фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в декабре 2014 года в объеме 2 114, 979 МВт/ч в сумме 880 000, 04 руб. в отношении спорных точек поставки (приема) электрической энергии (точка N 1 находится на зажимах, укрепленных на проводах ВЛ С-221 со стороны отпайки на ПС-93 "Цветные металлы", на натяжных изолирующих подвесках на линейном портале ПС N 93 "Цветные металлы"; точка N 2 находится на зажимах, укрепленных на проводах ВЛ С-222 со стороны отпайки на ПС-93 "Цветные металлы", на натяжных изолирующих подвесках на линейном портале ПС N 93 "Цветные металлы"), лежит на ответчике, несмотря на расторжение с 01.11.2014 договора N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, заключенного сторонами, в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по делу N А33-10334/2015.
В подтверждение фактического оказания ответчику услуг в спорный период истец ссылается на акт об оказании услуг N 12 от 31.12.2014 за декабрь 2014 года и сводный акт учета перетоков за декабрь 2014 года, которые направлены ответчику письмом N 13/03/168-исх от 14.01.2015, но не подписаны им.
На оплату услуг истцом выставлена счет-фактура на сумму 880 000, 04 руб.
Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом РЭК Красноярского края от 05.02.2015 N 10-п "Об исправлении технических ошибок в Приказе РЭК Красноярского края от 19.12.2014 N 461-п "О внесении изменений в Приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетом между сетевыми организациями".
В разделе 2 пункте 22 таблицы Приложения к данному Приказу РЭК Красноярского края указано, что ОАО "Красцветмет" является плательщиком, а ПАО "МРСК Сибири" - получателем платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, с 01.07.2014 по 31.12.2017 - 352, 61 руб./МВт.мес.
По мнению ответчика и третьего лица, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
- в связи с передачей ОАО "Красцветмет" в аренду АО "КрасЭКо" объектов электросетевого хозяйства стороны по договору N18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009 с 01.11.2014 больше не имеют общих точек поставки (приема) электрической энергии в силу отсутствия прямого технологического присоединения, т.е. ПАО "МРСК Сибири" с указанной даты не является смежной сетевой организацией и не может оказывать ОАО "Красцветмет" услуги по передаче электрической энергии. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по делу N А33-10334/2015 по иску ОАО "Красцветмет" и ПАО "МРСК Сибири" о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, заключенного между ОАО "Красцветмет" и ОАО "МРСК Сибири";
- ввиду отсутствия в оспариваемый период (декабрь 2014 года) действующего договора по передаче электрической энергии между ОАО "Красцветмет" и ПАО "МРСК Сибири" (решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по делу N А33-10334/2015) истец с целью возмещения недополученного в декабре 2014 года дохода в размере 880 000, 04 руб. должен был обратиться с заявлением в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края;
- в письме N 2-3115/2 от 21.07.2015 Региональная энергетическая комиссия Красноярского края указала, что ОАО "МРСК-Сибири" не обращалось за включением выпадающих доходов в тариф на следующий регулируемый период, т.е. истец, обратившись с исковым заявлением к ответчику в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании выпадающего дохода за услуги по передачи электрической энергии, выбрал ненадлежащий порядок защиты своих прав;
- данный вывод подтверждается судебной практикой: во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по делу N А33-15810/2012, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения со смежной сетевой организации за услуги по передаче электроэнергии, суд указал, что требования истца фактически направлены на перераспределение денежных средств, получаемых сетевыми организациями путем установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии;
- функцией РЭК Красноярского края при установлении котловых и индивидуальных тарифов является обеспечение необходимой валовой выручки организаций; РЭК Красноярского края самостоятельно устанавливает тарифы с целью получения каждой сетевой организацией НВВ, т.е. в случае, если какой-либо сетевой организацией необоснованно получена выручка за счет регулируемого вида деятельности сверх установленного НВВ, либо наоборот не получена НВВ в связи с обстоятельствами, не зависящими от самой сетевой организацией, в следующих регулируемых периодах должна производится корректировка.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А33-5350/2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал следующее:
- в спорный период у АО "КрасЭКо" отсутствовал индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по участкам сетей, переданных ему в аренду на основании договора от 01.11.2014 N 1730/14 (тариф для осуществления расчетов в отношениях с ОАО "Красцветмет"), в связи с чем оно не могло быть признано сетевой организацией в отношении этих участков сетей, а являлось иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ним;
- ОАО "Красцветмет" в спорный период являлось лицом, сети которого опосредованно присоединены к сетям ПАО "МРСК Сибири" через электросетевое оборудование АО "КрасЭКо", поэтому выводы судов о том, что ввиду отсутствия прямого технологического присоединения ПАО "МРСК Сибири" не могло оказывать ОАО "Красцветмет" услуги по передаче электрической энергии и требовать за это оплату, не соответствуют положениям пунктов 5 и 6 Правил N 861. В данном случае потребителем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии являлось ОАО "Красцветмет";
- последующее расторжение судом заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 N 18.24.0918.09-360/10 не могло являться препятствием для взыскания истцом стоимости оказанных им услуг, т.к. отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не исключает обязанности лица, выступающего потребителем услуг по передаче электрической энергии, по оплате этих услуг;
- ссылки судов на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по делу N А33-10334/2015 являются необоснованными, поскольку выводы, изложенные в данном решении (о невозможности для ПАО "МРСК Сибири" оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии в связи с передачей последним части принадлежащих ему сетей в аренду АО "КрасЭКо"; о том, что услуги по передаче электрической энергии подлежали оплате ответчиком АО КрасЭКо"; об отклонении доводов ПАО "МРСК Сибири" и т.д.), являются выводами не о фактических обстоятельствах дела, а о правах и обязанностях участвующих в деле лиц и о правовой квалификации сложившихся между ними отношений. Между тем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, а не правовые выводы судов;
- указание судов на то, что ПАО "МРСК Сибири" выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в целях получения недополученных доходов от оказания услуг в спорный период оно могло обратиться в РЭК Красноярского края для проведения корректировки при установлении тарифов на последующий период регулирования, также является несостоятельным, т.к. выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу, который с учетом вышеуказанных обстоятельств вправе обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости фактически оказанных им услуг; в РЭК Красноярского края ПАО "МРСК Сибири" за проведением корректировки не обращалось;
- ПАО "МРСК Сибири" заявляло доводы о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своими правами при заключении договора аренды от 01.11.2014 N 1730/14, указывая на то, что заключение этого договора имело своей целью уйти от оплаты оказанных им (истцом) услуг по передаче электрической энергии. Судами указанные доводы отклонены со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что они не усматривают признаков злоупотребления при заключении договора аренды. Между тем, отклоняя указанные доводы, суды не выяснили и не дали оценку обстоятельствам, связанным с экономическим смыслом передачи ответчиком третьему лицу в аренду соответствующих объектов электросетевого хозяйства (в том числе, исходя из того, что собой представляют объекты, переданные в аренду по договору от 01.11.2014 N 1730/14 и возможна ли их самостоятельная эксплуатация), реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды; не выяснили, были ли такие цели направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную необходимую валовую выручку, в свою пользу;
- судами не выяснены вышеуказанные обстоятельства при проверке доводов истца о наличии злоупотребления в действиях ответчика и третьего лица и не проверена правильность расчета им предъявленной к взысканию суммы задолженности.
Статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
С учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении дела N А33-5350/2015, суд первой инстанции исходит из необходимости пересмотра отмененного судебного с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 по данному делу.
При новом рассмотрении дела ответчик оплатил истцу фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 880 000, 04 руб. платёжным поручением N 763 от 24.11.2016, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании 13.09.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации приняты отказ истца от части исковых требований и уточнение исковых требований. Согласно данному уточнению истец просит взыскать с ответчика 287 276, 74 руб., в том числе: 69 781, 35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 04.12.2015; 217 495, 39 руб. - пени за период с 05.12.2015 по 24.11.2016.
Арифметическая правильность уточненного расчет процентов и неустойки не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании 13.09.2017.
С учётом добровольной оплаты ответчиком спорной задолженности и прекращения производства по делу в данной части довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьего лица при заключении договора аренды системы электросетевого хозяйства от 01.11.2014 N 1730/14 не подлежит оценке судом, поскольку не имеет правового значения: необходимость оплаты оказанных в декабре 2014 года услуг ответчиком не оспорена; они оплачены им в добровольном порядке платёжным поручением N 763 от 24.11.2016.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом прекращения производства по делу в части долга, уточнения исковых требований в части штрафных санкций). Довод ответчика о необходимости начисления за период с 22.01.2015 по 24.11.2016 только процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и не соответствует сложившейся судебной практике.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается фактическое оказание истцом в декабре 2014 года услуг на общую сумму 880 000, 04 руб.
Факт несвоевременной оплаты услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения) и не оспорен ответчиком.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от взыскания с ответчика основного долга и начисления ему 69 781, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 04.12.2015 и 217 495, 39 руб. пени за период с 05.12.2015 по 24.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13 указано, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 N 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году.
Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.
Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: 01.06.2015 - 10, 89% годовых; с 15.06.2015 - 10, 81% годовых; с 15.07.2015 - 9, 89% годовых; с 17.08.2015 - 9, 75% годовых; с 15.09.2015 - 9, 21% годовых; с 15.10.2015 - 9, 02% годовых; с 17.11.2015 - 9% годовых; с 15.12.2015 - 7, 18% годовых и т.п.
За несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности в размере 880 000, 04 руб. истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 04.12.2015 в общей сумме 69 781, 35 руб., исходя из суммы задолженности, срока оплаты, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Данный расчет процентов является верным, т.к. соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела; его арифметическая правильность не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании 13.09.2017.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Данная специальная норма Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, которая является законной, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.
Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Исходя из изложенных норм, с 05.12.2015 к потребителям услуг по передаче электрической энергии, которые определены правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, подлежит применению законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015), а именно: пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки (пункт 65 Пленума N 7).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.
Ссылаясь на данное обстоятельство, истцом в уточнении исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика пени на основании Закона об электроэнергетике в сумме 240 984, 63 руб. за период с 05.12.2015 по 24.11.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%.
Ответчик считает, что начисление законной неустойки возможно только в отношении задолженности, образовавшейся во исполнение обязательств по заключенному договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, поэтому за весь период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 656, 64 руб. согласно представленному контррасчету.
Суд считает данный довод ответчика неправомерным, основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку формулировка части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ не ограничивает применение нормы права указанным случаем и не свидетельствует о невозможности применения установленных законом штрафных санкций к отношениям по фактическому оказанию услуг (приравниваемым к договорным).
Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.11.2015, в Российской газете от 06.11.2015 N 251, и в силу части 1 статьи 9 вступил в силу применительно к отношениям сторон по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 05.12.2015).
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (05.12.2015) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Следовательно, с 05.12.2015 порядок и размер начисления штрафных санкций за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии регламентируется нормами указанного закона и в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшен.
С учетом изложенного судом не принимается довод ответчика о применении нормы, ухудшающей его положение, к ранее возникшим отношениям, поскольку штрафные санкции на сумму долга за период с 22.01.2015 по 04.12.2015 рассчитаны в соответствии с нормами действующего в указанный период законодательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) применены именно с даты вступления указанных изменений в силу (с 05.12.2015); методика расчёта пени не распространена на предшествующий период.
Исходя из буквального толкования абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисление пени за несвоевременную оплату электрической энергии не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора энергоснабжения. Фактически данная норма предусматривает, что действие положений Закона об энергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, который расторгнут с 01.11.2014 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по делу N А33-10334/2015.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, взысканию подлежит и неустойка за просрочку их уплаты. При этом окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за спорный период на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не противоречит действующему законодательству.
Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2017 по делу N А33-16088/2015 (по аналогичному спору между теми же сторонами) и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2017 по данному делу.
Поскольку материалами дела подтверждается, что оказанные в декабре 2014 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 880 000, 04 руб. оплачены ответчиком 24.11.2016, начисление законной неустойки за период с 05.12.2015 по 24.11.2016 является обоснованным.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 69 781, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 04.12.2015 и 217 495, 39 руб. пени за период с 05.12.2015 по 24.11.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению и для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб.
Анализ положений процессуального законодательства свидетельствует о том, что часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении в случае наличия по делу обстоятельств, указанных судом кассационной инстанции в обоснование своего вывода по распределению судебных расходов.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 158 руб. платежным поручением N 5648 от 19.02.2015. С учетом прекращения производства по делу в части долга, уменьшения исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 8 746 руб.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 8469 от 22.03.2016.
При подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 23329 от 07.07.2016.
В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу N А33-5350/2015 указано, что при рассмотрении делу суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом прекращения производства по делу в части долга, их уточнения) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 746 руб. (8 746 руб. - за рассмотрение дела в первой инстанции; 6 000 руб. - за апелляционную и кассационную жалобы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 412 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
производство по делу N А33-5350/2015 в части взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года в размере 880 000, 04 руб. прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 287 276, 74 руб., в том числе: 69 781, 35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 04.12.2015; 217 495, 39 руб. - пени за период с 05.12.2015 по 24.11.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 746 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 412 руб., уплаченную платежным поручением N 5648 от 19.02.2015.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка