Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года №А33-5346/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А33-5346/2016
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "КодинскГидроспецстрой" о принятии обеспечительных мер,
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскспецсервис" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск) о признании себя банкротом
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением от 13.04.2016 заявление принято к производству.
Определением от 01.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Мартьянова Инна Петровна.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мартьянова Инна Петровна.
20.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" Мартьяновой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскспецсервис" о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит:
- признать договор купли-продажи имущества N01/2015 от 10.08.2015, заключенный между ООО "КодинскГидроспецстрой" и ООО "Красноярскспецсервис" недействительным;
- применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение, обязав ООО "Красноярскспецсервис" возвратить ООО "КодинскГидроспецстрой" имущество в виде - часть железнодорожного пути N2, назначение нежилое, протяженностью 50 м.п. от отметки 0172,0 м инв. N04:209:001:006830400:21000, лит. В по адресу Красноярский край Богучанский район, примерно в 1650 м по направлению на северо-запад от ориентира ст. карабула, сооружение 2 часть 1, кадастровый номер 24:07:510100160406:04:209:001:006830400:0002:21000.
В настоящее время определением от 14.02.2018 судебное разбирательство отложено.
16.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КодинскГидроспецстрой" Мартьяновой И.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Красноярскспецсервис" отчуждения части железнодорожного пути N2, назначение нежилое, протяженностью 50 м.п. от отметки 0172,0 м инв. N04:209:001:006830400:21000, лит. В, по адресу Красноярский край Богучанский район, примерно в 1650 м по направлению на Северо-Запад от ориентира ст. Карабула, сооружение 2 часть 1, кадастровый номер 24:07:510100160406:04:209:001:006830400:0002:21000.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств. В обоснование заявленного ходатайства представлены сведения об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 27.11.2017, а также копии справки ПАО "Сбербанк России" от 15.01.2018 об отсутствии на расчетных счетах денежных средств.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из имущественного положения заявителя и представленных доказательств, арбитражный суд считает, что причины невозможности уплаты в настоящее время государственной пошлины являются уважительными, а заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Также в постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную суду судебного акта.
Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде запрета ответчику ООО "Красноярскспецсервис" действий, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой заявителем сделки, а также в отношении которого заявлено реституционное требование к ООО "Красноярскспецсервис" признается судом, связанной с предметом спора. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 24.08.2017, подтверждающая право собственности на указанный объект ООО "Красноярскспецсервис", являющегося ответчиком по делу. Также рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков). Рассматриваемая обеспечительная мера не влечет наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на ответчика. Следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также обеспечит исполнение судебного акта в части применения классической реституции в виде возврата сторон в первоначальное положение.
На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Таким образом, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Предоставить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" Мартьяновой И.П. отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу, но не более чем до 16.08.2018.
Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" Мартьяновой И.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскспецсервис" заключать любые сделки, направленные на отчуждение части железнодорожного пути N2 от отметки 0+122,0 м. до отметки 0+172,0 м., назначение нежилое, протяженностью 50 м.п., инв. N04:209:001:006830400:0002:21000, лит. В, по адресу: Красноярский край Богучанский район, примерно в 1650 м. по направлению на Северо-запад от ориентира ст. Карабула, сооружение 2 часть 1, кадастровый номер 24:07:5101001:1864.
Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Подача жалобы на определение не приостанавливает исполнение настоящего определения.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка