Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А33-5269/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А33-5269/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ИНН 2463216530, ОГРН 1092468046615) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" (ИНН 2463237410, ОГРН 1122468026680) задолженности, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее по тексту - взыскатель, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" (далее - подрядчика) задолженности в размере 234 684,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 370,22 руб.
Суд считает, что имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. Согласно части 4 статьи 229.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 3 данного постановления разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика и свидетельствующим о наличии задолженности по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Пунктом 4 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность указывать требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны. Согласно пункту 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указывается цена иска, если иск подлежит оценке.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору от 06.12.2016 N 12/16-д на основании актов о приемке N 1 от 29.09.2017, 2 от 29.09.2017, 3 от 29.09.2017, 4 от 29.09.2017, 4 от 29.09.2017. Субподрядчиком сумма требований определена как сумма стоимости работ, указанной в каждом акте. В то же время, согласно пункту 3.3 договора оплата ежемесячных выполненных объемов работ производится ответчиком с учетом гарантийного удержания в размере 5 % от предъявленных к оплате объемов работ. Кроме того, в пункте 3.4 договора указано, что возврат удержанной суммы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" - заключения о вновь построенных сетях, зарегистрированного и подписанного в установленном порядке с обществом "КрасКом". Поскольку сумма требований сформирована взыскателем без учёта приведенных положений договора, т.е. без учёта наличия у должника права на гарантийное удержание, к заявлению не приложены документы в подтверждение наличия у подрядчика обязанности по оплате гарантийного удержания, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание стоимости выполненных работ не является бесспорным, т.е. имеется спор о праве.
Согласно части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, т.к. бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 3 911 руб. по платежному поручению от 20.02.2018 N 63, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиб-промстрой" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" задолженности в размере 234 684,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 370,22 руб.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета на основании настоящего определения 3 911 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2018 N 63 на сумму 3 911 руб.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям (задолженность в размере 234 684,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 370,22 руб. за просрочку оплаты 234 684,15 руб.).
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Р. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
