Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: А33-5257/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N А33-5257/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комплексное управление бизнесом" (ИНН 2465207330, ОГРН 1082468017114, г. Красноярск, дата регистрации-08.04.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная лавка" (ИНН 2460214686, ОГРН 1092468011019, г. Красноярск, дата регистрации-27.03.2009)
о взыскании задолженности по договору N 06/2014/КУБ оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела от 01.11.2014 в размере 20 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.,
в присутствии:
от истца: Крикунова А.В. на основании доверенности от 03.07.2017, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Спевакин Д.Е. на основании доверенности от 17.05.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Григорьевой, помощником судьи Алексеевой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комплексное управление бизнесом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная лавка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06/2014/КУБ оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела от 01.11.2014 в размере 20 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.
определением от 07.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 03.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 05.09.2017 судебное заседание отложено на 22.09.2017.
В судебное заседание 22.09.2017 явились представители истца и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, представила дополнительные доказательства в обосновании своих требований.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 29.09.2017.
После перерыва суд объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям.
В прениях представитель истца настаивала на удовлетворении иска с учетом увеличения исковых требований. Представитель ответчика в прениях просил суд отказать в удовлетворении иска.
Суд вернулся к стадии исследования доказательств.
На соответствующий вопрос суда представитель истца пояснила об отказе от требования о взыскании с ответчика 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
В прениях представитель истца пояснила суду, что заключенный договор является абонентским. Представитель ответчика в прениях просил суд отказать в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексное управление бизнесом" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Хлебная лавка" (заказчиком) заключен договор N 06/2014/КУБ от 01.11.2014 оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:
- по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика;
- по организации и ведению кадрового учета заказчика;
- осуществлению функций финансового-хозяйственного отдела заказчика.
Пунктом 1. дополнительного соглашения от 01.11.2014 стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет по поручению заказчика платежи через систему Банк-Клиент, установленную с согласования заказчика в офисе исполнителя.
В силу пункта 2.2. договора исполнитель оформляет акт оказанных услуг не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца по форме, утверждённой приложением N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1.9 договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказанных услугах, при отсутствии возражений подписать его. В случае появления возражений против подписания акта оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта дать письменный мотивированный отказ. Если в срок, указанный в настоящем пункте, акт оказанных услуг не будет подписан заказчиком и не будет предоставлен отказ от его подписания, услуги по настоящему договору считаются принятыми заказчиком без претензий. Акт оказанных услуг считается подписанным.
Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015, общая стоимость услуг по нему определяется ежемесячно как сумма постоянной и переменной цены услуг, при этом: постоянная цена услуг составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей, которую заказчик выплачивает независимо от количества привлеченных сотрудников для исполнения договора. Переменная цена услуги определяется исходя из привлеченных сотрудников для исполнения обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя двумя частями:
1) Аванс до 20-го числа каждого текущего месяца сумму-20000 (двадцать тысяч) рублей;
2) Не позднее 8 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги сумму, указанную в Акте оказанных услуг за прошедший месяц за вычетом первого платежа".
В силу пункта 6.2. договора он может быть расторгнут каждой из сторон досрочно путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым через один месяц после получения второй стороной уведомления о расторжении договора.
Согласно пояснениям истца по состоянию на 28.12.2016 общество "Хлебная лавка" не осуществило авансовый платеж на сумму 20 000 руб.
Уведомлением от 13.12.2016 общество "Хлебная лавка" сообщило истцу о расторжении спорного договора в соответствии с пунктом 6.2. договора.
Требованием, направленным в адрес исполнителя 15.03.2017, заказчик обратился с просьбой передать принадлежащие ему документы, а также необходимые сведения.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены составленные и подписанные им в одностороннем порядке акты N 110 от 30.12.2016 на сумму 20 000 руб., N 3 от 31.01.2017 на сумму 12 903, 23 руб.
Заказчиком указанные акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в адрес исполнителя направлен не был.
В адрес общества "Хлебная лавка" истцом направлены претензии N 25/12-16 от 28 декабря 2016 года, N 07/16-17 от 16 марта 2017 года с требованием погасить существующую задолженность. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хлебная лавка" 32 903, 23 руб. задолженности по договору N 06/2014/КУБ оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела от 01.11.2014.
В обоснование заявленных доводов относительно взыскания суммы судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии кассовой книги ООО УК "КУБ", ООО БПЦ "Веданта".
Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, в соответствии с которым:
- после получения истцом уведомления о расторжении договора-23.12.2016 услуги, предусмотренные им, не оказывались, что свидетельствует об отсутствии права требования за спорный период. Доказательств надлежащего оказания услуг после 23.12.2016 истцом не представлено;
- стоимость услуг определяется исходя из объема выполненной работы и количества привлеченных для выполнения этой работы сотрудников;
- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Красноярское" подлинника дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела N06/2014/КУБ от 01.11.2014, подписанного со стороны заказчика ООО "Хлебная лавка" директором В.А. Котовым, со стороны исполнителя ООО УК "КУБ" директором М.В. Поповой.
По словам представителя ответчика, данный подлинник дополнительного соглашения от 01.12.2015 был изъят оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Красноярское", о чем составлен протокол обследования местности, жилища, иного помещения и изъятия от 15.12.2016.
На соответствующий судебный запрос Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" в письме N ОЭБ-316 от 29.06.2017 сообщило, что сотрудниками ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", на основании постановления судьи Советского районного суда г. Красноярска Голубева С.Н., 15.12.2016 проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств" в офисе ООО "УК "КУБ" по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Кецховели, д. 30, пом. 181. В ходе проведения указанного ОРМ, были изъяты финансовые документы ООО "ТД "Красноярский хлеб", ООО "ТД плюс "Красноярский хлеб", ООО "Хлебная лавка" и ООО "Хлебный дом". Среди изъятых финансовых документов не обнаружено запрашиваемого подлинника дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществлению финансово-хозяйственного отдела N 06/2014/КУБ от 01.11.2014, подписанного со стороны заказчика ООО "Хлебная лавка" директором Котовым В.А., со стороны исполнителя ООО "УК "КУБ" директором Поповой М.В.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между истцом и ответчиком заключен договор N 06/2014/КУБ от 01.11.2014, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
В материалы дела представлены составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке акты N 110 от 30.12.2016 на сумму 20 000 руб., N 3 от 31.01.2017 на сумму 12 903, 23 руб. Заказчиком указанные акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в адрес исполнителя направлен не был.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается ответчиком, задолженность в размере 32 903, 23 руб. по спорному договору заказчиком не оплачена.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что стоимость услуг определяется исходя из объема выполненной работы и количества привлеченных для выполнения этой работы сотрудников, истцом не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг по спорному договору в декабре 2016 года - январе 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом заявлен довод, что заключенный между сторонами договор является абонентским и оплата оказанных по нему услуг должна производиться ответчиком в не зависимости от объема отказанных услуг.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно пункту 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ условий договора N 06/2014/КУБ от 01.11.2014, позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе является абонентским на основании следующего.
Одной из основных особенностей абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами.
Абонентская конструкция договора применима к разным видам обязательств из части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако наибольшее распространение получила среди договоров возмездного оказания услуг.
Исходя из законодательно предусмотренной модели абонентского договора обязанности сторон в абонентском договоре на оказание услуг распределяются следующим образом - исполнитель обязан обеспечить оказание услуги в любой момент времени по требованию заказчика (своеобразный "режим постоянной готовности" исполнителя), а заказчик обязан оплатить деятельность исполнителя по обеспечению "постоянной готовности" даже в случае незатребованности непосредственно самой услуги.
Таким образом, абонентский договор на оказание услуг предусматривает оплату заказчиком не конкретного объема услуг исполнителя, а оплату за право в любой момент обратиться к исполнителю (оплата за "ожидание" и "готовность").
Пунктом 1.1. заключенного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:
- по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика;
- по организации и ведению кадрового учета заказчика;
- осуществлению функций финансового-хозяйственного отдела заказчика.
Пунктом 1. дополнительного соглашения от 01.11.2014 стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет по поручению заказчика платежи через систему Банк-Клиент, установленную с согласования заказчика в офисе исполнителя.
Следовательно, договор, заключенный сторонами, не предусматривает даже приблизительный объем услуг и направлен на осуществление абонентского обслуживания заказчика в виде обеспечения ему возможности в любое время получить соответствующие услуги по мере надобности.
Как видно из условий договора, оплата 20 000 руб. является неизменной и не привязана к конкретному содержанию и объему услуг.
В части возможных отдельных поручений заказчика (например, по совершение платежей через систему Банк-клиент) стороны согласовали отдельную оплату (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.11.2014).
Таким образом, данные обстоятельства указывают на то, что плата 20 000 руб. по договору носит характер "абонентской", т.е. является периодичной и фиксированной и не подлежит изменению в зависимости от объема фактически оказанных услуг, а, следовательно, подлежит уплате ответчиком в полном объеме, установленном договором вне зависимости от того, оказывались ли соответствующие услуги.
Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора или отсутствовать вообще. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.
Из вышеуказанных положений договора можно сделать вывод, что ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги в порядке, размере и сроки, установленные соглашением сторон вне зависимости от фактически оказанных услуг.
Довод ответчика о том, что оплата подлежит внесению только при фактическом оказании услуг подлежит отклонению судом, так как противоречит буквальному толкованию условий заключенного договора и особенностям его предмета.
Учитывая положения пункта 6.2. договора, получение исполнителем уведомления заказчика о расторжении договора 23.12.2016, договор N 06/2014/КУБ от 01.11.2014 считается расторгнутым с 24.01.2017.
На основании вышеизложенного, истцом обосновано предъявлено ко взысканию 32 903, 23 руб. задолженности за оказанные услуги по спорному договору за период с декабря 2016 года (31 календарный день) по январь 2017 года (20 календарных дней).
Факт оказания исполнителем услуг по договору в декабре 2016 года, январе 2017 года подтверждается подписанными исполнителем в одностороннем порядке актами N 110 от 30.12.2016 на сумму 20 000 руб., N 3 от 31.01.2017 на сумму 12 903, 23 руб.
Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком исполнителю не представлен.
Доказательств оплаты 32 903, 23 руб. за оказанные услуги по спорному договору в материалы дела не представлено.
Довод ответчика истцом о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтвержден материалами дела, поскольку обществом представлена претензия N 25/12-16 от 28 декабря 2016 года с доказательствами ее направления в адрес ответчика.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N1).
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг.
Ответчиком представлены возражения на заявление о распределении судебных расходов, согласно которому обществом заявлено о чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несении им расходов на оплату юридических услуг. Ответчик указывает, что директор ООО УК "КУБ" М.В. Попова является учредителем ООО БПЦ "Веданта" с размером доли 2/3, а также юридические лица находятся по одному адресу, следовательно, как полагает общество, организации являются аффилированными и оплата юридических услуг фактически не производилась.
Судом установлено, что 10.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комплексное управление бизнесом" (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью Бухгалтерско-правовой центр "Веданта" (исполнителем) заключен договор N 10-03/17-03 об оказании юридических услуг, в силу пункта 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:
составить исковое заявление о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Хлебная лавка" (ООО "Хлебная лавка") по договору N06/2014/КУБ оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела от "01" ноября 2014 г.
представлять интересы клиента в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании задолженности с ООО "Хлебная лавка".
Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по составлению искового заявления, подготовке пакета документа для подачи его в суд и представления интересов в Арбитражном суде Исполнителя составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в стоимость услуг исполнителя, указанную в п. 3, 1. договора, включается изучение материалов дела, подбор и копирование необходимых материалов и документов, составление искового заявления и предъявление его в суд, подготовка необходимых процессуальных документов, участие исполнителя не более, чем в 3 (трех) судебных заседаниях. В случае, если в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции потребуется участие исполнителя более, чем на 3 (трех) судебных заседаниях, клиент дополнительно оплачивает услуги исполнителя из расчета 3 000 (трех тысяч) рублей за каждое последующее судебное заседание.
Факт несения обществом расходов в размере 25 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела квитанцией N 31 от 10.03.2017.
В дополнительных пояснениях истец указывает, что в ООО УК "КУБ" за весь период рассмотрения иска в суде представляли интересы 3 специалиста: помощник юриста - Гоголь С.А., помощник юриста - Марихин А.С. и юрист - Крикунова А.В., которые являлись сотрудниками истца. Вместе с тем, указанные специалисты не могли представлять интересы ООО УК "КУБ" ввиду того, что по должностной инструкции Гоголь С.А., Марихин А.С. не вправе представлять интересы в судах, а Крикунова А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет. В связи с указанными обстоятельствами, ООО УК "КУБ" заключило с ООО БПЦ "Веданта" договор N 10-03/17-01 об оказании юридических услуг от 10.03.2017. ООО БПЦ "Веданта" в свою очередь возложило функции по подготовке документов от ООО УК "КУБ" для рассмотрения дела по существу искового заявления к ООО "Хлебная лавка" на Гоголя С.А. и Марихина А.С. и представления интересов истца в судебных заседаниях, подготовке необходимых документов на Крикунову А.В.
С учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-2862 по делу А40-67063/2016 факт привлечения юридической компанией для оказания услуг штатных работников истца сам по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на таких лиц. Кроме того, из представленных должностных инструкций следует, что помощники юриста Гоголь С.А., Марихин А.С. не могли самостоятельно по распоряжению истца принимать участие в судебных заседаниях, а работник Крикунова А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком.
По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание уровень сложности дела, учитывает объем оказанных представителем услуг, качество подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности и добросовестности участников процесса.
Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема оказанных обществом услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, а также решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N09/17), арбитражный суд считает разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме 17 000 руб., в том числе:
5 000 руб. за составление искового заявления;
12 000 руб. за участие представителя истца в двух судебных заседаниях (26.05.2017, 14.06.2017).
При снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд руководствовался следующим.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как следует из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации" дела по неисполнению обязательств относятся к делам менее сложным (коэффициент сложности 1). При этом, согласно пункту названного письма фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0, 5, 1, 2 и 1, 5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права.
Судом принят во внимание предмет спора - взыскание задолженности по договору на оказание услуг, что определяет характер спорных правоотношений как достаточно распространенный в существующей действительности отношений поставщика услуг и заказчика.
Рассматриваемое дело относится к категории дел, по которой сложилась устоявшаяся судебная практика и не является сложной. Для подготовки позиции по делу для представителя истца не требуется особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные расходы за составление искового заявления определены судом в размере 5 000 руб.
Приведенные истцом затраты за участие представителей в судебных заседаниях следует признать разумными в части, с учетом проявленной в судебных заседаниях позиции указанных представителей, их выступлений по существу правовых и фактических вопросов, степени готовности к делу и соблюдение принципов арбитражного процесса.
Необходимо отметить, что истцом неоднократно не исполнялись определения суда об отложении судебного заседания в части своевременного представления запрашиваемых судом доказательств, также не обеспечивалась явка своих представителей в судебное заседание (представители истца принимали участие только в трех судебных заседаниях (26.05.2017, 14.06.2017, 22.09.2017-29.09.2017) из шести (26.05.2017, 14.06.2017, 05.07.2017, 20.07.2017, 05.09.2017, 22.09.2017-29.09.2017).
Суд учитывает, что во многом отложения судебных заседаний (что повлияло на их число) были вызваны достаточно пассивной и в определенной степени непоследовательной позицией истца, представители которого не демонстрировали активного стремления в продвижении процесса доказывания.
Тем самым истец не только игнорировал судебные акты, но и снижал возможность быстрого рассмотрения спора.
При злоупотреблении процессуальными права суд имеет право полностью отказать соответствующей стороне в возмещении судебных расходов.
Указанные обстоятельства суд признает проявлением злоупотребления процессуальными правами со стороны истца (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не может служить основанием для возложения всех судебных издержек в заявленном размере на ответчика.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Своевременное представление истребуемых судом от истца документов к судебному заседанию 05.09.2017 и явка в заседание могли бы не повлечь необходимость отложения судебного заседания до 26.09.2017.
Следовательно, бездействие истца привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах суд признает необоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в целях представления интересов общества в судебном заседании 26.09.2017, в котором объявлен перерыв до 29.09.2017. Возмещению указанные судебные расходы не подлежат.
Руководствуясь данными соображениями, суд счел необходимым определить вышеуказанные приемлемые рамки размера расходов на участие представителей истца в судебных заседаниях 26.05.2017, 14.06.2017.
Таким образом, учитывая положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных издержек в сумме 17 000 руб., требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанной части. В остальной части основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.
При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебная лавка" (ИНН 2460214686, ОГРН 1092468011019) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комплексное управление бизнесом" (ИНН 2465207330, ОГРН 1082468017114) 32 903, 23 руб. задолженности, 17 000 руб. расходов на юридические услуги.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебная лавка" (ИНН 2460214686, ОГРН 1092468011019) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
