Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А33-525/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А33-525/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257), г. Назарово, Красноярский край,
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" (ИНН 2456013641, ОГРН 1102456000283), г. Назарово, Красноярский край,
о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недвецкой Я.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N700 от 01.04.2015 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 2 041 807,87 руб.
Определением от 18.01.2018 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 20.02.2018.
Определением от 20.02.2018 судебное разбирательство отложено на 19.03.2018.
В судебное заседание 19.03.2018 представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с погашением задолженности ответчиком; последствия отказа, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, известны; просит отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в связи с погашением им задолженности после подачи иска.
Судом установлено, что заявление подписано уполномоченным лицом истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.
От ответчика какие-либо документы и пояснения в материалы дела не поступили.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" Н.А. Стрельникова, подписавшего отказ от исковых требований, подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью N 3 от 27.02.2017.
Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 209 руб. платежным поручением N 21 от 10.01.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При этом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" поступило в Арбитражный суд Красноярского края 12.01.2018; принято к его производству определением от 18.01.2018.
Поскольку ответчиком добровольно погашена задолженность после подачи иска в суд и принятия его к производству, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 209 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу Nи А33-525/2018 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" (ИНН 2456013641, ОГРН 1102456000283) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 209 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
