Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А33-5178/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А33-5178/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.02.2018.
В окончательной форме определение изготовлено 15.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Николаевича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению ООО Строительная компания "МИР" (ОГРН 11524680221496, ИНН 2465125091, г. Красноярск) о признании должника ООО "ЭСМА" (ОГРН 1102468017266, ИНН 2461209470, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),
в присутствии в судебном заседании:
конкурсный управляющий - Мальков О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МИР" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ЭСМА" несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.03.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением от 10.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 11524680221496, ИНН 2465125091) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭСМА" (ОГРН 1102468017266, ИНН 2461209470) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N83 от 13.05.2017, стр. 28.
03.10.2017 в арбитражный суд нарочно поступило заявление индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Николаевича, в котором заявитель просит включить индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Николаевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ЭСМА" (ОГРН 1102468017266, ИНН 2461209470) задолженность по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2015 и задолженность по договору аренды производственной базы N 2 от 01.03.2015, в общей сумме 15 524 700 рублей.
Решением от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "ЭСМА" (ОГРН 1102468017266, ИНН 2461209470) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Мальков Олег Анатольевич.
Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N202 от 28.10.2017.
Определением от 05.12.2017 заявление принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений.
26.12.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование, согласно которому конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требований в заявленном размере и полагает, что заявленная сумма требования подлежит уменьшению до 11 037 108,38 рублей.
Также в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уведомление о публикации в ЕФРСБ 07.12.2017 сообщения о получении требования.
Определением от 10.01.2018 назначено судебное заседание.
В материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа с возражениями, указанными в отзыве, уточненное заявление от заявителя.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагал возможным рассмотреть требование по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточненное требование принято судом. Требования рассматриваются с учетом уточнений.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает на наличие задолженности должника в размере 15 524 700 руб. по договору аренды нежилого помещения N1 от 01.03.2015 и по договору аренды производственной базы N2 от 01.03.2015.
01.05.2015 между ООО "ЭСМА" (далее по тексту - Должник) и индивидуальным предпринимателем Кравцовым Александром Николаевичем (далее по текста - Кредитор) заключен договор аренды нежилого здания N1 (далее по тексту - Договор Ш ц.
Согласно п. 1.1. Договора N1 Кредитор передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает нежилое помещение расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, зд. 329, оф. 26, общей площадью 165,8 кв. м.
Согласно п. 1.7. Договора N1 является актом приема передачи помещения.
Согласно Приложения N1 к Договору N1 стоимость ежемесячной платы за аренду помещения составляет 82 900 рублей (без НДС).
Согласно актам выполненных работ, подписанных Сторонами, услуга по предоставлению помещения, исполняется полностью, Должник претензий не имеет.
Согласно акту сверки от 31.08.2017, подписанного Сторонами, Должник, оплатил Кредитору по Договору N1 сумму 1 575 100 рублей, оставшаяся задолженность Должника перед Кредитором составляет 911 900 рублей.
01.05.2015 между ООО "ЭСМА" (далее по тексту - Должник) и индивидуальным предпринимателем Кравцовым Александром Николаевичем (далее по тексту - Кредитор) заключен договор аренды производственной базы N2 (далее по тексту - ДоговоррГе21
Согласно п. 1.1. Договора N2 Кредитор передает во временное владение й пользование, а Арендатор принимает нежилое производственную базу:
- нежилое 2-х этажное здание площадью 1 217,20 кв.м. расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 120 А;
- нежилое 1-но этажное здание площадью 137 кв.м. расположенное по адресу: 1\ Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 120 А;
- земельный участок площадью 9 196 кв.м. расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 120 А.
Согласно п. 17. Договора N2 договор является актом приема-передачи базы.
Согласно приложению N1 стоимость ежемесячной платы за аренду составляет 730640 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.
При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 NВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В отзыве на требование конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с договором аренды производственной базы N2 от 01.03.2015 арендная плата за помещения составляет 200 рублей за кв. метр, земельного участка 50 рублей за кв. метр, соответствует средней цене рынка аренды помещений и участков для производственных целей по г. Красноярску. По адресу производственной базы г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 102 "А" должник складирует материалы, необходимые для производственной деятельности, машины, хранится техника.
Договор аренды производственной базы N2 от 01.03.2015 изменен - дополнительным соглашением N3/К от 17.10.2017 арендован частично земельный участок площадью 100 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 120 "А", в остальной части вышеуказанный договор расторгнут.
В качестве подтверждения факта наличия между должником и Кравцовым А.Н. арендных отношений конкурсный управляющий предоставляет договор N06/17 от 01.06.2017 на оказание охранных услуг территории производственной базы по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 120 "А", заключенный между ООО "Эсма" и частной охранной организацией "Тамплиер".
Однако сами по себе заключенный договор охраны, а также представленные акты об оказанных услугах не свидетельствуют о фактическом использовании помещения и земельного участка на условиях договора аренды на постоянной основе, ежемесячно. При этом доказательства оплаты охранных услуг должником не представлены. Сведений об отражении в бухгалтерской документации ООО "Эсма" задолженности перед ЧОО "Тамплиер", о мерах, принимаемых ЧОО "Тамплиер" по взысканию с ООО "Эсма" задолженности в дело не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что договор на охрану заключен 01.06.2017 года, то есть за пределами периода времени, в течении которого образовалась предъявляемая ко включению в реестр требований кредиторов задолженность (с марта 2015 года по март 2017 года), в связи с чем данный договор к числу доказательств, подтверждающих заявленные требования, не относится.
Судом кредитору предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое наличие арендных отношений, документы, обосновывающие требование, заявителем представлены, в связи с чем при рассмотрении заявления следует оценивать доказательства, имеющиеся в деле.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленные в дело договор N06/17 от 01.06.2017 на оказание охранных услуг и акты оказанных услуг по нему подтверждают действительное наличие арендных отношений между заявителем и должником.
Далее конкурсным управляющим в подтверждение факта существования между заявителем и должником арендных отношений указано, что в настоящее время по данному адресу хранятся стальные трубы, бетонные блоки, бетонные кольца, машина, включенные конкурсным управляющим в инвентаризационные описи N1 и N2 от 19 декабря 2017 г.
Данное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве подтверждения фактического наличия между Кравцовым А.Н. и должником арендных отношений в заявляемый период образования задолженности, то есть в период с марта 2015 по март 2017 года.
Сведения конкурсного управляющего о хранении имущества должника - стальных труб, бетонных блоков, бетонных колец, машин - приведены по состоянию на текущую дату, при этом доказательств использования должником всего комплекса арендованного имущества в период действия договоров аренды - не имеется.
Тот факт, что должник зарегистрирован, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 329 также не подтверждает реальность представленных договоров аренды, так как согласно выписке должник зарегистрирован в качестве юридического лица с 13.04.2010, а договоры аренды заключены в 2015 году. Факт регистрации также сам по себе не означает, что должник действительно арендовал помещения и земельный участок в период, указанный в договорах аренды. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с 2010 по 2015 год должник осуществлял свою деятельность по указанному адресу.
Судом было предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие отражение задолженности в бухгалтерской отчетности должника с расшифровкой соответствующих строк баланса, а также объективные доказательства наличия задолженности (товарные накладные, счета, хозяйственные договоры должника с указанием адресов по месту аренды, трудовых договоров с работниками должника и т.п., в совокупности подтверждающих осуществление должником деятельности и фактическое использование арендованного имущества). Применение заявителем упрощенной системы налогообложения не исключает ведение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, первичной бухгалтерской документации. Однако указанные доказательства в материалы дела не представлены.
Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности, либо доказательства взыскания задолженности в принудительном порядке, с учетом того, что период образования задолженности и размер задолженности должника является значительными. Представленные в материалы дела письма о необходимости оплаты задолженности вызывают у суда сомнения, поскольку письма 30.11.2015 (суммы задолженности указаны в размерах 746 100 руб. и 6 575 760 руб.), 30.12.2016 (суммы задолженности указаны в размерах 1 823 800 руб. и 16 074 080 руб.), 30.04.2017 (суммы задолженности указаны в размерах 2 155 400 руб. и 18 996 640 руб.) составлены со значительными промежутками времени, однако содержат сведения о существенных суммах задолженности. При этом доказательства фактического получения писем адресатом (подписи лиц, получивших письма, с расшифровкой должности и фамилии, отсутствуют), как и почтовых квитанций, подтверждающих отправку писем в указанные в них даты, не имеется. В то же время помимо писем какие-либо объективные доказательства того, что заявителем предпринимались меры по взысканию задолженности, существующей значительном размере и в течение длительного двухлетнего периода времени (с 2015 по 2017 год), в частности, в судебном порядке, в принудительном порядке в ходе ведения исполнительного производства, не представлены.
Первичные документы, подтверждающие частичную оплату аренды (платежные поручения, соглашения о зачетах, приходные кассовые ордера, кассовые чеки, кассовые книги и т.д) не представлены. При этом ссылка на наличие актов сверки, содержащих сведения о частичном погашении задолженности не может быть принята судом в качестве доказательства действительности оплат в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность платежей.
Из представленных договоров аренды следует, что должнику в аренду переданы: нежилое помещение по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, зд. 329, пом. 26 - площадью 165,8 кв.м.; нежилое двухэтажное здание по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 120 "А" - площадью 1 217,20 кв.м.; нежилое одноэтажное здание по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 120 "А" - площадью 137 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 120 "А" - площадью 9 196 кв.м.
Учитывая, что площадь недвижимого имущества, переданного в аренду, является значительной, а также отсутствие в деле документов, подтверждающих необходимость использования должником всего переданного в аренду имущества, суд приходит также к выводу об отсутствии экономического обоснования передачи должнику всего комплекса недвижимого имущества.
Условия пунктов 2.6 договоров аренды возлагают на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей на основании выставленных арендодателем счетов с приложением копий документов ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих сумму произведенных арендатором расходов. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя на соглашение от 17.10.2017 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2015, подписанное ИП Кравцовым А.Н. и конкурсным управляющим ООО "Эсма" Мальковым О.А. не может быть принята во внимание, учитывая отсутствие в деле доказательств фактического использования должником имущества, являвшегося предметом аренды.
Уполномоченным органом заявлены возражения, которые сводятся к тому, что недвижимое имущество находилось в безвозмездном пользовании ООО "ЭСМА", финансово-хозяйственная деятельность ООО "ЭСМА" не изменилась после заключения договоров, при этом платежи ООО "ЭСМА" за Кравцова А.Н. использования должником недвижимого имущества на условиях аренды не подтверждают, что свидетельствует о формальности данных договоров аренды и создании искусственного документооборота.
Изложенное свидетельствует об отсутствии воли кредитора на взыскание задолженности в период до возбуждения дела о банкротстве, об отсутствии в деле объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами отношений по аренде недвижимого имущества и направленности действий заявителя на создание фиктивной задолженности и оказание влияния на процедуру банкротства должника.
С учетом изложенного, доказательств, которые арбитражный суд мог бы расценить как бесспорные, не требующие дополнительной проверки, достоверно подтверждающие наличие обязательств перед кредитором на сумму 11 168 323,64 руб., в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела пояснения и документы суд приходит к выводу, что доказательств, с объективностью подтверждающих, что ООО "ЭСМА" действительно использовало помещения и земельный участок для постоянного осуществления своей деятельности, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд указывал кредитору на необходимость представления первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. Однако до настоящего времени документы, с достоверностью подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором представлены не были.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ИП Кравцова Александра Николаевича в реестр требований кредиторов должника.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требования ИП Кравцова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭСМА" отказать.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
