Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: А33-510/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N А33-510/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, г. Красноярск, дата регистрации - 06.04.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661, Свердловская область, г. Екатеринбург, дата регистрации - 08.04.2011)
о взыскании неустойки по договору N 438/14-03 от 25.07.2014 в размере 246 159 руб.,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Петровой Т.К., по доверенности N 159 от 01.05.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,
установил:
акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 438/14-03 от 25.07.2014 в размере 2 244 953,36 руб., неустойки в размере 227 352,36 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2018 возбуждено производство по делу.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.01.2018, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети "Интернет" 17.01.2018.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 438/14-03 от 25.07.2014 в размере 2 244 953,36 руб. в связи с ее погашением ответчиком платежным поручением N2742 от 29.01.2018; заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 246 159 руб.; представил доказательства направления заявлений в адрес ответчика посредством электронной почты.
Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований о взыскании неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 438/14-03 от 25.07.2014 в размере 2 244 953,36 руб. принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.02.2018 производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе судебного разбирательства истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных истцом на основании договора N438/14-03 от 25.07.2014 работ, в связи с чем ему подлежит начислению неустойка в размере 246 159 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера неустойки в сумме 246 159 руб. с учетом увеличения истцом размера исковых требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
25.07.2014 между акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (заказчик) заключен договор N438/14-03, соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется на основании заявки заказчика выполнить разборку, ремонт и/или модернизацию оборудования/ конкретное наименование которого определяется Сторонами о Спецификациях (Приложение ЛЫ) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях договора.
Согласно пункту 1.3 договора цены за ремонт и/или модернизацию единицы оборудования согласовываются сторонами Протоколом согласования цен (Приложение N2).
Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N10 от 15.04.2016 установлено, что в случае установления или изменения Комиссией ОАО "РЖД" по ценам цены на ремонт оборудования, цена работ по договору подлежит соответствующему изменению, о чём стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору.
Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязуется своими силами и за свой счёт вывезти оборудование с территории исполнителя. По письменному согласованию сторон оборудование -после завершения работ может быть доставлено в адрес заказчика (или указанного им грузополучателя) силами исполнителя и/или с привлечением третьих лиц (перевозчика). При этом все транспортные расходы возлагаются в полном объёме на заказчика (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения N10 от 15.04.2016).
В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N10 от 15.04.2016 оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в размере 100% от их стоимости в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счёт-фактура).
За несвоевременную оплату работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, зафиксированной в протоколе согласования цены, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта соответствующего оборудования (пункт 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N10 от 15.04.2016).
Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При невозможности урегулировать спор путем переговоров он рассматривается в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензии - 10 дней с даты её получения пункт 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения N10 от 15.04.2016).
Пунктом 12.2 договора в редакции дополнительного соглашения N10 от 15.04.2016 установлено, что при не урегулировании спора в порядке, предусмотренном пунктом 12.1 договора, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Дополнительным соглашением N14 от 20.12.2016 стороны утвердили спецификацию к договору на ремонт оборудования в 2017 году.
Во исполнение условий договора истец в сентябре 2017 года выполнил для ответчика работы по капитальному ремонту тяговых электродвигателей на общую сумму 6 635 960,10 руб., о чем сторонами подписаны акты N5696 от 12.09.2017 на сумму 2 541 015,54 руб., N5849 от 19.09.2017 на сумму 2 400 934,20 руб., N5963 от 27.09.2017 на сумму 1 694 010,36 руб.
Истцом ответчику посредством почтовой связи (экспересс-доставки) направлены соответствующие счета-фактуры на оплату выполненных работ (номера накладных: 54-0249202 от 14.09.2017, N54-0249204 от 21.09.2017, N6082628801 от 02.10.2017).
Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком на основании платежных поручений N37269 от 29.11.2017 на сумму 9 000 000 руб. (в счет погашения задолженности зачтено 391 006,74 руб.), N41060 от 29.12.2017 на сумму 4 000 000 руб. и N2742 от 29.01.2018 на сумму 10 303 270,30 руб. (в счет погашения задолженности зачтено 2 244 953,36 руб.).
Претензией от 08.11.2017 N30-08/548 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 225 605,47, начисленной за нарушение обязательств по договору в части сроков оплаты работ.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" названная претензия вручена ответчику 16.11.2017.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 12.01.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору N 438/14-03 от 25.07.2014 в размере 246.159 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N438/14-03 от 25.07.2014, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 6 635 960,10 руб. подтверждается подписанным сторонами актами N5696 от 12.09.2017 на сумму 2 541 015,54 руб., N5849 от 19.09.2017 на сумму 2 400 934,20 руб., N5963 от 27.09.2017 на сумму 1 694 010,36 руб.
Истцом ответчику посредством почтовой связи (экспресс-доставки) направлены соответствующие счета-фактуры на оплату выполненных работ (номера накладных: 54-0249202 от 14.09.2017, N54-0249204 от 21.09.2017, N6082628801 от 02.10.2017).
В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N10 от 15.04.2016 оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в размере 100% от их стоимости в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счёт-фактура).
Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком на основании платежных поручений N37269 от 29.11.2017 на сумму 9 000 000 руб. (в счет погашения задолженности зачтено 391 006,74 руб.), N41060 от 29.12.2017 на сумму 4 000 000 руб. и N2742 от 29.01.2018 на сумму 10 303 270,30 руб. (в счет погашения задолженности зачтено 2 244 953,36 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За несвоевременную оплату работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, зафиксированной в протоколе согласования цены, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта соответствующего оборудования (пункт 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N10 от 15.04.2016).
Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 246 159 рублей, начисленная за общий период с 18.10.2017 по 29.01.2018 исходя из 0,05 % от суммы долга по каждому акту, с учетом оплаты стоимости работ тремя платежами.
Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера учетной ставки Банка России, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик указал, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Истец в судебном заседании против снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
Довод ответчика о необходимости снижения неустойки судом не принимается ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.
Факт нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05 % в день от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.
Размер неустойки из расчета 0,05 % соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по договору N 438/14-03 от 25.07.2014 в размере 246 159 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что истец 12.01.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору N 438/14-03 от 25.07.2014 в размере 2 244 953,36 руб., неустойки в размере 227 352,36 руб., оплатив при этом 55 111,22 руб. государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 246 159 руб.
При этом государственная пошлина за рассмотрение названных исковых требований с учетом увеличения их размера составляет 35 456 руб.
В ходе судебного разбирательства, ответчик на основании платежного поручения N2742 от 29.01.2018 оплатил задолженность по договору N 438/14-03 от 25.07.2014 в размере 2 244 953,36 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.
Отказ акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании задолженности по договору N 438/14-03 от 25.07.2014 в размере 2 244 953,36 руб. принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В данном случае истец отказался от части исковых требований в связи с их удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 456 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 19 655,22 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.
Кроме того, арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, г. Красноярск, дата регистрации - 06.04.2007) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661, Свердловская область, г. Екатеринбург, дата регистрации - 08.04.2011) в пользу акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, г. Красноярск, дата регистрации - 06.04.2007) неустойку по договору N 438/14-03 от 25.07.2014 в размере в размере 246 159,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 456 руб.
Возвратить акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, г. Красноярск, дата регистрации - 06.04.2007) из федерального бюджета 19 655,22 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N12358 от 28.12.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
