Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года №А33-5086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А33-5086/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 23 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ивановской области дело по иску главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, дата государственной регистрации - 30.06.2000, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 93)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889, дата государственной регистрации - 26.06.2008, место нахождения: 153021, г. Иваново, ул. Ярмарочная, д. 9, офис 32)
о взыскании штрафа,
в присутствии в судебном заседании:
от ответчика в здании Арбитражного суда Ивановской области до перерыва: Шарона А.А. - представителя по доверенности от 09.01.2018, Трушкова А.В. - представителя по доверенности от 09.01.2018,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,
установил:
главное управление образования администрации города Красноярска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик) о взыскании 17 936,96 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2015 N 4/ан.
Определением от 22.03.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Десятого мая 2017 года определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1980/2017. Шестнадцатого января 2018 года определением суда производство по делу возобновлено.
Девятнадцатого января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Представители ответчика, присутствующие в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. В случае признания требований управления обоснованными, представители общества просили суд снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Двадцать девятого июня 2015 года между главным управлением образования администрации города Красноярска, действующим от имени муниципального образования город Красноярск, (заказчиком) и обществом "СтройКом" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 4/ан на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора над ходом выполнения работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 66, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 16, в целях проведения контроля над ходом выполнения работ и обеспечения их соответствия решениям, предусмотренным в проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять надлежаще оказанные услуги исполнителя и оплатить их за счет средств бюджета г. Красноярска 2016 года.
Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта, определенная на основании расчета, являющегося приложением к контракту и его неотъемлемой частью, составляет 179 369,66 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта в обязанности исполнителя входит:
- осуществление авторского надзора над ходом выполнения работ по капитальному ремонту здания, с осуществлением регулярного ведения журнала авторского надзора по форме, предусмотренной Приложением А к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 "Об одобрении и вводе в действие Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" на основании требований СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений";
- проведение выборочной проверки соответствия выполняемых подрядной организацией работ решениям, предусмотренным проектно-сметной документацией, техническим требованиям к используемым материалам, конструкциям, оборудованию;
- проведение выборочного контроля за качеством и соблюдением технологии производства работ;
- своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", и осуществление контроля исполнения;
- информирование заказчика и подрядной организации, в целях принятия соответствующих оперативных мер, в случаях несвоевременного или некачественного выполнения указаний авторского надзора по устранению выявленных отступлений от проектно-сметной документации и технических требований к материалам, конструкциям и оборудованию, нарушений требований строительных норм и правил;
- участие в приемке техническим надзором заказчика отдельных ответственных конструкций, а также при освидетельствовании работ, скрываемых последующими работами и конструкциями;
- оказание содействия в ознакомлении работников, осуществляющих строительные и монтажные работы, и представителей заказчика с проектной и рабочей документацией.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта по окончании оказания услуг по контракту исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом подписанные со стороны исполнителя счет-фактуру и акт приемки оказанных услуг в 2 экземплярах. Заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 4.1 контракта документов должен провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 4.2 контракта). В силу пункта 4.3 контракта по результатам проведения экспертизы заказчик должен подписать акт приемки оказанных услуг либо выдвинуть мотивированный отказ от приемки услуг по контракту.
Согласно пункту 5.9 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнителя, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы контракта.
Пунктом 6.1 контракта установлено, что услуги по контракту должны быть оказаны в пределах периода, определённого следующими сроками: начальный срок соответствует дате заключения контракта; конечный срок соответствует дате приемки заказчиком полного объема надлежаще выполненных работ по капитальному ремонту зданий.
В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:
- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;
- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении исполнителем в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков.
Письмом от 21.11.2016 исх. N 1228 общество направило в адрес управления счета на оплату, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту. Вместе с тем, указанные документы были возвращены заказчиком исполнителю с сопроводительным письмом от 08.12.2016 N 2774 в связи с отсутствием доказательств исполнения контракта в полном объеме, оформленных надлежащим образом.
С учетом данного обстоятельства, 29.12.2016 письмом N 1965 заказчик направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.06.2015 N 4/ан.
Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу N А33-1980/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, обществу "СтройКом" отказано в удовлетворении заявления к главному управлению образования администрации города Красноярска о признании односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов от 29.06.2015 NN 2/ан, 3/ан, 4/ан, 5/ан недействительными. Суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контрактов был обоснованным, а обязательства обществом были исполнены ненадлежащим образом.
Претензией от 19.01.2017 N 72 истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 4/ан в размере 17 936,96 руб. и потребовал оплатить его не позднее 15 календарных дней с момента получения письма. Данная претензия в соответствии с почтовым уведомлением N 66000098230378 получена обществом 03 февраля 2017 года, однако оставлена им без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту от 29.06.2015 N 4/ан, выразившееся в неисполнении договорных условий в полном объеме, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- по его мнению, работы считаются принятыми заказчиком по истечении 14 рабочих дней со дня получения счетов-фактур и актов приема оказанных услуг (с 12.12.2016), так как заказчиком не составлен акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения согласно статье 4.4. контракта;
- журнал авторского надзора заводит заказчик и обязан передать его подрядчику;
- невозможно получить разрешение на ввод в эксплуатацию без составления и подписания акта освидетельствования скрытых работ, которые были подписаны обществом "СтройКом";
- представители общества многократно выезжали на объекты, активно велась переписка сторон;
- заказчик не уведомил проектировщика о том, что объекты введены в эксплуатацию;
- заказчик не заявлял претензии на протяжении всего срока исполнения контракта;
- претензия направлена от имени МКУ "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование", следовательно, претензионный порядок не соблюден заказчиком, иск подлежит оставлению без рассмотрения;
- контрактом предусмотрен вызов автора проекта на объект, истец не представил ни одной заявки на вызов ответчика на объект;
- ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.;
- доказательствами оказания услуг по договору являются журнал авторского надзора, приказ от 22.06.2015 N 24 о назначении Михеева М.Г. ответственным за авторский надзор, переписка сторон, билеты на самолет работников.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг по авторскому надзору от 29.06.2015 N 4/ан, который относится по своей правовой природе к договору возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 5.9 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнителя, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы контракта, которая в соответствии с пунктом 2.1 составляет 179 369,66 руб.
В рамках настоящего спора управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту N 4/ан, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 17 936,96 руб., указывая на отсутствие доказательств оказания услуг в полном объеме и принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным на основании следующего.
Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 29.12.2016 N 1965 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Вопрос о правомерности названного решения об одностороннем отказе от исполнения, в том числе, спорного муниципального контракта являлся предметом рассмотрения дела N А33-1980/2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу N А33-1980/2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, обществу "СтройКом" отказано, в т.ч. в признании одностороннего отказов от исполнения муниципального контракта от 29.06.2015 N 4/ан недействительным. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта и, как следствие, законность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Участие сторон при рассмотрении дела N А33-1980/2017 свидетельствует о преюдициальности решения по указанному делу для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1980/2017 от 07.09.2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "СтройКом" обязательства по контракту от 29.06.2015 N 4/ан, у заказчика возникло право на начисление штрафа на основании пункта 5.9. контракта.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора, общество, оспаривая факт ненадлежащего исполнения им обязательств по спорному контракту, ссылается на оказание им услуг в полном объеме и с надлежащим качеством, указывая на следующие представленные им в материалы дела доказательства: журнал авторского надзора по объекту, переписку сторон, приказ о назначении Михеева М.Г. ответственным за авторский надзор, авиабилеты на самолет работникам, письмо подрядчика общества "Строй-СИТИ" от 13.09.2017 N 176. Оценив указанные документы, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авторский надзор определяется, как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации. Авторский надзор в понимании пункта 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 (далее - Свод правил) - это один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно - монтажным работам. На основании пункта 4.1 Свода правил авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации. Пунктом 4.2 Свода правил предусмотрено, что сроки проведения работ по авторскому надзору устанавливаются графиком, прилагаемым к документам, указанным в 3.2, 3.6. Согласно пункту 4.5 Свода правил специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором (распорядительным документом). При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее - журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику. Формы для заполнения журнала приведены в приложении А (пункт 5.1 Свода правил). На основании пунктов 5.2, 5.3 Свода правил ведение журнала может осуществляться как по объекту строительства в целом, так и по его пусковым комплексам или отдельным зданиям и сооружениям. Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику. Согласно пункту 5.4 Свода правил каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний. На основании пунктов 6.2, 6.2.7 Свода правил в основные обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор, входит регулярное ведение журнала и выполнение других работ и услуг, указанных в договоре (распорядительном документе). Таким образом, журнал авторского надзора фиксирует факт оказания услуг по авторскому надзору и является единственным надлежащим доказательством оказания таких услуг.
В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представленный обществом "СтройКом" в материалы дела журнал авторского надзора суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку журнал заполнен представителями исполнителя в одностороннем порядке, подписи представителей заказчика, подрядчика отсутствуют. Кроме того, указанный журнал представлен ответчиком только в ходе судебного разбирательства, тогда как доказательств его ведения и передачи заказчику в период исполнения обязательств по спорному контракту не имеется. Довод общества о том, что журнал авторского надзора заводит заказчик и обязан передать его подрядчику, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по его ведению, суд не принимает, поскольку согласно пункту 5.1 Свода правил журнал авторского надзора составляется проектировщиком и передается заказчику. Ответчиком не доказан факт наличия у истца такой обязанности, предусмотренной контрактом или законом.
Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд установил, что данная переписка осуществлялась по инициативе заказчика и в целях неоднократного устранения замечаний и несоответствий, выявленных заказчиком, в разработанной в рамках муниципальных контрактов проектно-сметной документации либо корректировки уже внесенных изменений по устранению выявленных замечаний. Таким образом, направление каких-либо писем со стороны общества в адрес заказчика являлось ответными действиями по устранению замечаний в разработанной проектно-сметной документации. Вместе с тем, суд обращает внимание, что оказание услуг по авторскому надзору предполагает не исправление технической документации по требованию заказчика, а контроль со стороны проектировщика за соблюдением технологии и порядка исполнения проекта. Следовательно, представленная переписка сторон также не подтверждает факт оказания услуг по авторскому надзору в полном объеме и с надлежащим качеством.
Кроме того, суд считает необоснованным довод общества в части пункта 3.2.4 контракта, исходя из которого истец считает, что авторский надзор осуществляется по инициативе заказчика, поскольку пунктом 4.5 Свода правил 11-1100-99 установлено, что специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а установленная пунктом 3.2.4 возможность вызова исполнителя, не отменяет обязанность самостоятельного нахождения на объекте исполнителя в целях постоянного контроля.
Представленные в материалы дела маршрутные квитанции электронных билетов на пассажиров Красильникова Алексея (на 28.03.2016, 21.12.2016), Михеева Михаила (на 25.08.2015, 03.07.2015, 27.07.2015, 23.06.2015) и Андреева Андрея (на 28.03.2016) не являются доказательствами, подтверждающими фактическое присутствие представителей общества на объектах и оказания услуг авторского надзора. Данные документы подтверждают лишь факт бронирования мест на рейсы, тогда как не доказывают факт перелета вышеназванных лиц (посадочные талоны отсутствуют). Квитанция к приходному кассовому ордеру по оплате за временное проживание на имя Вожанина О.Ю. не содержит сведений относительно места выдачи таких сведений, что не позволяет суду соотнести данный документ с исполнением ответчика обязательств по спорному контракту. Кроме того, вышеперечисленные представители общества (Красильников, Андреев, Вожанин) не являлись уполномоченными на ведение авторского надзора лицами. Из представленного в материалы дела самим же ответчиком приказа от 22.06.2015 N 54 следует, что таковым являлся только Михеев М.Г.
Само по себе введение объекта в эксплуатацию не свидетельствует о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств исполнителем, поскольку данное обстоятельство, в первую очередь, свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по ремонту спорного здания.
Письмо общества "Строй-Сити" от 13.09.2017 N 176, в котором последний указывает на то, что весь комплекс услуг по авторскому надзору оказан ответчиком в полном объеме, также не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по спорному контракту в полном объеме, поскольку его содержание опровергается представленным истцом в материалы дела письмом от этого же лица от 10.11.2017 N 237. В данном письме общество "Строй-Сити" поясняет, что письмо от 13.09.2017 N 176 было сформировано на основании обращения общества "Стройком" от 06.09.2017 о представлении информации в соответствии с прилагаемым проектом, то есть по шаблону ответчика. Помимо этого, в нем ошибочно были отражены сведения о ведении журнала авторского надзора: имелся в виду общий журнал производства работ, который велся обществом "СтройСити" и был передан впоследствии заказчиком. Таким образом, учитывая содержание письма от 10.11.2017 N 237, информация, отраженная в письме от 13.09.2017 N 176 не может подтвердить факт надлежащего оказания услуг ответчиком, поскольку она носит недостоверный и противоречивый характер.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают факт надлежащего оказания им услуг по спорному контракту и наличие оснований для освобождения его от ответственности.
Воспользовавшись своим правом, ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб., ссылаясь на то, что никаких неблагоприятных последствий истец не понес, поднадзорный объект сдан в эксплуатацию в установленный срок, а управлению по ходу исполнения контракта регулярно давались все необходимые письменные пояснения. Рассмотрев ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, принимая участие в заключении контракта, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений должен был осознавать свои финансовые риски с учетом заявленной в договоре цены и применяемой ответственности за неисполнение обязательств. Заключив контракт, исполнитель обязан предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.
В данном случае ответчик, заявляя о снижении размера штрафа, не представил доказательств в обоснование данного ходатайства, не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предметом контракта являются услуги по авторскому надзору над ходом выполнения работ на социально значимом объекте - здании МБОУ СОШ N 66, сторонами в контракте согласован размер ответственности исполнителя, а ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме и надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее выполнение требований, предусмотренных законом и контрактом.
Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на конкретные юридически значимые обстоятельства, в условиях которых штраф мог бы быть признан не соразмерным. Таким образом, утверждения стороны, принципиально не подкрепленные доказательствами и ссылками на конкретные факты оцениваются судом как необоснованные. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд отклоняет довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения.
Ответчик ссылается на то, что претензия направлена от имени муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование", следовательно, претензионный порядок не соблюден заказчиком, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. В данном случае внесудебный претензионный порядок решения сторонами своих разногласий не возможен. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция отражена в разделе 2 "процессуальные вопросы "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств обратного не представлено ответчиком в материалы дела. Соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), а также то, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу главного управления образования администрации города Красноярска 17 936,96 руб. штрафа, в доход федерального бюджета - 2 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Р. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка