Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года №А33-5083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А33-5083/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.03.2018.
В полном объёме решение изготовлено 07.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, 660049 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 93)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889, 153021 Ивановская область, г. Иваново, ул. Ярмарочная, д. 9, оф. 32)
о взыскании штрафа,
при участии в Арбитражном суде Ивановской области до перерыва:
от ответчика: Красильникова А.Е. - представителя по доверенности от 09.01.2018, Шарон А.А. - представителя по доверенности от 09.01.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочкиной Е.В.,
установил:
Муниципальное образование город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска (далее - заявитель, Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик, ООО "СтройКом") о взыскании 5 613,10 руб. суммы штрафа, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2015 N 5/ан.
Определением от 22.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
07.04.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А33-1980/2017. От истца 12.04.2017 поступили письменные пояснения, согласно которым истец не возражает против приостановления производства по настоящему делу.
Определением от 14.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-1980/2017.
07.09.2017 принято решение по делу N А33-1980/2017, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" отказано, исковые требования главного управления образования администрации города Красноярска удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска взыскано 24 021,68 руб. штрафа, в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение оставлено без изменения.
10.01.2018 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 07.03.2018 ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между Главным управлением образования администрации города Красноярска, действующим от имени муниципального образования город Красноярск (заказчик) и ООО "СтройКом" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29.06.2016 N 5/ан на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора над ходом выполнения работ по капитальному ремонту здания МБДОУ N 143, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 67, в целях проведения контроля над ходом выполнения работ и обеспечения их соответствия решениям, предусмотренным в проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил, а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги исполнителя и оплатить их за счет средств бюджета г. Красноярска 2016 года (пункт 1.1 контрактов).
Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта, определенная на основании расчета, являющегося приложением к контракту ми его неотъемлемой частью составляет 56 131 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта в обязанности исполнителя входит:
осуществление авторского надзора над ходом выполнения работ по капитальному ремонту зданий, с осуществлением регулярного ведения журнала авторского надзора по форме, предусмотренной Приложением А к Постановлению Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 "Об одобрении и вводе в действие Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" на основании требований СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений";
проведение выборочной проверки соответствия выполняемых подрядной организацией работ решениям, предусмотренным проектно-сметной документацией, техническим требованиям к используемым материалам, конструкциям, оборудованию;
проведение выборочного контроля за качеством и соблюдением технологии производства работ;
своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", и осуществление контроля исполнения;
информирование заказчика и подрядной организации, в целях принятия соответствующих оперативных мер, в случаях несвоевременного или некачественного выполнения указаний авторского надзора по устранению выявленных отступлений от проектно-сметной документации и технических требований к материалам, конструкциям и оборудованию, нарушений требований строительных норм и правил;
участие в приемке техническим надзором заказчика отдельных ответственных конструкций, а также при освидетельствовании работ, скрываемых последующими работами и конструкциями;
оказание содействия в ознакомлении работников, осуществляющих строительные и монтажные работы, и представителей заказчика с проектной и рабочей документацией.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта по окончании оказания услуг по контракту исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом подписанные со стороны исполнителя счет-фактуру и акт приемки оказанных услуг в 2 экземплярах.
Заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 4.1 контракта документов должен провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 4.2 контракта).
В силу пункта 4.3 контракта по результатам проведения экспертизы заказчик должен подписать акт приемки оказанных услуг либо выдвинуть мотивированный отказ от приемки услуг по контракту.
Согласно пункту 5.9 контрактов за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнителя, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы контракта.
Пунктом 6.1 контракта установлено, что услуги по контракту должны быть оказаны в пределах периода, определённого следующими сроками:
- начальный срок соответствует дате заключения контракта;
- конечный срок соответствует дате приемки заказчиком полного объема надлежаще выполненных работ по капитальному ремонту зданий.
В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:
- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;
- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении исполнителем в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков.
Пунктом 9.2 контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 10 рабочих дней, со дня получения претензии.
При невозможности урегулировать спорные вопросы в претензионном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 контракта).
Письмом исх. N 1228 от 21.11.2016 ООО "СтройКом" направило в адрес Управления счета на оплату, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту.
29.12.2016 письмом N 1965 Управление образование направило ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.06.2015 N 5 а/н.
ешением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" отказано в удовлетворении заявления к Главному управлению образования администрации города Красноярска о признании односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов от 29.06.2015 NN 2/ан, 3/ан, 4/ан, 5/ан недействительными.
Таким образом, муниципальный контракт от 29.06.2015 N 5 а/н расторгнут в одностороннем порядке заказчиком.
Претензией от 19.01.2017 N 73 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 5613,10 руб. штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту.
В связи с тем, что штраф добровольно не оплачен ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, заявив следующие доводы:
- работы считаются принятыми заказчиком по истечении 14 рабочих дней со дня получения счет-фактур и актов приема оказанных услуг (с 12.12.2016), так как заказчиком не составлен акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения согласно статье 4.4. контракта;
- журнал авторского надзора заводит заказчик и обязан передать его подрядчику;
- невозможно получить разрешение на ввод в эксплуатацию без составления и подписания акта освидетельствования скрытых работ, которые были подписаны ООО "СтройКом";
- представители ООО "СтройКом" многократно выезжали на объекты, активно велась переписка сторон;
- заказчик не уведомил проектировщика о том, что объекты введены в эксплуатацию;
- заказчик не заявлял претензии на протяжении всего срока исполнения контракта;
- претензия направлена от имени МКУ "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование", следовательно претензионный порядок не соблюден заказчиком, иск подлежит оставлению без рассмотрения;
- контрактом предусмотрен вызов автора проекта на объект, истец не представил ни одной заявки на вызов ответчика на объект;
- ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ до 1000 руб.;
- доказательствами оказания услуг по договору являются журнал авторского надзора, приказ от 22.06.2015 N 24 о назначении Михеева М.Г. ответственным за авторский надзор, переписка сторон, билеты на самолет работников.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг по авторскому надзору от 29.06.2015 N 5/ан за ходом капитального ремонта МБДОУ N 143, который относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 5.9 контрактов за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнителя, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы контракта.
Пунктом 2.1 контракта N 5/ан установлена стоимость услуг в размере 56 131 руб.
Истец начислил ответчику штраф в размере 10 % от цены контракта в сумме 5 613,10 руб.
Суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа является обоснованным, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СтройКом" обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2015 N 5/ан на основании следующего.
Согласно пункту 3.1 контракта в обязанности исполнителя входит:
осуществление авторского надзора над ходом выполнения работ по капитальному ремонту зданий, с осуществлением регулярного ведения журнала авторского надзора по форме, предусмотренной Приложением А к Постановлению Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 "Об одобрении и вводе в действие Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" на основании требований СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений";
проведение выборочной проверки соответствия выполняемых подрядной организацией работ решениям, предусмотренным проектно-сметной документацией, техническим требованиям к используемым материалам, конструкциям, оборудованию;
проведение выборочного контроля за качеством и соблюдением технологии производства работ;
своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", и осуществление контроля исполнения;
информирование заказчика и подрядной организации, в целях принятия соответствующих оперативных мер, в случаях несвоевременного или некачественного выполнения указаний авторского надзора по устранению выявленных отступлений от проектно-сметной документации и технических требований к материалам, конструкциям и оборудованию, нарушений требований строительных норм и правил;
участие в приемке техническим надзором заказчика отдельных ответственных конструкций, а также при освидетельствовании работ, скрываемых последующими работами и конструкциями;
оказание содействия в ознакомлении работников, осуществляющих строительные и монтажные работы, и представителей заказчика с проектной и рабочей документацией.
Помимо изложенного, организацией, осуществляющей авторский надзор ведется журнал авторского надзора за строительством, оформляются в письменной форме замечания о выявленных недостатках выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства, составляются акты об устранении указанных недостатков лицом, принимается участие в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и пр.
Как следует из материалов дела, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.
Вопрос о правомерности одностороннего отказа от исполнения, в том числе, спорного муниципального контракта являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А33-1980/2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу N А33-1980/2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" о признании односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов недействительными отказано. Исковые требования главного управления образования администрации города Красноярска удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889, дата регистрации - 26.06.2008, г. Иваново) в пользу муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, дата регистрации - 30.06.2000, г. Красноярск) взыскано 24 021,68 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела N А33-1980/2017, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Указанным судебным актом установлено следующее: "...В соответствии с представленными документами посещение работниками ООО "СтройКом" объекта строительства носило эпизодический характер, что не может быть оценено в совокупности, как исполнение условий контрактов..."; "...исходя из содержания пункта 8.2.1 контрактов, заказчик правомерно принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов..".
На основании вышеизложенного, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу N А33-1980/2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "СтройКом" обязательства по муниципальным контрактам, в том числе по контракту от 29.06.2015 N 5/ан, в связи с чем, у заказчика возникло право на начисление штрафа на основании п. 5.9. контракта.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Главного управления образования администрации города Красноярска о взыскании штрафа.
Управление образования заявило о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг по авторскому надзору, а именно об отсутствии документов, свидетельствующих об исполнении ООО "СтройКом" обязательств по спорному контракту, в том числе: журнала авторского надзора за строительством, письменных замечаний о выявленных недостатках выполнения работ, актов об устранении недостатков, принятие участия в подписании актов скрытых работ, актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и пр.
ООО "СтройКом" в подтверждение факта оказания услуг по авторскому надзору ссылается на следующие доказательства: журнал авторского надзора по объекту, переписку сторон, приказ о назначении Михеева М.Г. ответственным за авторский надзор, авиабилеты на самолет работникам.
Пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", авторский надзор определяется, как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.
Авторский надзор в понимании пункта 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 (далее - Свод правил) - это один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
На основании пункта 4.1 Свода правил авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.
Пунктом 4.2 Свода правил предусмотрено, что сроки проведения работ по авторскому надзору устанавливаются графиком, прилагаемым к документам, указанным в 3.2, 3.6.
Согласно пункту 4.5 Свода правил специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором (распорядительным документом).
При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее - журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику. Формы для заполнения журнала приведены в приложении А (пункт 5.1 Свода правил).
На основании пунктов 5.2, 5.3 Свода правил ведение журнала может осуществляться как по объекту строительства в целом, так и по его пусковым комплексам или отдельным зданиям и сооружениям.
Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика.
После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.
Согласно пункту 5.4 Свода правил каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.
На основании пунктов 6.2, 6.2.7 Свода правил в основные обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор, входит регулярное ведение журнала и выполнение других работ и услуг, указанных в договоре (распорядительном документе).
Таким образом, журнал авторского надзора фиксирует факт оказания услуг по авторскому надзору и является единственным надлежащим доказательством оказания таких услуг.
В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представленный ООО "СтройКом" в материалы дела журнал авторского надзора суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку журнал заполнен представителями исполнителя в одностороннем порядке, подписи представителей заказчика, подрядчика отсутствуют.
Кроме того, указанный журнал представлен ООО "СтройКом" в ходе судебного разбирательства.
Довод ООО "СтройКом" о том, что журнал авторского надзора заводит заказчик и обязан передать его подрядчику, в связи с чем, у ООО "СтройКом" отсутствует обязанность по его ведению, суд не принимает, поскольку согласно п. 5.1 Свода правил журнал авторского надзора составляется проектировщиком и передается заказчику. ООО "СтройКом" не доказан факт того, что такой журнал передавался истцом ответчику.
Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд установил, что данная переписка осуществлялась по инициативе заказчика и в целях неоднократного устранения замечаний и несоответствий, выявленных заказчиком, в разработанной в рамках муниципальных контрактов проектно-сметной документации либо корректировки уже внесенных изменений по устранению выявленных замечаний.
Таким образом, направление каких-либо писем со стороны ООО "СтройКом" в адрес заказчика являлось ответными действиями по устранению замечаний в разработанной проектно-сметной документации. Вместе с тем, суд обращает внимание, что оказание услуг по авторскому надзору предполагает не исправление технической документации по требованию заказчика, а контроль со стороны проектировщика за соблюдением технологии и порядка исполнения проекта.
Таким образом, представленная переписка сторон также не подтверждает факт оказания услуг по авторскому надзору.
Кроме того, суд считает необоснованным довод ООО "СтройКом" в части пункта 3.2.4 контракта, исходя из которого истец считает, что авторский надзор осуществляется по инициативе заказчика, поскольку пунктом 4.5 Свода правил 11-1100-99 установлено, что специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, поскольку установленная пунктом 3.2.4 возможность вызова исполнителя, не отменяет обязанность самостоятельного нахождения на объекте исполнителя в целях постоянного контроля.
Электронные билеты работникам не являются доказательствами, подтверждающими фактическое присутствие представителей ООО "СтройКом" на объектах и оказания услуг авторского надзора.
Само по себе введение объекта в эксплуатацию не свидетельствует о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств исполнителем.
Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, принимая участие в заключении контракта, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений должен был осознавать свои финансовые риски с учетом заявленной в договоре цены и применяемой ответственности за неисполнение обязательств.
Заключив контракт, исполнитель обязан предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.
В данном случае ответчик, заявляя о снижении размера штрафа, не представил доказательств в обоснование, не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что:
- предметом контракта являются услуги по авторскому надзору над ходом выполнения работ на социально значимом объекте - здание МБДОУ N 143;
- сторонами в контракте согласован размер ответственности исполнителя;
- ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по контракту;
- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее выполнение требований,
- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не содержат указаний на конкретные юридически значимые обстоятельства, в условиях которых штраф мог бы быть признан не соразмерным. Таким образом, утверждения стороны, принципиально не подкрепленные доказательствами и ссылками на конкретные факты оцениваются судом как необоснованные.
Суд отклоняет довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения.
Ответчик ссылается на то, что претензия направлена от имени МКУ "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование", следовательно претензионный порядок не соблюден заказчиком, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. В данном случае внесудебный претензионный порядок решения сторонами своих разногласий не возможен.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция отражена в разделе 2 "процессуальные вопросы "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств обратного не представлено ответчиком.
Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), а также что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 3702558056) в пользу муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445) 5613,10 руб. штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 3702558056) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка