Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А33-5049/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А33-5049/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Кайгородова Константина Леонидовича (ИНН 243601116373, ОГРН 313241102400028) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801) задолженности, процентов и судебных издержек,
установил:
индивидуальный предприниматель Кайгородов Константин Леонидович (далее по тексту - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" задолженности по договору NА01-10/15 от 19.10.2015 в сумме 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 13.02.2018 в сумме 1 440,62 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность заявленного требования.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121 от 05.12.2007. Бесспорность взыскания судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.
В определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации приходит к следующему выводу: в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору NА01-10/15 от 19.10.2015 в сумме 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 13.02.2018 в сумме 1 440,62 руб. и судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В силу приведенного правового регулирования, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек должник вправе доказывать чрезмерность таких расходов.
Однако доказательств признания должником требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено. Бесспорность взыскания судебных расходов и, как следствие, возможность рассмотрения данного требования в порядке приказного производства, законом не предусмотрена.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о невозможности рассмотрения заявленного требования в порядке приказного производства, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве по поводу обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем представлено платежное поручение N5 от 21.02.2018 государственной пошлины в размере 1 000 руб., которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя Кайгородова Константина Леонидовича о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" задолженности, процентов, судебных издержек.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кайгородову Константину Леонидовичу (ИНН 243601116373) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N5 от 21.02.2018.
Платежное поручение N5 от 21.02.2018 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 4-х листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 32-х листах.
3. Платежное поручение N5 от 21.02.2018.
Судья
О.С. Щелокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
