Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года №А33-504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А33-504/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, г. Красноярск, дата регистрации 06.04.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "МКСТ" (ИНН 2463243526, ОГРН 1132468004173, г. Красноярск, дата регистрации 30.01.2013)
в присутствии:
от истца: Солоненко Т.Н., по доверенности от 03.04.2017 (до перерыва), Грачевой А.Б., по доверенности от 20.03.2017 (после перерыва),
от ответчика: Кузнецовой М.А., по доверенности от 13.02.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Григорьевой,
установил:
акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКСТ" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору N24/12-2015 от 24.12.2015 в сумме 1 224 343,88 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2018 возбуждено производство по делу.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях наставала, представила дополнительные доказательства.
Представитель ответчика исковые требования не признала, настаивала на ранее заявленном ходатайстве о вызове Овсянского О.В. в качестве свидетеля.
Представитель истца возражала против заявленного ходатайства. Пояснила, что указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля в рамках дела А33-21788/2016.
Суд, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, судом не установлено.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 22.03.2018 до 10 час. 30 мин. 28.03.2018. Информация о времени и месте проведения судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МКСТ" (подрядчик) 24.12.2015 заключен договор подряда N 24/12-2015.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика в двухэтажном доме, расположенном по адресу: УТК ОАО "КрЭВРЗ", п. Жандат, Уярского района, Красноярского края.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ включает стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, предоставляемых подрядчиком, составляет 4 081 146,25 руб., в том числе НДС 18% - 622 547,73 руб. и определяется сметным расчетом (приложение N1 к договору).
Общий срок выполнения работ подрядчиком составляет 60 рабочих дней от даты уплаты заказчиком аванса (пункт 2.1).
Срок выполнения работ начинается с момента уплаты заказчиком суммы аванса, оговоренного в пункте 9.1 договора. Срок выполнения работ увеличивается на время простоя, возникшего не по вине подрядчика (пункт 2.2).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 1 224 343,88, в том числе НДС - 18% - 186 764,32 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, представленного подрядчиком. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти календарных дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительная документация).
Подрядчик по окончанию работ предоставляет заказчику счета на оплату выполненных работ с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Оплата выполненных работ заказчиком в течение 30-ти календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и получения счета, счет-фактуры. Авансы, выданные на проведение работ по договору, учитывается при окончательном расчете (пункт 9.2 договора).
В силу пункта 11.3 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата выполненных работ отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика не менее чем за 5 рабочих дней, уплатив подрядчику стоимость той части работ, которая была выполнена до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Заказчик перечислил подрядчику на основании счета от 25.01.2016 N 5 денежные средства в сумме 1 224 343,88 руб. (платежное поручение от 28.01.2016 N 809 на сумму 1 224 343,88 руб.).
Согласно постановлению от 10.06.2016 о возбуждении уголовного дела МО МВД России "Уярский" 15.05.2016 неустановленное лицо путем поджога уничтожило незавершенный строительством дом на территории Учебно-тренировочного комплекса общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" по адресу: Красноярский край, Уярский район, участок N 5, номер контура 233.
Результат работ по договору подряда от 24.12.2015 N 24/12-2015 подрядчиком заказчику до 15.05.2016 не сдан, объект выполнения работ уничтожен, в связи с чем заказчик в претензии от 21.03.2017 N 30-08/165 просил подрядчика вернуть на расчетный счет 1 224 343,88 руб. предоплаты по договору. Претензия вручена 22.03.2017 (накладная N 636150880.
В связи с тем, что 15.05.2016 объект выполнения работ уничтожен неустановленным лицом вследствие пожара, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались, заказчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил подрядчику в уведомлении от 25.12.2017 N 30-08/629 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2015 N 24/12-2015, в также просил перечислить предоплату в размере 1 224 343,88 руб. на расчетный счет заказчика. Уведомление вручено 26.12.2017 (накладная N 4490386154).
Требование заказчика о возврате аванса оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты по договору от 24.12.2015 N24/12-2015 в сумме 1 224 343,88 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МКСТ" (подрядчик) 24.12.2015 заключен договор подряда N 24/12-2015.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
В соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).
В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда N 24/12-2015 ответчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика в двухэтажном доме, расположенном по адресу: УТК ОАО "КрЭВРЗ", п. Жандат, Уярского района, Красноярского края.
Согласно пункту 3.1 договора от 24.12.2015 N 24/12-2015 общая стоимость работ включает стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, предоставляемых подрядчиком, составляет 4 081 146,25 руб., в том числе НДС 18% - 622 547,73 руб. и определяется сметным расчетом (приложение N1 к договору).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, представленного подрядчиком заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 1 224 343,88, в том числе НДС - 18% - 186 764,32 руб. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти календарных дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительная документация).
Истец платежным поручением от 28.01.2016 N 809 перечислил ответчику на основании выставленного счета от 25.01.2016 N 5 денежные средства в сумме 1 224 343,88 руб.
Согласно постановлению от 10.06.2016 о возбуждении уголовного дела МО МВД России "Уярский" 15.05.2016 неустановленное лицо путем поджога уничтожило незавершенный строительством дом на территории Учебно-тренировочного комплекса общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" по адресу: Красноярский край, Уярский район, участок N 5, номер контура 233.
Таким образом, объект производства работ уничтожен 15.05.2016.
Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что работы по спорному договору сданы по акту о приемке выполненных работ от 05.05.2016 N 1 на сумму 2 694 234,39 руб., который был вручен уполномоченному представителю заказчика Овсянскому О.В.
Суд отклоняет указанный довод как документально не подтвержденный. Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 05.05.2016 N 1 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, отметок о вручении акта заказчику на акте не имеется.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-21788/2016 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "МКСТ" к акционерному обществу "Красноярский элек-тровагоноремонтный завод" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 469 890,51 руб. (разница между стоимостью работ, указанной в акте о приемке выполненных работ от 05.05.2016 N 1, и авансовым платежом в размере 1 224 343,88 руб.).
Овсянский О.В., допрошенный в судебном заседании 08.12.2016 в качестве свидетеля по делу N А33-21788/2016, отрицал факт выполнения и приемки работ по договору от 24.12.2015 N 24/12-2015.
Определением от 31.01.2018 производство по делу А33-21788/2016 прекращено, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "МКСТ" от иска.
Ссылка ответчика на имеющуюся между сторонами переписку не подтверждает факт сдачи работ и их принятие заказчиком (истцом по настоящему делу).
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал выполнение работ по спорному договору.
В силу пункта 11.3 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата выполненных работ отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика не менее чем за 5 рабочих дней, уплатив подрядчику стоимость той части работ, которая была выполнена до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В связи с тем, что 15.05.2016 объект выполнения работ уничтожен вследствие пожара, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались, заказчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил подрядчику в уведомлении от 25.12.2017 N 30-08/629 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2015 N 24/12-2015, в также просил вернуть предоплату в размере 1 224 343,88 руб. Уведомление вручено 26.12.2017 (накладная N 4490386154).
Поскольку односторонний отказ заказчика от договора от 24.12.2015 N 24/12-2015 до сдачи ему результата выполненных работ предусмотрен условиями договора и допускается нормами гражданского законодательства, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что не противоречит закону.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.
По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомление от 25.12.2017 N 30-08/629 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2015 N 24/12-2015 содержит требование о возврате ответчиком аванса в сумме 1 224 343,88 руб.
Принимая во внимание, что объект производства работ уничтожен до сдачи результата работ заказчику, спорный договор прекращен в связи с односторонним отказом истца, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору на сумму произведенной истцом оплаты, у ответчика на настоящее время отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 1 224 343,88 руб.
В данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. Требование истца подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 25 243,00 руб.
Истец при обращении в суд уплатил 25 243,43 руб. государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 243,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,43 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКСТ" (ИНН 2463243526, ОГРН 1132468004173, г. Красноярск, дата регистрации 30.01.2013) в пользу акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, г. Красноярск, дата регистрации 06.04.2007) 1 224 343,88 руб. аванса, 25 243,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, г. Красноярск, дата регистрации 06.04.2007) из федерального бюджета 0,43 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Щёлокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка