Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года №А33-5035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А33-5035/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление имуществом, землепользования и землеустройства" (ИНН 2403001755, ОГРН 1032400530821), пгт. Балахта Красноярского края,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2403006930, ОГРН 1042400531513), пгт. Балахта Красноярского края,
о взыскании задолженности, пени,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Д.С.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление имуществом, землепользования и землеустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 452 427 руб. 96 коп., пени в сумме 131 514 руб. 40 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 30.03.2017 возбуждено производство по делу.
16.05.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать 582 283 руб. 16 коп., в том числе: 452 427 руб. 96 коп. основного долга, 129 855 руб. 20 коп. пени. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, дело рассматривается с учетом произведенного уточнения исковых требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из искового заявления следует, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом Балахтинского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 11.09.2013. В материалы дела представлена копия данного договора.
По условиям договора арендатор принимает в аренду имущество согласно перечню, указанному в приемо - передаточном акте (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.2.7 договора установлено, что арендатор обязан ежемесячно до 10 числа следующего месяца вносить арендную плату в сумме 22 597 руб. 10 коп. Годовая сумма арендной платы составляет в силу пункта 2.2.6 договора 271 165 руб. 29 коп.
Копии платежных документов, подтверждающих оплату арендных платежей, предоставляются арендатором в комитет до 20 числа оплачиваемого месяца для осуществления контроля за своевременностью внесения арендной платы (пункт 2.2.8 договора).
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу пункта 4.1.1. договора он заключен на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014. По истечении срока договора аренды при отсутствии письменных намерений одной из сторон прекратить действие договора он считается продленным на прежних условиях на такой же срок (пункт 4.1.4 договора).
По акту приема - передачи имущества (приложение к договору аренды от 11.09.2013) ответчику передано следующее имущество:


В подтверждение возврата арендованного имущества истцом представлен акт приема - передачи имущества от 12.05.2015.
В соответствии с постановлением Администрации Балахтинского района от 27.01.2014 N79 комитет по управлению муниципальным имуществом Балахтинского района переименован в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Балахтинского района.
В соответствии с постановлением Администрации Балахтинского района от 12.12.2014 N1168 комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Балахтинского района переименован в муниципальное казенное учреждение "Управление имуществом, землепользования и землеустройства".
Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер арендной платы по договору за период с 11.09.2013 по 11.05.2015 составил 452 427 руб. 96 коп. из расчета 22 597 руб. 10 коп. в месяц.
За нарушение срока внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 129 855 руб. 20 коп. по состоянию на 08.05.2017.
В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2017 N32 об оплате 452 427 руб. 96 коп. задолженности, а также пени за нарушение срока оплаты. Названная претензия направлена в адрес ответчика 24.01.2017 и оставлена им без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 452 427 руб. 96 коп. основного долга, 129 855 руб. 20 коп. пени.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием предъявления иска явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 11.09.2013. Правоотношения сторон, возникшие из данного договора, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит именно на ней, следовательно, арендодатель, обращаясь с требованием о взыскании арендной платы, должен доказать факт наличия между сторонами договорных правоотношений, а также факт передачи имущества арендатору во владение и пользование. Арендатор в свою очередь обязан доказать факт внесения арендной платы (факт отсутствия у него задолженности).
В подтверждение факта наличия между сторонами договорных правоотношений и факта передачи имущества ответчику истец представил в материалы дела копию договора аренды от 11.09.2013, а также копию акта приема - передачи имущества (приложение к договору аренды от 11.09.2013).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что договор от 11.09.2013, на который ссылается истец, у ответчика отсутствует, сведениями о заключении названного договора ответчик не располагает.
Определениями суда от 26.07.2017, от 24.08.2017 истцу предлагалось представить подлинник договора аренды от 11.09.2013 и акта приема - передачи имущества, а также письменные пояснения на отзыв ответчика.
Определения суда истцом не исполнены, запрошенные документы не представлены.
При этом в исковом заявлении истец указывал, что по состоянию на декабрь 2016 года у него отсутствовал оригинал данного договора.
В ходе проверки, проводившейся МО МВД РФ "Балахтинский" в отношении директора ООО "ЖКХ" Раззваева В.Ю., руководитель МКУ "Управление имуществом, землепользования и землеустройства" Алексеенко М.Г. также указал, что договор, на основании которого спорное имущество передано в аренду, у него отсутствует, не смог пояснить когда именно, по какому договору и в каком состоянии имущество передано в аренду. Показания Алексеенко М.Г. отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2015 по материалам проверки КУСП N2596 от 22.06.2015.
В силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что:
- оригинал договора аренды от 11.09.2013 и акта приема - передачи имущества суду не представлены;
- из пояснений руководителя истца, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2015, усматривается, что истец сам на момент проверки не располагал сведениями о том, когда именно, по какому договору и в каком состоянии имущество передано в аренду, договор аренды у истца отсутствовал;
суд критически относится к представленным истцом копиям договора аренды от 11.09.2013 и акта приема - передачи имущества и полагает, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по договору аренды от 11.09.2013.
Акт приема - передачи имущества от 12.05.2015, на который ссылается истец в подтверждение периода пользования имуществом, также не может быть принят судом в силу следующего.
В акте от 12.05.2015 указано, что имущество подлежит возврату на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 по делу NА33-7536/2014. Вместе с тем, данное решение вынесено по иску Прокурора Красноярского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом Балахтинского района Красноярского края и к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство" о признании недействительным иного договора - договора аренды от 02.03.2012.
Следовательно, содержание акта от 12.05.2015 опровергает довод истца о том, что в заявленный истцом период времени спорное имущество использовалось ответчиком в рамках договора от 11.09.2013.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Основанием настоящего иска, является неисполнение ответчиком обязательств по договора аренды от 11.09.2013. С заявлением об изменении основания иска на неисполнение обязательств по договору аренды от 02.03.2012 истец не обращался, в связи чем правоотношения сторон по указанному договору исследованию в рамках настоящего спора не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по договору аренды от 11.09.2013, а также факт передачи ответчику имущества в рамках названного договора.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Учитывая недоказанность истцом факта предоставления в пользование ответчику имущества по договору аренды от 11.09.2013, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени у суда отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Таким образом, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.К. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка