Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А33-5020/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А33-5020/2016
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 10 января 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 29 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника Тулуниной (Рыжовой) Татьяны Анатольевны
к Рыжову В.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности
в деле по заявлению Тулуниной (Рыжовой) Татьяны Анатольевны (24.11.1959 года рождения, уроженка гор. Заозерный Красноярского края, СНИЛС 108-292-976-76, ИНН 246202851302, адрес места регистрации: 660124, Красноярск, ул. Борисевича, д. 10, кв. 45) о признании себя банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
представителя ответчика Дилевич О.Н. по доверенности от 23.06.2017, личность удостоверена паспортом,
ответчика Рыжова В.А., личность удостоверена паспортом,
должника Тулуниной Т.А., личность удостоверена паспортом,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
Тулунина Татьяна Анатольевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 28.07.2016 Тулунина Татьяна Анатольевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 23 декабря 2016 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.
Сообщение финансового управляющего имуществом должника об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.
30.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Тулуниной (Рыжовой) Татьяны Анатольевны - Толстихина Сергея Ивановича, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015 по отчуждению права в размере 1/3 доли:
- на земельный участок (кадастровый номер 24:11:0110101:388), площадью - 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75;
- на жилой дом (кадастровый номер 24:11:0110101:1459), площадью - 98,7 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75.
Определением от 07.12.2016 заявление финансового управляющего имуществом должника Тулуниной (Рыжовой) Татьяны Анатольевны - Толстихина Сергея Ивановича о признании недействительной сделки должника оставлено без движения.
Определением от 10.01.2017 заявление принято к производству суда.
Определением от 28.04.2017 на основании ходатайства финансового управляющего имуществом должника назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "ИнвестОценкаАудит". Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости 1/3 общей долевой собственности на объекты недвижимости по состоянию на 15.10.2015: земельный участок с кадастровым номером 24:11:0110101:388, общей площадью 2 500 кв.м., по адресу Красноярский край, Емельяновский район, с.Устюг, ул.Бородавкина, 75; объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером 24:11:0110101:1459, общей площадью 98,7 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул.Бородавкина, 75.
Экспертное заключение поступило в материалы дела 29.05.2017.
Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы с 28.04.2017 по 05.06.2017.
В связи с возражениями ответчика определением от 29.06.2017 назначено проведение дополнительной экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО "ИнвестОценкаАудит".
25.07.2017 в материалы дела экспертной организацией представлено заключение эксперта N3363-Д/17 от 22.05.2017.
25.08.2017 ответчиком заявлено о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Судебное заседание откладывалось на 22.09.2017, 12.10.2017 в связи с рассмотрением ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы.
Определением от 12.10.2017 ходатайство Рыжова Виктора Анатольевича о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" в лице эксперта Бондарь Алины Юрьевны. Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости 1/3 общей долевой собственности на объекты недвижимости по состоянию на 15.10.2015: земельный участок с кадастровым номером 24:11:0110101:388, общей площадью 2 500 кв.м., по адресу Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75; объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером 24:11:0110101:1459, общей площадью 98,7 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75. Судебное разбирательство по делу отложено на 15.12.2017.
В материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" N2911/17 от 29.11.2017.
Протокольным определением от 15.12.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности сделки отложено на 10.01.2018.
В судебное заседание явились ответчик, представитель ответчика, должник. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает результаты оценки, выполненной ООО "Центр экспертизы и оценки" (на сумму 316 000 рублей).
Ответчик, должник пояснили об обстоятельствах оспариваемой сделки, поддержали доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства, в письменных отзывах, представленных в материалы дела.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у финансового управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки должника недействительной.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015 по отчуждению 1/3 в праве на долю на недвижимое имущество:
- земельный участок (кадастровый номер 24:11:0110101:388), площадью - 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75,
- жилой дом (кадастровый номер 24:11:0110101:1459), расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75;
Согласно заявлению финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Тулуниной Татьяны Анатольевны 1/3 в праве на долю на спорное недвижимое имущество.
Согласно оспариваемому договору Тулунина Татьяна Анатольевна передала в собственность Рыжова Виктора Анатольевича 1/3 в праве на долю на указанное недвижимое имущество, а покупатель приобрел данное имущество за 50 000,00 рублей, в том числе:
- земельный участок (кадастровый номер 24:11:0110101:388), площадью - 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75 - в сумме 25 000,00 рублей;
- жилой дом (кадастровый номер 24:11:0110101:1459), расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75 - в сумме 25 000,00 рублей.
В соответствии с представленными в материалы дела сведениями покупатель по спорному договору Рыжов Виктор Анатольевич состоит в родственных связах с должником, приходится Тулуниной (Рыжовой) Татьяне Анатольевне братом. Указанное обстоятельство ответчиком, должником не оспаривалось.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Указанные положения вводного закона касаются особенностей оспаривания сделок по основаниям положений статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, однако не исключают возможности оспаривания сделки по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Заявителем в обоснование требования о признании недействительной сделки, заключенной в отношении имущества должника указано на статью 61.2 Закона о банкротстве, что не противоречит вышеуказанным положениям, поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, а именно 15.10.2015.
По мнению заявителя в результате спорной сделки указанное имущество (доля в праве) должника выбыло из владения, в связи с чем не подлежит включению в конкурную массу. Кроме того, заявитель, оспаривая договор купли-продажи от 15.10.2015, ссылается на неравнозначность встречного предоставления по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства:
- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела NА33-5020/2016 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 18.05.2016.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия заявления 18.05.2016.
Оспариваемая сделка осуществлена 15.10.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.
Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.
При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен доказать суду то, что со стороны покупателя имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.
Финансовый управляющий в обоснование доводов о недействительности сделки указывает, что средняя рыночная стоимость 1/3 доли в праве спорного имущества - земельного участка, исходя из средней цены 100 кв.м. земельного участка с аналогичной категорией, с учетом месторасположения, по состоянию на 2015 - 2016 годы - 20 000,00 рублей, составляет 166 666,66 рублей (20 000,00 рублей x 25 соток = 500 000,00 рублей / 3).
Относительно стоимости спорного объекта незавершенного строительства - жилого дома, находящегося на отчужденном земельном участке, финансовый управляющий указывает на сложность определения рыночной цены по состоянию на 15.10.2015, в связи с наличием противоречивых данных относительно общей площади объекта недвижимого имущества. Так, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015 указана общая площадь 61,5 кв.м., а согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.10.2015 общая площадь составляла 98,7%.
Заявитель указывает, что продажная стоимость схожих объектов недвижимого имущества значительно превышает сумму отчуждения спорного объекта имущества должника.
Отчуждение объектов недвижимости подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016. Правообладателем спорного имущества является Рыжов Виктор Анатольевич. Факт оплаты ответчиком по спорному договору в общей сумме 50 000,00 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.
В качестве доказательства, подтверждающего факт неравноценного встречного предоставления, финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. По результатам рассмотрения данного ходатайства проведение экспертизы поручено ООО "ИнвестОценкаАудит". Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости 1/3 общей долевой собственности на объекты недвижимости по состоянию на 15.10.2015: земельный участок с кадастровым номером 24:11:0110101:388, общей площадью 2 500 кв.м., по адресу Красноярский край, Емельяновский район, с.Устюг, ул.Бородавкина, 75; объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером 24:11:0110101:1459, общей площадью 98,7 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул.Бородавкина, 75.
29.05.2017 представлено заключение N 3363-Д/17 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 22.05.2017. Согласно указанному отчету стоимость 1/3 доли в праве на объекты недвижимого имущества по состоянию на 15.10.2015 составляет 564 741,00 рублей, в том числе:
- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0110101:388, общей площадью 2 500 кв.м., по адресу Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75 - в сумме 141 408,00 рублей;
- объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером 24:11:0110101:1459, общей площадью 98,7 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75 - в сумме 423 333,00 рублей.
При этом, как следует из представленного заключения эксперта N3363-Д/17 от 22.05.2017, общая характеристика объекта незавершенного строительства (жилого дома) с земельным участком определяет тип здания - объект незавершенного строительства (жилой дом), степень готовности - 67% (по документу), площадь застройки 98,7 кв.м.
Расчет стоимости жилого дома (стр. 28 заключения) произведен с учетом цен аналогов, при этом отсутствуют сведения о степени завершенности/не завершенности строительства принятых аналогов, в расчете отсутствует корректировка по показателям физические характеристики.
Соответственно, из представленного заключения не представляется возможным сделать вывод относительно того, были ли учтены при расчете оценочной стоимости жилого дома обстоятельства незавершенности строительства, из чего следует, что отчет об оценке не является отвечающим требованиям ясности, безусловности, достоверности и относимости содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам, в связи с чем определением от 29.06.2017 судом назначено проведение дополнительной экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО "ИнвестОценкаАудит".
25.07.2017 в материалы дела указанной экспертной организацией представлено заключение эксперта N3363-Д/17 от 22.05.2017, из которого следует, что стоимость 1/3 доли в праве на объекты недвижимого имущества по состоянию на 15.10.2015 составляет 564 741,00 рублей, в том числе:
- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0110101:388, общей площадью 2 500 кв.м., по адресу Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75 - в сумме 141 408,00 рублей;
- объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером 24:11:0110101:1459, общей площадью 98,7 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75 - в сумме 423 333,00 рублей.
Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 28.09.2017, осмотр объектов оценки не проводился, оценка осуществлялась на основании представленных фотографий.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оценщик не имел реальной возможности оценить фактическое состояние объекта оценки, из чего следует, что отчет об оценке не является отвечающим требованиям ясности, безусловности, достоверности и относимости содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении принципа достоверности отчета об оценки (пункт 5 ФСО N 3), определяющего, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующего: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.
На основании изложенного, определением от 12.10.2017 по ходатайству Рыжова Виктора Анатольевича назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" в лице эксперта Бондарь Алины Юрьевны. Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости 1/3 общей долевой собственности на объекты недвижимости по состоянию на 15.10.2015: земельный участок с кадастровым номером 24:11:0110101:388, общей площадью 2 500 кв.м., по адресу Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75; объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером 24:11:0110101:1459, общей площадью 98,7 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75. Судебное разбирательство по делу отложено на 15.12.2017.
В материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" N2911/17 от 29.11.2017, согласно которому стоимость 1/3 доли в праве на объекты недвижимого имущества составляет 316 000,00 рублей.
- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0110101:388, общей площадью 2 500 кв.м., по адресу Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75 - в сумме 111 000,00 рублей;
- объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером 24:11:0110101:1459, общей площадью 98,7 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75 - в сумме 205 000,00 рублей.
Оценка проведена по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 15.10.2015.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:
а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;
б) применяемые стандарты оценки;
в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;
д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;
е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
общая информация, идентифицирующая объект оценки;
результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;
итоговая величина стоимости объекта оценки;
ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;
ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);
з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;
и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;
к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.
В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).
В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в заключении N2911/17 от 29.11.2017 в качестве рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи - 15.10.2015.
Заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
Фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного заключения, судом также не установлено.
Ответчиком стоимость спорных объектов имущества, определенная в заключении N2911/17 от 29.11.2017, в сумме 316 000,00 рублей не оспаривалась. Возражений против отчета об оценке ответчиком не заявлено, характеристики спорного имущества, указанные в отчете, ответчиком также не оспорены, доказательства того, что указанные оценщиком количественные и качественные характеристики объектов не соответствуют действительности, не приведены.
Доказательств несоответствия экспертного заключения при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества требованиям законодательства не представлено.
Доказательства, опровергающие стоимость спорного объекта недвижимости, указанную в заключении N2911/17 от 29.11.2017 об оценке, в материалы дела не представлены.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что сведения о рыночной стоимости по экспертному заключению N2911/17 от 29.11.2017, не соответствуют обстоятельствам совершения сделки не представлено, что рыночная стоимость подлежит снижению не приведено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 15.10.2015 недействительным, поскольку материалами дела подтвержден факт продажи имущества должника по существенно заниженной цене.
На момент совершения оспариваемой сделки должник имела обязательства по кредитным договорам, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов:
- между ПАО Банк ВТБ24 (кредитор) и Тулуниной Татьяной Анатольевной (заемщик) заключены следующие кредитные договоры: N633/2946-0000103 от 21.01.2010 по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 41500 руб. на срок до 21.01.2040; процентная ставка за пользование кредитом - 29,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами; N625/2946-0003211 от 28.03.2014 по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 414 500 руб. на срок до 28.03.2019; процентная ставка за пользование кредитом - 18,8 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами;
- между ПАО Восточный экспресс банк" (кредитор) кредитор или банк) и Тулуниной Татьяной Анатольевной (должник или заемщик) были заключен кредитный договор N13/0934/00000/400622 от 17.09.2013, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом - 33 процентов годовых;
- между ПАО "МДМ Банк" (кредитор) и Тулуниной Татьяной Анатольевной заключен кредитный договор N003117/133-РКСБ/2012-7 от 08.02.2012, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 250 000 рублей с процентной ставкой 15% годовых, срок возврата кредита 36 месяцев;
- 10 августа 2014 года между ПАО "Совкомбанк" и Тулуниной Т.А. заключен договор N371082435 о предоставлении кредита в сумме 48 205,16 рублей под 33 % годовых, сроком до 11 августа 2015 года;
- между Тулуниной Татьяной Анатольевной и ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии переименованным в АО "Райффайзенбанк" в соответствии с Законом РФ от 05.05.2014 г. N99-ФЗ) заключен договор об обслуживании кредитной карты от 14.02.2013, согласно которому Тулуниной Т.А. предоставлен кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 44 000 рублей, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 24 % годовых.
Наличие задолженности в сумме, превышающей 500 тыс. руб. послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве 17.03.2016.
Материалами дела подтверждается наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Как следует из решения от 28.07.2016 должник указывала, что по договору займа с залогом, заключенному с Рыжковым В.А., 17.11.2014 в залог были переданы 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенного для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75 и объект незавершенного строительства - одноэтажный жилой дом. Залоговое имущество по договору от 15.10.2015 было продано Рыжкову В.А. за 50 000 руб. Вместе с тем, доказательства регистрации в установленном порядке залоговых обязательств в материалы дела не представлено.
В силу пункта 2 статьи 61.2 предполагается, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Наличие родственных отношений участников сделки свидетельствует о наличии признаков заинтересованности. Доказательства, опровергающие информированность ответчика о наличии признаков несостоятельности должника в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, то арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015 по отчуждению 1/3 в праве на долю на недвижимое имущество.
Таким образом, по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде обязания возврата в конкурсную массу должника Тулуниной Татьяны Анатольевны 1/3 в праве на долю на недвижимое имущество- земельный участок (кадастровый номер 24:11:0110101:388), площадью - 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75, жилой дом (кадастровый номер 24:11:0110101:1459), расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75; восстановления права требования Рыжова Виктора Анатольевича к Тулуниной Татьяне Анатольевне на сумму денежных средств, внесенных по договору купли-продажи от 15.10.2015.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
При обращении с настоящим заявлением финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а именно следует взыскать с Рыжова Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт изготовлен в форме электронного документа и направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление финансового управляющего удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015 по отчуждению 1/3 в праве на долю на недвижимое имущество.
Применить последствия недействительности сделки в виде:
- обязания возврата в конкурсную массу должника Тулуниной Татьяны Анатольевны 1/3 в праве на долю на недвижимое имущество- земельный участок (кадастровый номер 24:11:0110101:388), площадью - 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75, жилой дом (кадастровый номер 24:11:0110101:1459), расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Устюг, ул. Бородавкина, 75;
- восстановления права требования Рыжова Виктора Анатольевича к Тулуниной Татьяне Анатольевне на сумму денежных средств, внесенных по договору купли-продажи от 15.10.2015.
Взыскать с Рыжова Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
