Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: А33-4981/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N А33-4981/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2457048020, ОГРН 1022401629205, г. Норильск)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2004),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю,
о признании недействительным решения,
в судебном заседании присутствует:
от ответчика: Бранченко С.И., представитель по доверенности от 16.01.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2016 N2.13-12/39344796, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.12.2016 N 2.12-13/24926.
Заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2017 возбуждено производство по делу.
В ходе судебного заседания 21.07.2017 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным решение УФНС от 14.12.2016 N2.12-13/24926.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета требований принято арбитражным судом.
Определением суда от 28.07.2017 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю на надлежащего ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее-ответчик).
Заявитель поддерживает требование по основаниям, указанным в заявлении и дополнительных пояснениях.
Ответчик требования не признает, поскольку ранее исчисленный налог на добавленную стоимость по налоговым декларациям, по которым заявлены вычеты в меньшем размере, фактически является переплатой и учтен при вынесении оспариваемого решения в части привлечения к ответственности и расчета пени. Ответчик также считает, что заявителем пропущен срок для обжалования решения УФНС России по Красноярскому краю от 14.12.2016 N 2.12-13/24926.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N25 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N2.13-12/39344796 от 01.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 434 562,40 руб., с учетом применения смягчающих вину обстоятельств. Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме
7 957 186 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 640 103,99 руб.
Основанием для вынесения решения послужили, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС за 2, 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1,3 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Красноярскому краю N2.13-12/39344796 от 01.06.2016 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N2.12-13/24926 от 14.12.2016 жалоба общества удовлетворена, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N25 по Красноярскому краю N2.13-12/39344796 от 01.06.2016 отменено, принято новое решение.
Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N2.12-13/24926 от 14.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" привлечено к ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 367 190,46 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в размере 7 957 186 руб. и пени в размере 567 664,26 руб.
04.06.2016 и 14.06.2016 обществом представлены в налоговый орган уточненные декларации по НДС, согласно которым суммы, подлежащие к вычету, составили 5 325 984 руб.. в том числе:
3 квартал 2013 года - 2 321 770 руб.
4 квартал 2013 года - 298 810 руб.
1 квартал 2014 года - 106 026 руб.
3 квартал 2014 года - 2 599 378 руб.
Однако, заявитель полагает, что несмотря на представленные уточненные декларации и соблюдение обществом заявительного порядка применения вычета по НДС с целью уменьшения бремени по уплате в бюджет НДС, вышестоящий налоговый орган, оставил суммы доначислений по НДС в том же объеме, не уменьшив на суммы в соответствии с уточненными декларациями.
Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N2.12-13/24926 от 14.12.2016, считая его нарушающим права и законные интересы общества, общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N25 по Красноярскому краю N2.13-12/39344796 от 01.06.2016 недействительным, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.12.2016 N 2.12-13/24926, 14.03.2017 согласно штампу канцелярии суда на заявлении.
28.07.2017 общество заявило об изменении предмета требований на признание недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2016 N 2.12-13/24926.
Определением суда от 28.07.2017 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю на надлежащего ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в обоснование уважительности пропуска срока указал на большой объем материалов налоговой проверки, более 11 томов и на то, что буквальное значение требования сформулированного в заявлении от 14.03.2017 направлены на судебную защиту прав и законных интересов заявителя, нарушенных именно решением УФНС России по Красноярскому краю. Из просительной части жалобы усматривается, какой ненормативный акт оспаривается заявителем. Изначально заявитель обратился в пределах срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа и имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в целях защиты прав общества, гарантированных статьей 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязательную для Российской Федерации в силу Федерального закона РФ от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, у суда имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку заявителем предпринимались меры по обжалованию решения Управления, посредствам обращения в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N25 по Красноярскому краю N2.13-12/39344796 от 01.06.2016.
Таким образом, срок для обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2016 N 2.12-13/24926 восстановлен судом.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N2.12-13/24926 от 14.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" привлечено к ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 367 190,46 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в размере 7 957 186 руб. и пени в размере 567 664,26 руб.
В ходе выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО "Ремстройсервис" налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС за 2, 4 кварталы 2012 года; 1-4 кварталы 2013 года, 1, 3 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пунктов 1, 4 статьи 168 Кодекса налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах) на получение средств с аккредитивах, первичных учетных документах и счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса налогообложение оказанных услуг (выполненных работ) производится по ставке 18 процентов.
При анализе расчетных счетов ООО "Ремстройсервис", открытых в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России, установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на счет ООО "Ремстройсервис" поступили денежные средства за выполненные работы от следующих контрагентов:
ООО "УК "Энерготех" ИНН 2457039314, КПП 245701001;
ООО "НОРДСЕРВИС" ИНН 2457046449, КПП 245701001:
ООО "НЖЭК" ИНН 2457070804, КПП 245701001;
ООО "Талнахбыт" ИНН 2457047435, КПП 245701001;
ООО "СеверныйБыт" ИНН 2457072713, КПП 245701001.
По результатам контрольных мероприятий налогового органа финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями и факт выполнения работ ООО "Ремстройсервис" подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, судом установлено, что ООО "Ремстройсервис" за выполненные работы получен доход в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 136 950 654,16 рубля (без учета НДС).
Вместе с тем, согласно представленным в налоговый орган декларациям по НДС, заявителем задекларирована выручка в размере 96 295 794,58 руб.
Данный факт заявителем не оспаривается.
При этом, заявитель настаивает на том, что при вынесении решении не учтены налоговые вычеты по уточненным декларациям.
ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в Инспекцию после окончания выездной налоговой проверки 04.06.2016 и 14.06.2016 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2013 года; 1, 3 кварталы 2014 года, в которых суммы налоговых вычетов скорректированы в сторону увеличения, а именно:
за 3 квартал 2013 года заявлены вычеты по НДС в сумме 2 321 770 рублей;
за 4 квартал 2013 года заявлены вычеты по НДС в сумме 298 810 рублей;
за 1 квартал 2014 года заявлены вычеты по НДС в сумме 106 026 рублей;
за 3 квартал 2014 года заявлены вычеты по НДС в сумме 2 599 378 рублей.
Ранее заявленные налоговые вычеты по данным периодам составляли:
за 3 квартал 2013 года заявлены вычеты по НДС в сумме 1 747 680 рублей;
за 4 квартал 2013 года заявлены вычеты по НДС в сумме 198 375 рублей;
за 1 квартал 2014 года заявлены вычеты по НДС в сумме 30 240 рублей;
за 3 квартал 2014 года заявлены вычеты по НДС в сумме 2 339 111 рублей.
При расчете налоговых обязательств общества по НДС, Управление учло налоговые вычеты, с учетом уточненных деклараций, что отражено в Таблице 3 оспариваемого решения.
Проанализировав Таблицу 4 оспариваемого решения, судом установлено, что налоговым органом подробно расписано какие именно показатели, с учетом уточненных деклараций, обществу следовало отразить в налоговых декларациях.
При этом, в оспариваемом решении недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами.
Данные уточенных налоговых деклараций за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2013 года; 1, 3 кварталы 2014 года внесены, в базу данных налогового органа (лицевую карточку налогоплательщика).
В соответствии с разделом VI "Порядок отражения в карточках "РСБ" местного уровня информации о начисленных к уплате, уменьшению суммах налогов, сборов" приказа Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня" при представлении уточненных деклараций за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, в графе 6 карточки РСБ (срок уплаты) указывается установленный срок уплаты за тот отчетный (налоговый) период, по которому вносится исправление.
В результате представления 04.06.2016, 14.06.2016 уточненных налоговых деклараций с увеличением суммы налоговых вычетов, сумма налога, ранее исчисленная к уплате, изменилась в сторону уменьшения:
за 3 квартал 2013 года на 574 090 руб.
за 4 квартал 2013 года на 100 435 руб.
за 1 квартал 2014 года на 75 786 руб.
за 3 квартал 2014 года на 260 267руб.,
указанная разница между суммами налога, подлежащего уплате в бюджет, отражена в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика.
Возникшая в результате проведения сторнирующих записей об уменьшении сумм налога к уплате в бюджет переплата в сумме 1 010 578 руб. ((574 090 +100 435 +75 786 +260 267) составляющая разницу между суммой налога, заявленной по первичной налоговой декларации, и суммой налога по уточненной налоговой декларации), 02.08.2016 года зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки по НДС доначисленной УФНС по Красноярскому краю по результатам выездной налоговой проверки, согласно оспариваемому решению от 14.12.2016 N2.12-13/24926, что подтверждается данными выписки из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика.
Расчет штрафа и пени произведен УФНС по Красноярскому краю с учетом данных уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2013 года; 1, 3 кварталы 2014 года, что подтверждается расчетом штрафа приведенного в резолютивной части оспариваемого решения, а также расчетом пени, представленном в приложении к оспариваемому решению.
Согласно оспариваемому решению от 14.12.2016 N2.12-13/24926 за 3 квартал 2013 года доначислен НДС в сумме 1 228 643 руб., при этом с учетом увеличения налогоплательщиком налогового вычета на сумму 574 090 руб. сумма штрафа составляет 43 636,86 руб. (1 228 643-574 090:3 (с учетом смягчающих обстоятельств)); за 4 квартал 2013 год доначислен налог в сумме 100 436 с учетом уточненной налоговой декларации сумма штрафа составляет 0 руб.; за 1 квартал 2014 год доначислен налог в сумме 85 338 руб. с учетом уточненной налоговой декларации сумма штрафа составляет 636,80 руб.(85 338-75 786:3 (с учетом смягчающих обстоятельств)); за 3 квартал 2014 год доначислен налог в сумме 3 665 563 руб. с учетом уточненной налоговой декларации сумма штрафа составляет 227 019,73 руб.(3 665 563 -260 267:3 (с учетом смягчающих обстоятельств)).
Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются данными карточки расчетов с бюджетом, на основании решения УФНС по Красноярскому краю в карточке расчетов с бюджетом произведены записи об уменьшении ранее начисленных на основании отмененного решения Межрайонной ИФНС России N25 по Красноярскому краю суммы штрафов на сумму 67 371.94 и суммы пени на сумму 86 026,81 руб.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44 судом указано, что решение по проверке не может содержать положения, направленные на фактическое взыскание выявленной недоимки. Однако такая ситуация будет иметь место в случае, когда на момент вынесения решения имеющаяся у налогоплательщика переплата будет зачтена в счет установленной недоимки и налог будет доначислен с учетом такого зачета. Суд отметил, что указание в решении на предложение уплатить недоимку без учета имеющейся на момент принятия решения переплаты не нарушает прав налогоплательщика и не является основанием для признания решения недействительным. Переплата подлежит учету на момент принудительного исполнения решения путем вынесения инспекцией решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, налоговые вычеты по НДС приняты в объеме, заявленном по налоговым декларациям, в том числе с учетом уточненных деклараций за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2013 года; 1, 3 кварталы 2014 года, в связи с чем, довод заявителя в данной части является необоснованным.
Касаемо эпизода, связанного с нарушением налогового законодательства в части исполнения обязанности налогового агента по НДФЛ (неправомерное не перечисление удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом), суд приходит к выводу об обоснованности доначислений по указанному налогу, поскольку в заявлении не приведены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, нарушали бы его права и законные интересы по доначислению НДФЛ, привлечению налогоплательщика по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислению пени, в связи с чем, невозможно оценить их обоснованность и законность.
Обществом "Ремстройсервис" заявлено о пропуске налоговым органом срока давности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в общей сумме 86 420,06 руб.
Согласно резолютивной части оспариваемого решения налогоплательщик подвергнут штрафу по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1, 2, 3 квартал 2013 года, в сумме 335,60 руб., 42 447,60 руб. и 43 636,86 руб. соответственно.
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как квартал.
Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 названного Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного Кодекса.
Из данных положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Учитывая то, что заявителю необходимо было произвести уплату сумм налога не позднее 20.04.2013, 20.07.2013 и 20.11.2013, то есть во втором, третьем и четвёртом кварталах года, эта обязанность не была исполнена, срок давности привлечения к ответственности общества подлежит исчислению со следующего дня после окончания второго, третьего и четвертого квартала, то есть с 01.07.2013, с 01.10.2013 и с 01.01.2014 и истекал 01.07.2016, 01.10.2016 и 01.01.2017.
Поскольку оспариваемое решение о привлечении к ответственности общества вынесено 14.12.2016, срок давности для привлечения заявителя к ответственности пропущен в части привлечения к ответственности за 1 и 2 кварталы 2013 года в сумме 42 783,20 руб. (335,60 руб. + 42 447,60 руб.).
Исходя из вышеизложенного, проверив обоснованность доначисленных оспариваемым решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.12.2016 N 2.12-13/24926 сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов судом не установлено нарушений налоговым органом норм действующего налогового законодательства.
Вместе с тем, в части доначисления и предложения уплатить 42 783,20 руб. штрафа требования налогового органа являются необоснованными ввиду пропуска срока давности.
Довод об использовании налоговым органом при проведении проверки недопустимых доказательств основан на неверном толковании норм налогового законодательства.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
Гипотеза нормы содержит четкое указание на то, что полномочие налогового органа по истребованию документов у контрагентов по сделкам может быть реализовано "вне рамок проведения налоговых проверок". В связи с чем, довод заявителя о том, что налоговый орган нарушил закон, запросив документы у контрагентов вне рамок проверки, не основан на законе.
Довод заявителя о нарушении ответчиком процедуры вынесения решения отклоняется судом как необоснованный.
Довод о наличии факта прерывания течения срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вывод о применимости пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к судопроизводству в рамках дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов заявителем не обоснован, из содержания норм общей части либо главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод не следует.
На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 14.12.2016 N 2.12-13/24926 подлежит удовлетворению в части доначисления и предложения уплатить 42 783,20 руб. штрафа.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3000 и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
При обращении в арбитражный суд заявителем на основании чеков-ордеров от 28.07.2017 и 05.04.2017 оплачено 6 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N7959/08 от 13.11.2008.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату заявителю.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
требование общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.12.2016 N 2.12-13/24926 в части доначисления и предложения уплатить 42 783,20 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2457048020, ОГРН 102240162) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.04.2017.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2457048020, ОГРН 102240162) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
