Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года №А33-4970/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N А33-4970/2015
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Норильский Альянс" (ИНН 2457071653, ОГРН 1112457000501, г. Норильск, дата регистрации - 22.03.2011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603, г. Норильск, дата регистрации - 29.11.2000)
о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству буронабивных свай на объекте "Строительство ДОУ на 300 мест по адресу: г. Норильск, р-н Центральный, ул. Талнахская район дома N30" в размере 23 411 640,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 932,45 руб.
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603, г. Норильск, дата регистрации - 29.11.2000)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Норильский Альянс" (ИНН 2457071653, ОГРН 1112457000501, г. Норильск, дата регистрации - 22.03.2011)
о признании недействительными актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), составленных обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Норильский Альянс" в одностороннем порядке: за декабрь N 1 от 30.12.2011, за январь 2012 N 2 от 31.01.2012, за февраль N 3 от 28.02.2012, за март N 4 от 13.03.2012, за март N 5 от 31.03.2012, за май N 6 от 27.05.2012, за июнь N 7 от 25.06.2012, за июль N 8 то 30.07.2012,
в присутствии в судебном заседании:
от истца (ООО СК "Норильский Альянс"): Маркевича Е.А., по доверенности от 04.08.2017, Литовкина А.А. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,
от ответчика (ООО "Промстройсервис"): Яршина М.В., по доверенности N 211 от 15.10.2015,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Норильский Альянс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству буронабивных свай на объекте "Строительство ДОУ на 300 мест по адресу: г. Норильск, р-н Центральный, ул. Талнахская район дома N30" в размере 23 411 640,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 932,45 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2015 возбуждено производство по делу.
Определением от 18.12.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Норильский Альянс" о признании недействительными актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), составленных обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Норильский Альянс" в одностороннем порядке: за декабрь N 1 от 30.12.2011, за январь 2012 N 2 от 31.01.2012, за февраль N 3 от 28.02.2012, за март N 4 от 13.03.2012, за март N 5 от 31.03.2012, за май N 6 от 27.05.2012, за июнь N 7 от 25.06.2012, за июль N 8 то 30.07.2012, а также о признании недействительными справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), составленных обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Норильский Альянс" в одностороннем порядке: N 1 от 30.12.2011, N 2 от 31.01.2012, N 3 от 28.02.2012, N 4 от 13.03.2012, N 5 от 31.03.2012, N 6 от 27.05.2012, N 7 от 25.06.2012, N 8 от 30.07.2012.
Определением от 25.12.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Норильский Альянс" о признании недействительными справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), составленных обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Норильский Альянс" в одностороннем порядке: N 1 от 30.12.2011, N 2 от 31.01.2012, N 3 от 28.02.2012, N 4 от 13.03.2012, N 5 от 31.03.2012, N 6 от 27.05.2012, N 7 от 25.06.2012, N 8 от 30.07.2012.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указал следующее:
- в период с 01.11.2011 по 30.04.2012 им для ответчика были выполнены работы по устройству буронабивных свай на сумму 58 381 291 руб.
- стоимость работ частично оплачена ответчиком на сумму 34 969 651 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 23 411 640 руб.
- составленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ответчику по почте. Подписанные со стороны заказчика акты и справки, либо мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не поступали.
Ответчик по первоначальному иску возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что за время работы истца на объекте ответчик перечисли на его счет денежные средства, передал собственные строительные материалы и оплатил расходы истца на общую сумму 41 915 144,04 руб.
Кроме того, ответчик по первоначальному иску также указал:
- истец по первоначальному иску был привлечен к выполнению спорных работ в целях исполнения муниципального контракта N27781 от 10.10.2011, заключенного ответчиком по первоначальному иску и МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска";
- фактически выполненные работы не соответствуют проектному решению и СНиП, материалы (конструкции), использованные при проведении работ, не соответствуют государственных техническим стандартам. Ответчиком на основании ранее предъявленных к оплате актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 фактически были приняты работы на сумму 25 603 335 руб.;
- в январе 2012 года истец по первоначальному иску прекратил выполнение работ по устройству буронабивных свай на объекте "Строительство ДОУ на 300 мест по адресу: г.Норильск, р-н Центральный, ул. Талнахская, район дома N30", в связи с чем ответчиком по первоначальному иску был заключен договор N12-01/11 на выполнение тех же работ с новым подрядчиком (ООО "Компания "ИТС"). Согласно актам о приемке выполненных работ от 26.01.2012 и от 28.03.2012 новый подрядчик закончил в полном объеме все предусмотренные работы.
В обоснование встречных исковых требований представитель общества "Промстройсервис" указал, что акты за декабрь N 1 от 30.12.2011, за январь 2012 N 2 от 31.01.2012, за февраль N 3 от 28.02.2012, за март N 4 от 13.03.2012, за март N 5 от 31.03.2012, за май N 6 от 27.05.2012, за июнь N 7 от 25.06.2012, за июль N 8 то 30.07.2012, составлены обществом Строительная Компания "Норильский Альянс" с нарушением порядка, определяющего сдачу и приемку работ; суммы, указанные в актах не соответствуют фактической стоимости выполненных работ; спорные акты предъявлены ответчиком по встречному иску к оплате 20.10.2014 повторно, тогда как ранее (с декабря 2011 года по март 2012 года) общество "Норильский Альянс" направляло в адрес истца по встречному иску акты о приемке выполненных работ на иные суммы.
Ответчик по встречному иску возразил против удовлетворения встречных требований, указав, что акты о приемке выполненных работ не являются сделками, и как следствие, не могут быть признаны недействительными.
В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления фактического объема и стоимости работ, выполненных истцом на объекте объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, район дома N 30".
Определением суда от 29.02.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Симплекс", на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
- Соответствуют ли объемы работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, район дома N 30", указанные в составленных ООО "Строительная компания "Норильский альянс" актах выполненных работ (унифицированная форма КС-2), объёму работ, фактически выполненному ООО "Строительная компания "Норильский альянс" на данном объекте?
- Каковы фактические объемы работ, выполненые подрядчиком ООО "Строительная компания ?
- Соответствуют ли обсадные трубы, использованные ООО "Строительная компания "Норильский альянс", при выполнении работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, район дома N 30", требованиям проектно-сметной и нормативно-технической документации?
- Использовались ли при производстве работ обсадные трубы, бывшие в употреблении? Какова стоимость фактически выполненных работ с учетом использования труб, бывших в употреблении?
- Соответствует ли стоимость работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, район дома N 30", указанная в составленных ООО "Строительная компания "Норильский альянс" актах выполненных работ (унифицированная форма КС-2), фактической стоимости работ, выполненных ООО "Строительная компания "Норильский альянс" на данном объекте?
- Какова фактическая стоимость выполненных ООО "Строительная компания "Норильский альянс" работ?
- Отвечают ли локальные сметные расчёты, составленные ООО "Строительная компания "Норильский Альянс" для подготовки актов выполненных работ (унифицированная ф. КС-2), требованиям и нормативам, предъявляемым для определения сметной стоимости строительства:
а) Территориальным сметным нормативам по Красноярскому краю;
б) Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.200;
в) Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004;
г) Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25-2001;
д) Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.03.2011 г. N 6056-ИП/08 "О нормативах накладных расходов и сметной прибыли по строительным, монтажным, ремонтно-строительным и пусконаладочным работам".
18 июля 2016 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" поступило заключение экспертизы N16-611 СТЭ от 05.07.2016, которым установлено, что при выполнении работ на объекте были использованы железобетонные буронабивные сваи с обсадными трубами, как это предполагается п.1.3-1.4 ВСН-01-76. Экспертами установлено, что обсадные трубы в процессе производства работ не извлекались, что противоречит п.1.3 ВСН-01-7; при проведении осмотра экспертами ООО "Симплекс" обсадных труб в части, доступной для визуального и инструментального осмотра, выявлено, что при производстве строительных работ были использованы обсадные трубы, бывшие в употреблении, что противоречит требованиям нормативно-технической и проектной документации; согласно локальному сметному расчету стоимость фактически выполненных работ с учетом использования труб, бывших в употреблении, и с учетом неподтвержденных документально работ по погрузке и вывозу шлама, установке температурных трубок диаметром 50*3,5 и установке арматурных каркасов составляет 39 055 152 руб.; согласно локальному сметному расчету стоимость фактически выполненных работ с учетом использования труб, бывших в употреблении, и без учета неподтвержденных документально работ по погрузке и вывозу шлама, установке температурных трубок диаметром 50*3,5 и установке арматурных каркасов составляет 31 070 711 руб.
Не согласившись с результатами экспертизы, истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, указав следующее:
- при исследовании вопросов N 1 и N 2 экспертами не были запрошены и исследованы чертежи (1894.-1-КЖ Лист 3 Стадия Р Конструкция нулевого цикла. Схема расположения свай; 1894.-1-КЖ Лист 9, 10 на сваю L=23 м (Установочный и армокаркасы К1, К2); 1894.-1-КЖ Листы 87, 88 на сваю L=14 м (Установочный и армокаркас К3); 1894.-1-КЖ Листы 88, 89 на L=11м (Установочный и армокаркас К4); 1894.1.КЖ Листы 85, 86 на сваю L=9м (Установочный и армокаркас К5), что привело к занижению объемов работ выполненных ООО СК "Норильский Альянс";
- приведенные экспертами в сравнительной ведомости (Таблица 9.3, стр. 31-34) физические объемы без исследования проектной документации, по мнению истца (ООО СК "Норильский Альянс") невозможны;
- экспертами не исследовались акты освидетельствования скрытых работ на каждую скважину, указанные документы ими запрошены не были;
- эксперты не указали, что согласно ГОСТу на обсадные трубы Д 630*8 разрешено смещение стыков труб;
- экспертами при проведении визуального осмотра неверно квалифицировались обсадные трубы Д 630*8 мм;
- экспертами неверно квалифицированы трубы Д 530*8мм элементы в составе акрмокаркасов свои и трубы Д 57=3,5 мм, установленные для контроля температуры прогрева бетона сваи;
- экспертами неправомерно был проведен осмотр архива технического отдела ООО "Промстройсервис";
- при проведении экспертизы эксперты вышли за пределы вопросов, поставленных на разрешение судом, по тексу экспертного заключения неоднократно указывают, что акты освидетельствования скрытых работ не принимаются ими во внимание, поскольку не соответствуют требованиям РД-11-02-2-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, представляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения";
- в ходе допроса экспертов в судебном заседании 25.04.2017 установлено, что при определении труб, использованных ООО СК "Норильский Альянс" при обустройстве свайного поля на объекте, как бывших в употреблении экспертами никакие методики не применялись;
- при расчете стоимости устройства свай экспертами также не применялась методика, обосновывающая порядок определения стоимости выполненных работ, в связи с чем вместо указанных в проекте буронабивных свай, посчитали стоимость устройства буроопускных свай.
Определением от 23.05.2017 арбитражный суд отклонил доводы истца о необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы, указав, что названные доводы по сути являются выражением несогласия общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Норильский Альянс" с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении N16-611 СТЭ от 05.07.2016.
При этом, суд счел необходимым назначить проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку такая необходимость вызвана представлением истцом после проведения экспертизы дополнительных доказательств, подтверждающих объемы выполненных скрытых работ, а также доказательств по приобретению обсадных труб.
Определением от 23.05.2017 арбитражным судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение дополнительной строительно-технической экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Симплекс", перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- Каковы фактические объемы и фактическая стоимость выполненных ООО "Строительная компания "Норильский альянс" работ с учетом новых доказательств, которые не были представлены на проведение первоначальной строительно-технической экспертизы?
- Влияют ли на вывод экспертов, сделанный по результатам проведенной первоначальной строительно-технической экспертизы, о том, что при производстве работ использованы обсадные трубы, бывшие в употреблении, доказательства ООО "Строительная компания "Норильский альянс" по приобретению обсадных труб?
25 сентября 2017 года от экспертной организации ООО "Симплекс" поступило заключение дополнительной строительно-технической экспертизы N 17-645 СТЭ от 19.09.2017, согласно которому копии документов, представленные ООО "Строительная компания "Норильский Альянс" по приобретению обсадных труб, не влияют на выводы экспертов, сделанные при проведении первоначальной строительно-технической экспертизы о том, что при производстве работ использованы обсадные трубы, бывшие в употреблении.
Кроме того, в связи с возражениями общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норильский альянс" на выводы, изложенные в экспертном заключении N16-611 СТЭ от 05.07.2016, а также в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений по итогам исследований, экспертами ООО "Симплекс" в материалы дела представлены письменные пояснения.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на проведении повторной строительно-технической экспертизы, указывал на несоответствие выводов экспертов ООО "Симплекс" фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
При этом, судом установлено, что, экспертное заключение N 16-611 СТЭ от 05.07.2016, подготовленное экспертами ООО "Симплекс", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных проектно-сметной документации, исполнительной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Экспертами использованы существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований.
Экспертами исследованы акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, в ходе исследования проведен визуальный осмотр конструкций нулевого цикла объекта экспертизы, проведена фотофиксация конструкций и замеры конструкций объекта экспертизы.
В заключении экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
В процессе исследования экспертного заключения экспертами давались как письменные, так и устные пояснения на возражения сторон.
Доводы истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы по сути связаны с несогласием общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Норильский Альянс" с выводами экспертов.
Сомнения в обоснованности заключения экспертизы у суда отсутствуют, противоречий в выводах экспертов судом не установлено, в связи с чем основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы не усматриваются.
Истцом по первоначальному иску в судебном заседании 25.10.2017 также заявлено ходатайство о проведении судебной металловедческой экспертизы с целью установления следующего факта: были ли использованы обществом "СК "Норильский Альянс" при выполнении строительных работ трубы новые, или бывшие в употреблении, на разрешение эксперта истец просил поставить вопрос: каков период производства труб, использованных при выполнении работ по устройству буронабивных свой на спорном объекте.
Проведение экспертизы истец по первоначальному иску просил поручить экспертам ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации".
Ответчик по первоначальному иску возразил против назначения металловедческой экспертизы, указал, что предметом металловедческих экспертиз является исследование диагностических вопросов (нахождение мельчайших частиц металла, а также металлических следов; установление металла или сплава, из которого произведен объект-определение специфических признаков химического состава объекта), а также идентификационные вопросы (определение классификационных признаков исследуемого предмета; определение источника производства сравниваемых металлических изделий; определение факта принадлежности предоставленных для исследования частей одному и тому же предмету); в заявленном ходатайстве истец указал вопрос, который не относится ни к числу диагностических, ни к числу идентификационных вопросов, исследуемых при производстве металловедческих экспертиз.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, закрепленном в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.
При этом, арбитражный суд учитывает, что вопрос о том, были ли использованы ООО "СК "Норильский Альянс" при выполнении работ трубы новые или бывшие в употреблении, уже являлся предметом исследования при проведении судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы.
Заключения экспертов ООО "Симплекс" признаны судом соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вопрос, который истец по первоначальному иску ставит на разрешение экспертов, не относится к предмету спора по настоящему делу, поскольку спор относительно периода производства обсадных труб, использованных подрядчиком при производстве работ, между сторонами отсутствует.
Установление названного обстоятельства не может повлиять на выводы экспертов, изложенные в заключениях N16-611 СТЭ от 05.07.2016 и N 17-645 СТЭ от 19.09.2017.
С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Истцом по первоначальному иску в период с 01.11.2011 по 30.04.2012 выполнены для ответчика работы по устройству 128 буронабивных свай на объекте "Строительство ДОУ на 300 мест по адресу: г.Норильсу, р-н Центральный, ул. Талнахская, район дома N30".
Обществом "Промстройсервис" выдан обществу Акт допуска на производство работ, согласно которому обществу СК "Норильский Альянс" разрешается производить работы по устройству свай в осях 1-11 А-Ж на строительстве ДОУ на 300 мест по адресу: г.Норильсу, р-н Центральный, ул. Талнахская, район дома N30 с приложением акта освидетельствования конструкций N1 от 17.11.2011, исполнительной съемки котлована, схемы привязки здания.
Письмом исх.N422/12 от 03.09.2012 общество "Промстройсервис" обратилось к обществу "Норильский Альянс" с предложением согласовать смету 02-01-01Б-СП "Свайные работы".
05.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Норильский Альянс" утвержден график выполнения работ конструкции нулевого цикла. Свайные работы. ДОУ на 300 мест ул. Талнахская р-он дома N30, в соответствии с которым срок окончания работ определен - 04.02.2012.
Обществом СК "Норильский Альянс" обществу "Промстройсервис" выставлены следующие счета на предоплату:
- N16 от 28.11.2011 на сумму 1 972 658,80 руб. (труба обсадная 530х80 - 280 м.);
- N15 от 07.11.2011 на сумму 9 346 435 руб. (труба обсадная 630х8 - 1090 м., труба 57х3,5 - 981 м., труба 76х4 - 44 м., труба 325х6 - 28 м., электроды УОНИ - 354 кг., Арматура А I - 0,414 тн., Минплита П-125 - 2 м3., Раствор М-100 - 23 м3.);
- N18 от 19.12.2011 на сумму 10 791 687,01 руб. (труба обсадная 630х8 - 1213 м., труба обсадная 57х3,5 - 1185 м., труба обсадная 76х4 - 44 м., электроды УОНИ - 2479 кг., Минплита П-125 - 6 м3., Раствор М-100 - 23 м3).
Общество "Промстройсервис" на основании платежных поручений N277 от 09.11.2011 на сумму 4 500 000 руб., N380 от 28.11.2011 на сумму 4 845 435 руб., N381 от 28.11.2011 на сумму 1 972 658,80 руб., N537 от 22.12.2011 на сумму 10 791 687,01 руб. перечислило на расчетный счет истца по первоначальному иску денежные средства для приобретения строительных материалов в сумме 22 110 780,81 руб.
В соответствии с товарными накладными N3619 от 11.11.2011 на сумму 253 130 руб., N3975 от 29.11.2011 на сумму 654 500 руб., N4113 от 16.12.2011 на сумму 612 000 руб., N4201 от 14.12.2011 на сумму 209 140,80 руб., N4302 от 21.12.2011 на сумму 38 080 руб., N4337 от 23.12.2011 на сумму 89 250 руб., N4398 от 27.12.2011 на сумму 668 814 руб., N4402 от 30.12.2011 на сумму 207 345,60 руб., N116 от 17.01.2012 на сумму 44 268 руб., N141 от 20.01.2012 на сумму 26 866,80 руб., N143 от 20.01.2012 на сумму 472 382,40 руб., N176 от 23.01.2012 на сумму 130 560 руб., N178 от 23.01.2012 на сумму 7 055 руб., N281 от 01.02.2012 на сумму 315 751,20 руб., N279 от 01.02.2012 на сумму 7 956 руб., N310 от 02.02.2012 на сумму 23 715 руб., N355 от 08.02.2012 на сумму 19 110 руб., N442 от 14.02.2011 на сумму 202 164 руб., N498 от 20.02.2012 на сумму 216 933,60 руб., N552 от 25.02.2012 на сумму 29 750 руб., N655 от 05.02.2012 на сумму 204 000 руб., N869 от 24.03.2012 на сумму 564 136,50 руб. ответчиком по встречному иску были переданы истцу собственные строительные материалы на общую сумму 4 996 908,90 руб.
В ходе производства работ сторонами согласовывались акты освидетельствования скрытых работ. Так, в спорный период сторонами были подписаны акты освидетельствования работ по устройству свай в количестве 128 шт.: от 16.01.2012 о принятии 50 свай, от 30.01.2012 о принятии 22 свай, от 20.02.2012 о принятии 14 свай, от 20.03.2012 о принятии 21 сваи, от 10.05.2015 о принятии 21 сваи.
Стоимость фактически выполненных работ согласно расчетам истца составила 58 381 291 руб.
Выполненные истцом работы были частично оплачены ответчиком на сумму 12 859 171 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения N 364 от 27.03.2012 на сумму 3 582 480 руб., N574 от 23.04.2012 на сумму 4 276 691 руб., N604 от 25.04.2012 на сумму 5 000 000 руб.
Ответчик по первоначальному иску на основании платежных поручений N981 от 09.07.2012 на сумму 308 947,84 руб., N760 от 18.05.2012 на сумму 54 365,20 руб., N417 от 02.04.2012 на сумму 214 689,95 руб., N467 от 12.04.2012 на сумму 87 533,55 руб.. N908 от 25.06.2012 на сумму 75 508,42 руб., N756 от 18.05.2012 на сумму 204 504,44 руб., N178 от 08.02.2012 на сумму 152 005,34 руб., N306 от 14.11.2011 на сумму 86 197,82 руб., N180 от 08.02.2012 на сумму 69 739,77 руб., N179 от 08.08.2012 на сумму 328 412,21 руб., N276 от 11.05.2012 на сумму 121 966,36 руб., N896 от 19.06.2012 на сумму 136 135,67 руб., N21 от 10.07.2012 на сумму 108 276,76 руб. оплатил в общей сумме 1 948 283,33 руб. расходов на возмещение услуг стройлаборатории, расходов электроэнергии, воды, транспорта при устройстве буронабивных свай на строительстве объекта.
Письмом исх.N422/12 от 03.09.2012, врученным директору ООО "СК "Норильский Альянс" 03.09.2012, ООО "Промстройсервис" обратилось к субподрядчику с просьбой согласовать смету N02-01-01Б-СП, указав при этом, что в пунктах сметы N6, 11, 19, 22 применена труба Д630х8; 530х8, бывшая в употреблении.
Письмом N103/12, врученным истцу по первоначальному иску 30.03.2012, общество "Промстройсервис" указало, что по состоянию на 30.03.2012 ООО СК "Норильский Альянс" работы не завершены и не проводятся, оборудование, станки и материалы не убраны и разбросаны по строительной площадке. Площадка не подготовлена к сдаче генподрядчику. Актов выполненных работ (КС-2.КС-3) с 01.01.12 не предъявлено; авансы, перечисленные ранее, не закрыты.
Претензией N54 от 14.10.2014 истец обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность за выполненные работы по устройству буронабивных свай в срок до 01.11.2014.
Названная претензия с приложением актов о приемке выполненных работ N1 от 30.12.2011 на сумму 8 136 920 руб., N 2 от 31.01.2012 на сумму 15 416 руб., N 3 от 28.02.2012 на сумму 10 241 567 руб., N 4 от 13.03.2012 на сумму 6 575 623 руб., N 5 от 31.03.2012 на сумму 4 696 186 руб., N 6 от 27.05.2012 на сумму 7 141 661 руб., N 7 от 25.06.2012 на сумму 1 622 311 руб., N 8 то 30.07.2012 на сумму 4 550 912 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2011, N 2 от 31.01.2012, N 3 от 28.02.2012, N 4 от 13.03.2012, N 5 от 31.03.2012, N 6 от 27.05.2012, N 7 от 25.06.2012, N 8 от 30.07.2012 направлена в адрес общества "Промстройсервис" посредством почтовой связи и вручена представителю последнего 20.10.2014.
Направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат последним подписаны и возвращены в адрес истца по первоначальному иску не были.
В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ N1 от 19.12.2011 на сумму 8 248 462 руб., N2 от 16.01.2012 на сумму 15 592 340 руб., N4 от 13.03.2012 на сумму 6 656 239 руб., N5 от 31.03.2012 на сумму 4 276 691 руб., подписанные от имени ООО "Промстройсервис" и ООО СК "Норильский Альянс", пояснил, что истец по первоначальному иску ранее предъявлял спорные работы к приемке на основании названных актов. Предъявленные к приемке работы были частично приняты ответчиком по первоначальному иску и оплачены.
Поскольку претензия N54 от 14.10.2014 оставлена обществом "Промстройсервис" без ответа общество "Норильский Альянс" 16.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству буронабивных свай на объекте "Строительство ДОУ на 300 мест по адресу: г. Норильск, р-н Центральный, ул. Талнахская район дома N30" в размере 23 411 640,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 932,45 руб.
Полагая, что акты за декабрь N 1 от 30.12.2011, за январь 2012 N 2 от 31.01.2012, за февраль N 3 от 28.02.2012, за март N 4 от 13.03.2012, за март N 5 от 31.03.2012, за май N 6 от 27.05.2012, за июнь N 7 от 25.06.2012, за июль N 8 то 30.07.2012, составлены обществом Строительная Компания "Норильский Альянс" с нарушениям порядка, определяющего сдачу и приемку работ, суммы, указанные в актах не соответствуют фактической стоимости выполненных работ, общество "Промстройсервис" 11.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о признании названных актов недействительными.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на факт выполнения им подрядных работ по заказу ответчика. Договор подряда на выполнение спорных работ между сторонами не заключался. Факт выполнения работ истцом ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.
Между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, имеющие признаки подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом по смыслу данной статьи возмещению подлежит только стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая приведенные выше нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по иску о взыскании стоимости фактически выполненных работ обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество за счет истца, не имея на это правовых оснований), то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.
Возражая против удовлетворения исковых требования ответчик по первоначальному иску указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований, основанных на актах по форме КС-2, составленных истцом в одностороннем порядке, N1 от 30.12.2013, N2 от 31.01.2012, N3 от 28.02.2012 и N4 от 13.03.2012, а также на актах по форме КС-2, подписанных сторонами, N1 от 19.12.2011, N2 от 16.01.2012 и N4 от 13.03.2012.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец в качестве основания исковых требований ссылается на акты о приемке выполненных работ N1 от 30.12.2011, N 2 от 31.01.2012, N 3 от 28.02.2012, N 4 от 13.03.2012, N 5 от 31.03.2012, N 6 от 27.05.2012, N 7 от 25.06.2012, N 8 то 30.07.2012, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика посредством почтовой связи и врученные представителю последнего 20.10.2014.
Учитывая изложенные выше нормы, арбитражный суд полагает, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому акту приемки работ.
В качестве доказательств наличия задолженности по оплате выполненных работ истец не указывает на акты, подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску, поскольку названные акты в адрес истца возвращены не были.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорные акты были получены ответчиком 20.10.2014, в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО СК "Норильский Альянс" обратилось 16.03.2015, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
Принятые работы оплачены ответчиком на основании платежных поручений N 364 от 27.03.2012 на сумму 3 582 480 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету N17 от 07.02.2012 за выполненные работы, N574 от 23.04.2012 на сумму 4 276 691 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету N19 от 31.03.2012 за выполненные работы, N604 от 25.04.2012 на сумму 5 000 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за выполненные работы. Счета N17 от 07.02.2012 и N19 от 31.03.2012 в материалы дела не представлены.
При этом, ответчик по первоначальному иску пояснил, что оплата произведена им за работы, принятые им на основании актов КС-2 N1 от 19.12.2011 (на сумму 6 055 914 руб.), N2 от 16.01.2012 (на сумму 11 573 150 руб.), N4 от 13.03.2012 (на сумму 4 921 170 руб.), N5 от 31.03.2012 (на сумму 3 053 101 руб.).
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Таким образом, доводы ответчика по распределению платежей не соответствуют положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судом установлено, что при распределении платежей в соответствии с названной нормой неоплаченными фактически остаются акты N 5 от 31.03.2012, N 6 от 27.05.2012, N 7 от 25.06.2012, N 8 то 30.07.2012, по которым ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено.
В качестве доказательств выполнения работ по устройству буронабивных свай на объекте "Строительство ДОУ на 300 мест по адресу: г. Норильск, р-н Центральный, ул. Талнахская район дома N30" истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N1 от 30.12.2011 на сумму 8 136 920 руб., N 2 от 31.01.2012 на сумму 15 416 руб., N 3 от 28.02.2012 на сумму 10 241 567 руб., N 4 от 13.03.2012 на сумму 6 575 623 руб., N 5 от 31.03.2012 на сумму 4 696 186 руб., N 6 от 27.05.2012 на сумму 7 141 661 руб., N 7 от 25.06.2012 на сумму 1 622 311 руб., N 8 то 30.07.2012 на сумму 4 550 912 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2011, N 2 от 31.01.2012, N 3 от 28.02.2012, N 4 от 13.03.2012, N 5 от 31.03.2012, N 6 от 27.05.2012, N 7 от 25.06.2012, N 8 от 30.07.2012, акты освидетельствования скрытых работ, журналы свайных работ, а также иные доказательства.
Поскольку подписанные акты, также как и мотивированный отказ от подписания указанных актов и справок в адрес истца по первоначальному иску не поступали, истец полагает, что ответчик фактически принял спорные работы, и как следствие обязан их оплатить.
При этом, ответчик по первоначальному иску факт выполнения истцом работ по устройству свай в количестве 128 штук не оспорил, возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что стоимость работ, фактически выполненных истцом, не соответствует стоимости, указанной в актах КС-2 и справках КС-3, полученных 20.10.2014, поскольку истцом ко взысканию в числе прочего предъявлена стоимость обсадных труб, использованных при проведении буровых работ, тогда как фактически были использованы трубы, бывшие в употреблении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ. Так, в соответствии с частью 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Между тем, арбитражный суд учитывает, что акты о приемке выполненных работ, соответствующие справки, на которых истец по первоначальному иску основывает свои требования фактически были направлены ответчику спустя более 2 лет с даты их составления, в связи с чем, ответчик фактически был лишен возможности осмотреть и принять результат работ, предъявленный к приемке на основании названных актов.
Из положений статей 702, 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ, передача заказчику и приемка последним результата этих работ.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).
В целях определения вида и объема выполненных работ, соответствия материалов, приобретенных истцом для проведения подрядных работ, фактически выполненным работам судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы.
Представленными в материалы дела экспертными заключениями N16-611 СТЭ от 05.07.2016 и N 17-645 СТЭ от 19.09.2017 установлено, что при проведении осмотра экспертами ООО "Симплекс" обсадных труб в части, доступной для визуального и инструментального осмотра, выявлено, что при производстве строительных работ были использованы обсадные трубы, бывшие в употреблении.
Кроме того, в материалы дела также представлено экспертное заключение Шпаргала Л.Я. от 22.07.2015, в соответствии с которым экспертом в ходе исследования установлено, что трубная продукция ранее многократно была использована. При визуальном осмотре обсадных труб в осях А/Ж-5/11 в техническом подполье зафиксирована повсеместная глубокая коррозия труб глубиной до 5 мм. Все видимые части обсадных труб не обработаны антикоррозийным покрытием. Большинство секций обсадных труб не соединены между собой, наблюдается сдвиг секций по горизонтали. Из-за сильной коррозии толщина стенок обсадных труб уменьшена, что негативно может отразиться на техническом состоянии бетона свай.
Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований, истец в подтверждение факта приобретения новых обсадных труб для производства спорных работ представил в материалы дела договоры купли-продажи N1 от 11.11.2011, N2 от 29.11.2011, N3 от 22.12.2011, N5 от 19.04.2012, заключенные с ООО "СлавТорг" и ООО "Континент" на приобретение строительных материалов, в том числе труб обсадных, товарные накладные N127 от 11.11.2011, N118 от 29.11.2011, N120 от 22.12.2011 и N14 от 19.04.2012, подтверждающие факт получения приобретенных материалов и платежные поручения об оплате стоимости материала N322 от 14.11.2011, N19 от 30.11.2011, N99 от 26.12.2011 и N8 от 26.04.2012.
При этом доказательств, подтверждающих факт использования приобретенных на основании представленных договоров строительных материалов, в целях производства спорных работ, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчик по первоначальному иску в материалы дела представил адвокатский запрос N07/2018 от 11.01.2018, адресованный Заполярному транспортному филиалу ПАО "Горно-металлургическая компания "норильский Никель", о предоставлении следующей информации:
- являлся ли Заполярный транспортный филиал ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" единственной компанией, осуществляющей деятельность по перевалке грузов, поступающих на морских или речных судах в порт Дудинка, в 2011-2012 годах?
- поступал ли в порт Дудинка в адрес грузополучателя - ООО "Строительная компания "Норильский Альянс" какой-либо груз на морских или речных судах в период с 01.10.2011 по 30.04.2012? Если да, то какой именно?
В ответе на названный запрос Заполярный транспортный филиал ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" сообщил, что в соответствии с Решением правления МАП России от 27.03.2001 N 14/11-1-р, ПАО ГМК "Норильский никель" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, так как является единственной компанией, осуществляющей деятельность по перевалке грузов, поступающих на морских и речных судах в морской порт Дудинка. В ПАО ГМК "Норильский никель" отсутствует информация о поступлении в период с 01.10.2011 по 30.04.2014 на морских или речных судах в морской порт Дудинка какого-либо груза в адрес грузополучателя ООО "Строительная компания "Норильский Альянс".
Истец по первоначальному иску, в свою очередь указал, что получение товара осуществлялось на приобъектном складе покупателя в г.Норильске.
Вместе с тем, доказательств перевозки груза от склада покупателя в г.Норильске до места проведения работ (г.Норильск, р-н Центральный, ул. Талнахская, район дома N30) истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.
При этом, арбитражный суд также считает необходимым отметить, что письмом исх.N422/12 от 03.09.2012, врученным директору ООО "СК "Норильский Альянс" 03.09.2012, ООО "Промстройсервис" обратилось к субподрядчику с просьбой согласовать смету N02-01-01Б-СП, указав при этом следующее замечание: в пунктах сметы N6, 11, 19, 22 применена труба Д630х8; 530х8, бывшая в употреблении.
Таким образом, о том, что при производстве подрядных работ истцом по первоначальному иску использовались обсадные трубы, бывшие в употреблении, обществом "Промстройсервис" заявлялось еще в 2012 году, то есть до начала судебного процесса.
Учитывая изложенные обстоятельства, довод истца по первоначальному иску об использовании новых (не использованных ранее) обсадных труб при производстве спорных работ, судом не принимается.
Кроме того, экспертным заключением N16-611 СТЭ от 05.07.2016 также установлено, что при выполнении работ на объекте были использованы железобетонные буронабивные сваи с обсадными трубами, как это предполагается п.1.3-1.4 ВСН-01-76. При этом, обсадные трубы в процессе производства работ не извлекались, что противоречит п.1.3 ВСН-01-7.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно проектной документации на производство спорных работ предусмотрено, что представителем заказчика на территории муниципального образования город Норильск по объекту: "Строительство ДОУ на 300 мест по адресу: г. Норильск, р-н Центральный, ул. Талнахская, район дома N 30" (далее - Объект) было определено Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска (далее - УКРиС).
Проектирование объекта на "Конструкции нулевого цикла. Наружные инженерные сети" (стадия Проектная документация и стадия Рабочая документация) выполнялось Норильским филиалом "Институт "Норильскпроект" ООО "Институт Гипроникель" (далее - Институт "Норильскпроект") в 2011 -2012 годах в рамках исполнения договорных обязательств с ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект".
Как в проектной документации, так и в рабочей документации по указанному объекту свайные фундаменты под основное здание приняты буронабивными с бурением скважин на всю длину в обсадных трубах диаметром 630 мм (128 шт.), сваи под крыльца (35 шт.) по периметру здания приняты сборные буроопускные НСФ40-12 с бурением в неустойчивых грунтах в обсадных трубах средней длины 4,0 м с пятикратной оборачиваемостью, технические требования пп. 7 и 8 на листе 2 и технические требования пп. 9 и 10 на листе 5 соответственно для стадий П и Р.
УКРиС, письмом N200-74 от 23.01.2012, в виду отсутствия у подрядчика сборных свай НСФ40, обратился в Институт "Норильскпроект" об изменении технического решения и замены всех сборных свай НСФ40-12 под крыльца (35шт.) (в обсадных трубах средней длиной 4,0 м с пятикратной оборачиваемостью) на буронабивные Сбн1, т.е. на сваи, которые выполняются в обсадных трубах на всю длину свай. В связи с этим, 20.02.2012 Институт "Норильскпроект" выпустил Рабочую документацию на конструкции нулевого цикла с изм. 1 (зам.), номер разрешения 85-12, с учетом замены свай и корректировки размеров ростверков.
Таким образом, сборные сваи НСФ40-12 в обсадных трубах средней длиной 4,0 м с пятикратной оборачиваемостью, были заменены на буронабивные сваи диаметром 630 мм, выполняемые в металлических обсадных трубах на всю длину свай.
При этом, согласование отмены пятикратной оборачиваемости с неизвлечением обсадных труб из скважин под устройство буронабивных свай специалистами Института "Норильскпроект" не осуществлялось (ответ ООО "Институт Гипроникель" NГН-01-01-13/855 от 21.07.2017 на запрос арбитражного суда от 28.06.2017 о предоставлении информации).
Кроме того, в ответах на запрос суда о предоставлении информации от 28.06.2017 АО "Красноярский ПромстройНИИПроект" и МКУ "УКРиС" также указали, что согласований по отмене работ по пятикратной оборачиваемости и извлечению обсадных труб проектная организация и заказчик не согласовывали (письмо АО "Красноярский ПромстройНИИПроект" N50-1331 от 25.07.2017, письмо МКУ "УКРиС" N200-2465 от 25.08.2017).
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном включении истцом по первоначальному иску в стоимость фактически выполненных работ стоимости новых не использованных ранее труб.
Согласно экспертным заключениям N16-611 СТЭ от 05.07.2016 и N 17-645 СТЭ от 19.09.2017 стоимость фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ с учетом использования труб, бывших в употреблении, и с учетом неподтвержденных документально работ по погрузке и вывозу шлама, установке температурных трубок диаметром 50*3,5 и установке арматурных каркасов составляет 39 055 152 руб.; согласно локальному сметному расчету стоимость фактически выполненных работ с учетом использования труб, бывших в употреблении, и без учета неподтвержденных документально работ по погрузке и вывозу шлама, установке температурных трубок диаметром 50*3,5 и установке арматурных каркасов составляет 31 070 711 руб.
Кроме того, в письменных пояснениях (исх.N1-2018 от 09.01.2018) эксперты общества "Симплекс" также указали, что в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС- N2: N1 от 30.12.2011, N2 от 31.01.2012, N3 от 28.02.2012, N4 от 13.03.2012, N5 от 31.03.2012, N6 от 27.05.2012, N7 от 25.06.2012, N8 от 30.07.2012, предъявленных истцом (ООО СК "Норильский Альянс") к оплате ответчику, включена стоимость труб новых, стоимость арматуры не учтена.
Истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства также указал, что стоимость переданной в качестве давальческих материалов арматуры, в акты о приемке выполненных работ по форме Кс-2 включена не была.
Понятие давальческих материалов определено в пунктах 156 и 157 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", утв. приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н. Так, в соответствии с пунктом 156 названных указаний давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.
Давальческие материалы принимаются подрядчиком в обычном порядке, установленном на предприятии подрядчика.
В форме КС-2 для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел "Материалы поставки заказчика" с указанием их стоимости и количества.
В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается. Перед строкой "Итого" делается запись "За минусом материалов заказчика", указывается их общая стоимость. В строке "Итого" определена стоимость работ подрядчика (включающая в себя стоимость строительно-монтажных работ, стоимость использованных собственных материалов подрядчика - в случае, если подрядчик использовал собственные материалы).
Таким образом, стоимость материалов заказчика подлежит включению в сметную стоимость. При этом стоимость материалов, переданных на давальческой основе, указывается за итогом сметы в виде справочной информации и не учитывается при определении размера оплаты выполненных подрядчиком работ. Справка КС-3 заполняется на основании Акта КС-2 и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. В форме КС-3 перечень и стоимость давальческих материалов не приводится.
Несоблюдение данных правил ведет к существенным нарушениям, т. к. если сметная (договорная) стоимость материалов, переданных подрядчику на давальческих основах, не исключена из общей стоимости подрядных работ, может иметь место двойное включение стоимости этих материалов в расходы заказчика по строительству объекта основных средств. В результате расходы заказчика на строительство объекта основных средств будут необоснованно завышены.
Арматура является материалом, не учтенным расценками, поэтому ее стоимость необходимо учитывать отдельными строками, с указанием марки материала, расхода на измеритель расценки или количество, необходимого по данным проекта. В предоставленных актах стоимость арматуры не предъявлена.
Довод истца по первоначальному иску об исключении стоимости переданных материалов на сумму 4 996 908,90 руб. из расчета стоимости оплаченных ответчиком работ в связи с необходимостью квалификации данных отношений как поставка товара, а не передача заказчиком материалов в рамках договора подряда, судом не принимается в силу следующего.
Из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе судебного процесса установлено, что материалы на сумму 4 996 908,90 руб. были переданы ответчиком истцу по первоначальному иску в целях выполнения подрядных работ на объекте "Строительство ДОУ на 300 мест по адресу: г.Норильск, р-н Центральный, ул. Талнахская, район дома N30".
Таким образом, между сторонами возникли фактические подрядные отношения.
При этом, доказательств приемки спорных материалов в иных целях, чем выполнение подрядных работ на указанном объекте, сторонами в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные, арбитражный суд полагает, что выделение обстоятельств передачи давальческих материалов в иные отношения по поставке товара может привести к дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку в настоящем споре оценивается стоимость фактически выполненных работ, с учетом переданных заказчиком давальческих материалов.
Из пояснений экспертов ООО "Симплекс", данных в ходе судебного разбирательства также следует, что стоимость по оплате электроэнергии от постоянных источников снабжения учтена в части прямых затрат, а именно в строке стоимости эксплуатации машин и механизмов.
То есть, в случае если заказчик оплачивает электроснабжающей организации электроэнергию, то во избежание двойной оплаты за электроэнергию заказчик вправе вычесть эти затраты у подрядчика, и при этом выполнить соответствующий расчет по возврату средств за электроэнергию. Если же подрядчик оплачивает услуги электроснабжающей организации, и его расходы больше, чем учтено расценками, то подрядчик может выставить компенсацию за понесенные затраты.
В письменных пояснениях от 09.01.2018 эксперты ООО "Симплекс" указали, что в предоставленных экспертам для производства судебной строительно-технической экспертизы материалах не было дополнительных расчетов, связанных с возвратом средств или компенсацией за электроэнергию. Таким образом, стоимость электроэнергии учтена в предъявленных актах в общей стоимости работ. Стоимость затрат на воду учтена в актах КС-2. В единичных расценках согласно ГЭСН-2001 Сборник N5 "Свайные работы. Опускные колодцы. Закрепление грунтов" учтена стоимость воды от постоянных источников снабжения. При получении этого ресурса на стройку в целом или для выполнения отдельных видов работ от передвижных источников снабжения разница в их стоимости указывается непосредственно в отдельных расчетах и предъявляется в актах выполненных работ. В случаях, когда расход воды при производстве незначителен, ее стоимость учтена в расценках, и при составлении смет и актов не корректируется.
Услуги стройлаборатории учтены нормами накладных расходов согласно МДС 81-33-2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", приложение 6, раздел III, п. 9: "Расходы на содержание производственных лабораторий. По этой статье учитываются следующие затраты:
- расходы на оплату труда (с отчислениями на ЕСН от расходов на оплату труда) работников производственных лабораторий;
- амортизация, расходы на проведение всех видов ремонтов (отчисления в ремонтный фонд или резерв на ремонт) помещений, оборудования и инвентаря лабораторий;
- стоимость израсходованных или разрушенных при испытании материалов, конструкций и частей сооружений, кроме расходов по испытанию сооружений в целом (средние и большие мосты, резервуары и т.п.), оплачиваемых за счет средств, предусматриваемых на эти цели в сметах на строительство;
- расходы на экспертизу и консультации;
- расходы на оплату услуг, оказываемых лабораториям другими организациями;
- прочие расходы".
Согласно заключению эксперта N16-611 СТЭ от 05.07.2016 экспертами определена фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Строительная компания "Норильский Альянс" (вывод по вопросу N 6, поставленному на исследование).
При этом, стоимость работ, выполненных истцом по первоначальному иску, определена экспертами с учетом стоимости материалов (труб), услуг по оплате электроэнергии, воды, услуг стройлаборатории и транспорта.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску также указал, что истцом не подтверждена стоимость расходов истца по вывозу шлама, фактически шлам не собрался, а вываливался на строительную площадку, часть шлама не была вывезена. Согласно расчету ответчика истцом по первоначальному иску шлам вывезен в объеме 403 м3.
В обоснование своей позиции истцом по первоначальному иску представлены:
- копия договора об оказании услуг по перевозке груза N4 от 01.12.2011, заключенного с ИП Феоктистовым В.В., счета на оплату и платежные поручения об исполнении названного договора, справки, составленные от имени Феоктистова В.В. о фактическом оказании услуг по вывозу шлама с места проведения работ,
- копия договора об оказании услуг по перевозке груза N3 от 09.11.2011, заключенного с ИП Романовым В.П., счета на оплату и платежные поручения об исполнении названного договора,
- копия договора NНА01-11 от 08.11.2011 на оказание услуг автотранспортными средствами, строительными машинами и механизмами, заключенного ИП Мильченко Ю.В., счета на оплату и платежные поручения об исполнении названного договора,
- копия договора N191 от 25.11.2011 на оказание транспортных и механизированных услуг, заключенного ИП Золотухиным К.А., счета на оплату и платежные поручения об исполнении названного договора, справки, составленные от имени Золотухина К.А. о фактическом оказании услуг по установке армокаркасов, температурных трубок, разгрузочных работ, копии актов УСН с указанием отработанных машиночасов;
- копия договора об оказании транспортных и механизированных услуг N10-152-ПД от 29.07.2010, заключенного с ИП Феоктистовым В.В., заявки на выполнение по договору от 01.11.2011, счета на оплату и платежные поручения об исполнении названного договора, справки для расчета за выполненные работы с указанием количества отработанных машиночасов;
- копия договора на оказание транспортных услуг от 01.12.2011, заключенного с ИП Преловым А.А., копии актов о фактическом оказании услуг, с указанием количества отработанных машиночасов, счет на оплату услуг, акт N1 об оказанных услугах с указанием количества отработанных машиночасов.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску подтвержден факт оказания услуг по вывозу шлама.
При этом, ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства факт вывоза шлама со стройплощадки не оспорил, доказательств вывоза иного объема шлама, нежели указывает истец, равно как и доказательств вывоза шламам иными лицами не представил.
Кроме того, в подтверждение стоимости работ по установке армокаркасов истец в материалы дела представил копии свидетельства НАКС об аттестации сварочного оборудования, копии свидетельства об аттестации электросварщика Баешко А.П., сварщика Смердова Е.Ю.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает необходимым принять стоимость фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ, определенную экспертами в заключении N16-611 СТЭ от 05.07.2016, в размере 39 055 152 руб.
При этом, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении истцу денежных средств для приобретения строительных материалов в сумме 22 110 780,81 руб., товарные накладные о передаче истцу собственных строительных материалов на сумму 4 996 908,90 руб., платежные поручения об оплате фактически выполненных истцом работ на сумму 12 859 171 руб., платежные поручения об оплате расходов истца за услуги стройлаборатории, расходов электроэнергии и воды на сумму 1 958 283,33 руб.
Таким образом, за период выполнения работ ответчиком по первоначальному иску фактически было передано истцу денежных средств, товаров, а также оплачено расходов истца на общую сумму 41 925 144,04 руб.
Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в фактическую стоимость работ, определенную экспертами, в размере 39 055 152 руб. включена стоимость давальческих материалов, услуг стройлаборатории, расходов электроэнергии и воды, следовательно, доводы истца о необходимости исключения названных сумм из расчета оплаченных ответчиком сумм не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при таких обстоятельствах фактическая стоимость выполненных работ, определенная судебной строительно-технической экспертизой, также подлежит уменьшению на соответствующие суммы.
Учитывая изложенное, заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству буронабивных свай на объекте "Строительство ДОУ на 300 мест по адресу: г. Норильск, р-н Центральный, ул. Талнахская район дома N30" в размере 23 411 640,00 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 932,45 руб. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.
В обоснование встречных исковых требований общество "Промстройсервис" указало, что акты за декабрь N 1 от 30.12.2011, за январь 2012 N 2 от 31.01.2012, за февраль N 3 от 28.02.2012, за март N 4 от 13.03.2012, за март N 5 от 31.03.2012, за май N 6 от 27.05.2012, за июнь N 7 от 25.06.2012, за июль N 8 то 30.07.2012, составлены обществом Строительная Компания "Норильский Альянс" с нарушениям порядка, определяющего сдачу и приемку работ, суммы, указанные в актах не соответствуют фактической стоимости выполненных работ, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.
Ответчик по встречному иску указал, что спорные акты не отвечают признакам сделки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего они не могут быть признаны недействительными.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является требование о признании сделки недействительной.
Однако акты сдачи-приемки результата работы, как односторонние, так и двусторонние, не являются сделками, требование о признании актов сдачи-приемки работ недействительными не может быть заявлено в качестве предмета иска, но оно может быть заявлено в качестве основания иска в рамках имущественного спора, вытекающего из договора подряда.
Предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Само по себе требование о признании актов сдачи-приемки работ недействительными вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.
Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт выполнения работ, их сдачу подрядчиком и приемку заказчиком, то есть посредством их оформления стороны фиксируют объем и стоимость выполненных работ, и эти документы не отвечают признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по правилам, установленным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.
Из полного содержания и смысла разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, следует, что оформленный в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Суд должен был дать оценку соответствующим возражениям лица, которое не подписало акт.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец при обращении в суд с иском представил односторонние акты выполненных работ N 1 от 30.12.2011, N 2 от 31.01.2012, N 3 от 28.02.2012, N 4 от 13.03.2012, N 5 от 31.03.2012, N 6 от 27.05.2012, N 7 от 25.06.2012, N 8 от 30.07.2012.
Мотивированный отказ от подписания актов до обращения истца в суд ответчиком не направлялся.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции для установления факта выполнения работ, их объема и стоимости назначена судебная экспертиза.
В удовлетворении исковых требований с учетом установленных обстоятельств оплаты выполненных работ и выводов экспертов, отказано.
При этом, спорные односторонние акты выполненных работ судом в качестве доказательств выполнения работ по договору приняты не были.
Таким образом, применительно к указанному встречному исковому требованию ответчиком избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что также является основанием к отказу в удовлетворении данных требований.
Судебные расходы по настоящему делу состоят из 143 653 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, 48 000 руб. за рассмотрение встречного иска и 285 612 руб. расходов на проведение судебных экспертиз (165 612 руб. за проведение первоначальной строительно-технической экспертизы и 120 000 руб. за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы).
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением от 22.04.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Норильский Альянс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
По итогам рассмотрения первоначального иска по существу, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 143 653 руб. государственной пошлины.
Платежным поручением N 75 от 20.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" оплатило 216 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
Определениями от 29.01.2016 и от 25.12.2017 арбитражный суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" из доходов федерального бюджета 168500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 75 от 20.10.2015.
По итогам рассмотрения встречного иска по существу, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. возмещению истцу по встречному иску не подлежат.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.
Стоимость строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Симплекс" на основании определения арбитражного суда от 29.02.2016, составила 165 612 руб., стоимость дополнительной экспертизы, проведенной тем же экспертным учреждением на основании определения от 23.05.2017, составила 120 000 руб.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
Оплата расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 165 000 рублей произведена ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.
Кроме того, в связи с необходимостью назначения повторной (дополнительной) экспертизы истцом по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края произведена оплата расходов на проведение экспертизы в размере 200000 рублей.
По итогам рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон в равных долях: по 82 806 руб. за проведение основной судебной экспертизы и по 60 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
1) В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Норильский Альянс" (ИНН 2457071653, ОГРН 1112457000501, г. Норильск, дата регистрации - 22.03.2011) в доход федерального бюджета 143 653 руб. государственной пошлины.
2). В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
3). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Норильский Альянс" (ИНН 2457071653, ОГРН 1112457000501, г. Норильск, дата регистрации - 22.03.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603, г. Норильск, дата регистрации - 29.11.2000) 82 194 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603, г. Норильск, дата регистрации - 29.11.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Норильский Альянс" (ИНН 2457071653, ОГРН 1112457000501, г. Норильск, дата регистрации - 22.03.2011) 60 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.
4). С учетом зачета судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Норильский Альянс" (ИНН 2457071653, ОГРН 1112457000501, г. Норильск, дата регистрации - 22.03.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603, г. Норильск, дата регистрации - 29.11.2000) 22 194 руб. судебных расходов.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка