Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: А33-4934/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N А33-4934/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Регион" (ИНН2454002404, ОГРН1022401505004) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (ИНН2463240596, ОГРН1122468054807) 110 789 руб. 81 коп. задолженности, 25 807 руб. 40 коп. процентов, 5 931 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 630 руб. судебных расходов по оплате государственно пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Регион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" 110 789 руб. 81 коп. задолженности, 25 807 руб. 40 коп. процентов, 5 931 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 630 руб. судебных расходов по оплате государственно пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:
1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;
5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Регион" о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскания.
В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель", в том числе 25 807 руб. 40 коп. процентов, 5 931 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявителем заявлено требование о взыскании 25 807 руб. 40 коп. процентов, фактически же заявителем произведен расчет договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.5. договора от 26.07.2017 N7-ЮР за период с 03.08.2017 по 05.02.2018.
Кроме того, за аналогичный период с 03.08.2017 по 05.02.2018 заявителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем заявителем не учтен пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов или уточнений заявленных требований, основания считать бесспорным заявленное требование у суда отсутствуют. Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 2 630 руб. по платежному поручению от 27.02.2018 N179, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Регион" (ИНН2454002404, ОГРН1022401505004) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (ИНН2463240596, ОГРН1122468054807) 110 789 руб. 81 коп. задолженности, 25 807 руб. 40 коп. процентов, 5 931 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 630 руб. судебных расходов по оплате государственно пошлины.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Регион" (ИНН2454002404, ОГРН1022401505004) из федерального бюджета на основании настоящего определения 2 630 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2018 N179.
Платежное поручение от 27.02.2018 N179 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 3 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 58 листах.
Судья
И.Н. Исакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
