Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года №А33-4900/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А33-4900/2010
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 09 февраля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 16 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны о распределении судебных расходов, ходатайства ИП Никифорова И.А. и Черкасовой С.Ф. о процессуальном правопреемстве,
в обособленном споре по жалобе Провоторова Олега Владимировича и Замыслова Максима Викторовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании убытков,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОКРАС" о признании общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от ИП Никифорова И.А.: Новоженцева И.Н., представителя по доверенности от 20.12.2017,
от Провоторова О.В.: Шашило С.К., представителя по доверенности 24.08.2017,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОКРАС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" банкротом. Определением от 14.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.
11.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Замыслова Максима Викторовича на бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны (дело NА33-4900-35/2010).
16.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Провоторова Олега Владимировича на бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны (дело NА33-4900-37/2010).
Определением от 22.07.2014 дела NА33-4900-35/2010 и NА33-4900-37/2010 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-4900-35/2010.
Представитель кредитора Замыслова М.В. просил:
1) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Красноярского края:
по делу NА33-4900/2010-к3 от 03.09.2010;
по делу NА33-4900/2010-к6 от 31.01.2011;
по делу NА33-4900/2010-к8 от 17.12.2010;
о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" кредитора ООО "ЕнисейМед" с суммой требований в размере 61 993 384,82 руб.
2) взыскать с арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны в пользу конкурсного кредитора Замыслова М.В., причиненные ему убытки в размере 13911154,81руб.
Представитель кредитора Провоторова О.В. просил:
1) признать незаконными бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Красноярского края:
по делу NА33-4900/2010-к3 от 03.09.2010;
по делу NА33-4900/2010-к6 от 31.01.2011;
по делу NА33-4900/2010-к8 от 17.12.2010;
о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" кредитора ООО "ЕнисейМед" с суммой требований в размере 61 993 384,82 руб.
2) взыскать с арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны в пользу конкурсного кредитора Провоторова О.В., причиненные ему убытки в размере 9462296,28 руб.
Определением от 14.10.2014 по делу NА33-4900-35/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-4900-35/2010 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-4900-35/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Распоряжением заместителя председателя суда NКГ-3/19 от 19.03.2015 дело NА33-4900-35/2010 передано на новое рассмотрение судье Шальмину М.С.
Определением от 26.03.2015 назначено судебное заседание на 28.04.2015.
Определением от 14.05.2015 по делу NА33-4900-35/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 определение арбитражного суда от 14.05.2015 по делу NА33-4900-35/2010 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. и отказа во взыскании с нее в пользу конкурсного кредитора Провоторова О.В. 9 462 296 рублей 28 копеек; в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении указанных требований; в остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 302-ЭС15-18574 от 07.04.2016 постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 по делу N А33-4900/2010 отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по указанному делу оставлены в силе.
Определением Верховного суда Российской Федерации N 389-ПЭК16 от 30.08.2016 отказано Провоторову Олегу Владимировичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
14.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А33-4900-35/2010 в пользу арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны в размере 730 900 рублей, в том числе:
- с Замыслова М.В. - 151 000 рублей;
- с Проворотова О.В. - 579 900 рублей.
Определением от 19.10.2016 заявление оставлено без движения. Определением от 28.10.2016 заявление принято к производству арбитражного суда. Судебное разбирательство откладывалось.
15.12.2017 в материалы дела от Черкасовой С.Ф. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену стороны в деле А33-4900-35/2010 о взыскании судебных расходов с лиц, не в пользу которых принят судебный акт, с Черкасовой Светланы Федоровны на индивидуального предпринимателя Никифорова Илью Анатольевича.
15.12.2017 в материалы дела от Никифорова И.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену стороны в деле А33-4900-35/2010 о взыскании судебных расходов Черкасову Светлану Федоровну на индивидуального предпринимателя Никифорова Илью Анатольевича.
Определением от 22.12.2017 заявления приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2018.
22.12.2017 в судебном заседании судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит взыскать в пользу Черкасовой Светланы Федоровны с учетом дополнительно понесенных судебных расходов, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу А33-4900-35/2010:
с Замыслова Максима Викторовича - 7 750 рублей:
с Провоторова Олега Владимировича - 23 250 рублей.
А всего взыскать в пользу Черкасовой Светланы Федоровны:
с Замыслова Максима Викторовича - 188 950 рублей, в том числе: 181 200 рублей - расходы по актам выполненных работ от 20.10.2014, 20.12.2014, 15.03.2015 и 20.05.2015 и 7750 рублей - судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу А33-4900-35/2010;
с Провоторова Олега Владимировича - расходы в общей сумме - 572 950 рублей, в том числе: 120 800 рублей - расходы по актам выполненных работ от 20.10.2014, 20.12.2014, 15.03.2015 и 20.05.2015; 410 000 рублей - расходы по актам выполненных работ от 20.07.2015, 25.10.2015 и 01.09.2016; 18 900 рублей - транспортные расходы; 23 250 рублей - судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель Провоторова О.В. возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Дополнительно пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства возмездности договора уступки, в связи с чем, полагает заявление не подлежащим удовлетворению. По существу заявленных требований поддержал ранее изложенные позиции, согласно отзывам.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела определением Верховного суда Российской Федерации N 389-ПЭК16 от 30.08.2016 отказано Провоторову Олегу Владимировичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
На основании абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) указано следующее.
Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.
Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).
Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного суда Российской Федерации N 389-ПЭК16 от 30.08.2016. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 28.02.2017 в 24 часа 00 минут.
На основании изложенного, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Черкасовой С.Ф. при рассмотрении спора NА33-4900-35/2010, не является пропущенным, поскольку заявление было подано 14.10.2016. В связи с чем, возражения Замыслова М.В. и Провоторова О.В. в указанной части подлежат отклонению.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Как усматривается из материалов дела, заявления Замыслова М.В. Провоторова О.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Замыслова М.В. Провоторова О.В. к арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф., то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным.
Само по себе осуществление Черкасовой С.Ф. профессиональной деятельности - арбитражного управления, не лишает её предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на привлечение квалифицированного юриста и защиту своих оспариваемых прав. Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012 суд оценивает возможность конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость её личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Указанный правовой подход соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/2013 по делу N А23-545/2010.
На основании изложенного, доводы Провоторова О.А. о том, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно защищать свои интересы без привлечения квалифицированного юриста, отклоняются судом.
При этом, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012, подлежит учету при оценке разумности произведенных расходов. В частности, суд оценивает возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Учитывая, что заявление арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела NА33-4900-35/2010, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статей 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.
Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:
- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
Заявителем - арбитражным управляющим Черкасовой Светланой Федоровной в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N1 от 07.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016), согласно которому арбитражный управляющий Черкасова Светлана Федоровна поручает, а Бехтерева Тамара Дмитриевна принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно предоставление интересов Заказчика на всех стадиях процесса по делу NА33-4900-35/2010.
Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего заявления Провоторовым О.В. заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно:
- договора об оказании юридических услуг от 07.07.2014;
- акта от 20.10.2014;
- акта от 20.12.2014;
- акта от 15.03.2015;
- акта от 20.05.2015;
- акта от 20.07.2015;
- акта от 25.10.2015;
- акта от 01.09.2016;
- процессуальных документов (отзывы, ходатайства, жалобы), подписанных Бехтеревой Т.Д.
Заявляя о фальсификации вышеперечисленных доказательств, Провоторов О.В. полагает, что данные документы изготовлены в более позднюю дату, чем указано в их реквизитах.
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В последующем, Провоторов О.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении договора об оказании юридических услуг от 07.07.2014.
В связи с чем, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 23.03.2117 назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" в лице эксперта Зибенгар Веры Витальевны, с постановкой перед эспертом следующих вопросов:
1) Какова давность изготовления (подписания) договора N1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014, заключенного между Черкасовой Светланой Фёдоровной и Бехтеревой Тамарой Дмитриевной?
2) Подвергался ли договор N1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014 воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?
06.09.2017 от экспертного учреждения, в материалы дела поступило заключение эксперта N439/05-3(17) от 31.08.2017, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:
- в договоре N1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014 установить время выполнения подписей от имени Черкасовой С.Ф. и Бехтеревой Т.Д. не представляется возможным ввиду непригодности объектов для определения давности их выполнения;
- установить подвергался ли договор N1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014 агрессивному воздействию не представляется возможным из-за отсутствия необходимой совокупности признаков.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которыми являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании указанных норм заключение эксперта оценивается арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами в деле.
Заключение эксперта N439/05-3(17) от 31.08.2017 не оспорено лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, по смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы
Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.
В связи с чем, суд, реализуя свои полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательств, приходит к выводу о проверки заявления о фальсификации доказательств, путём сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.
При этом, заявление о фальсификации в части процессуальных документов (отзывы, ходатайства, жалобы), подписанных Бехтеревой Т.Д., не может быть проверено судом, поскольку данные документы Провторовым О.В. обезличены, не указаны конкретные документы с указанием необходимых реквизитов. Однако заявление о фальсификации должно быть сделано в отношении конкретных доказательств по делу.
Вместе с тем, рассмотрев заявление о фальсификации в части договора N1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014, суд, соглашается с позицией Провоторова О.В. на основании следующего.
Спорный договор оказания юридических услуг заключен сторонами 07.07.2014. Вместе с тем, данный договор содержит ссылки на оказание услуг по составлению жалобы в Верховный суд Российской Федерации, указано на сложность спора с учетом количества судебных заседаний, представленных заявителями жалоб уточнений требований, пояснений по жалобам, со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". Однако, на дату заключения спорного договора (07.07.2014) заявителем выступал только Замыслов Максим Викторович (жалоба подана 11.06.2014), Провоторов О.В. обратился в суд с жалобой лишь 16.07.2014, т.е. после заключения спорного договора (после 07.07.2014). Черкасова С.Ф. и Бехтерева Т.Д. не смогли объяснить, каким образом, по состоянию на дату заключения спорного договора (07.07.2014) арбитражному управляющему и её представителю было известно о наличии нескольких заявителей, а также о количестве проведенных судебных заседаний, количестве процессуальных ходатайств.
Кроме того, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", впервые опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда только 22.07.2014, т.е. после даты заключения спорного договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор N1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014 заключен в более поздние даты, чем он датирован, т.е. после 07.07.2014. По объективным причинам указанный договор с таким содержанием не мог быть заключен 07.07.2014. Таким образом, достоверность заявления Провоторова О.В. о фальсификации доказательств подтвердилась в отношении договора N1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014, в связи с чем, из числа доказательств по делу судом исключается договор N1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, подтверждение заявления о фальсификации в части договора N1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014 и его исключение из числа доказательств, не имеет существенного правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае в силу следующего. При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ и оказанных услуг. При исследовании материалов обособленного спора NА33-4900-35/2010 судом частично установлен факт реальности оказанных услуг, перечисленных в спорных актах, что подтверждается различными отзывами, ходатайствами, жалобами подготовленными представителем и свидетельскими показаниями. Так, определением от 17.01.2017 арбитражный суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Бехтереву Тамару Дмитриевну. Свидетель Бехтерева Т.Д., отвечая на вопросы суда, пояснила, что не участвовала ни в одном судебном заседании, только готовила процессуальные документы. Спорные акты не опорочены допустимыми и достоверными доказательствами. Заявление о фальсификации спорных актов не подтвердилось. В связи с чем, основания для исключения из числа доказательств акта от 20.10.2014, акта от 20.12.2014, акта от 15.03.2015, акта от 20.05.2015, акта от 20.07.2015, акта от 25.10.2015, акта от 01.09.2016 у суда отсутствуют.
Так, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2014 Бехтерева Тамара Дмитриевна оказала арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. юридические услуги, с применением коэффициента сложности дела (2) на сумму 100 000 руб. = (50 000 руб.*2), включающие в себя:
- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение жалоб Замыслова и Провоторова, подтверждающих документов - судебных актов по обособленным спорам NА33-4900/2010к13 от 13.07.2011, от 08.08.2011, от 02.11.2011, постановления апелляционной инстанции от 27.06.2011, по обособленному спору NА33-4900/2010к6 от 23.11.2011, NА33-4900/2010к8 от 02.11.2011. Выработка позиции, составление отзыва на жалобы от 04.08.2014 - 35 000 руб.;
- устная консультация по вопросам жалоб, разъясняемым ВАС РФ и судебной арбитражной практикой: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, определения ВАС РФ от 15.03.2012 NВАС-749/12 - 1 000 руб.;
- составление ходатайства об отложении рассмотрения дела на определение от 14.08.2014, в связи с непредставлением истцами уточненных расчетов размера убытков, а конкурсным управляющим Мальковым О.А. доказательств принятия мер по пересмотру по новым обстоятельствам определений суда по делу NА33-4900/2010к3 от 30.09.2013, N33-4900/2010к6 от 31.01.2011, NА33-4900/2010к8 от 17.12.2010 - 2000 руб.;
- изучением материалов дела, в том числе судебных актов о процессуальном правопреемстве от 17.07.2013 по делу NА33-4900/2010к3, от 18.10.2013 по делу NА33-4900/2010к6, от 09.01.2014 по делу NА33-4900/2010к8, составление отзыва на уточненные жалобы Провоторова О.В. и Замыслова М.В. от 08.09.2014 - 5 000 руб.
- письменная консультация по судебной арбитражной практике - позиция судов высших инстанций по вопросам, рассматриваемым по жалобам от 05.09.2014 - 2 000 руб.;
- подборка и изучение судебной практики по вопросам исключения требований кредиторов из реестра; подготовка возражений от 06.10.2014 на дополнения к отзыву конкурсного управляющего ООО "Мост" Малькова О.А. от 13.08.2014 на жалобы конкурсных кредиторов Провоторова О.В. и Замыслова М.В. на надлежаще исполнение Черкасовой С.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мост" от 22.09.2014, исх.N220 - 5 000 руб.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2014 Бехтерева Тамара Дмитриевна оказала арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. юридические услуги, с применением коэффициента сложности дела (2) на сумму 50 000 руб. = (25 000 руб.*2), включающие в себя:
- досудебная подготовка - изучение апелляционных жалоб Замыслова и Провоторова. материалов дела NА33-4900-35/2010, судебной практики, выработка позиции и составление отзыва на апелляционные жалобы от 01.12.2014 - 20 000 руб.;
- письменная консультация по вопросам жалоб о взыскании убытков на основании обзора судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дел о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, рассмотренном 01.04.2013 на совещании, подбор судебной практики - 5 000 руб.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2015 Бехтерева Тамара Дмитриевна оказала арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. юридические услуги, с применением коэффициента сложности дела (2) на сумму 54 000 руб. = (27 000 руб.*2), включающие в себя:
- досудебная подготовка изучение кассационных жалоб Замыслова и Провоторова, судебной практики, выработка позиции и составление отзыва на кассационные жалобы от 09.02.2015 - 25 000 руб.;
- устная консультация по вопросам взыскания убытков - 2 000 руб.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2015 Бехтерева Тамара Дмитриевна оказала арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. юридические услуги, с применением коэффициента сложности дела (2) на сумму 98 000 руб. = (49 000 руб.*2), включающие в себя:
- досудебная подготовка изучение жалоб Замыслова и Провоторова, с учетом позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015 при новом рассмотрении - 10 000 руб.;
- письменная консультация по вопросу кассационного суда по понятиям "разумность" и добросовестность" - 2 000 руб.;
- подборка и изучение арбитражной практики, отраженной в судебных актах 2012-2015 гг. с целью составления отзыва - 5 000 руб.;
- выработка позиции, составление отзыва на жалобы при повторном рассмотрении дела от 21.04.215 - 20 000 руб.;
- составление ходатайства от 05.05.2015 о привлечении третьего лица - 2 000 руб.;
- изучение пояснений представителя Замыслова М.В. к жалобе и составление отзыва от 05.05.2015 - 10 000 руб.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2015 Бехтерева Тамара Дмитриевна оказала арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. юридические услуги, с применением коэффициента сложности дела (2) на сумму 94 000 руб. = (47 000 руб.*2), включающие в себя:
- досудебная подготовка - изучение апелляционной жалобы Провоторова О.В. и пояснений к ней - 20 000 руб.;
- две устных консультации - 2000 руб., из расчета 1 000 руб. каждая;
- выработка позиции, составление отзыва на апелляционную жалобу и пояснения к ней - 25 000 руб.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.10.2015 Бехтерева Тамара Дмитриевна оказала арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. юридические услуги, с применением коэффициента сложности дела (2) на сумму 96 000 руб. = (48 000 руб.*2), включающие в себя:
- досудебная подготовка изучение кассационной жалобы Провоторова О.В. - 20 000 руб.;
- три устных консультации - 3000 руб., из расчета 1 000 руб. каждая;
- выработка позиции, составление отзыва на кассационную жалобу Провоторова О.В. - 25 000 руб.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2016 Бехтерева Тамара Дмитриевна оказала арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. юридические услуги, с применением коэффициента сложности дела (2) на сумму 210 000 руб. = (105 000 руб.*2), включающие в себя:
- досудебная подготовка изучение кассационного Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015, закона о коррупции - 20 000 руб.;
- выработка позиции, составление кассационной жалобы в экономическую коллегию ВС РФ - 50 000 руб.;
- составление ходатайства о приостановлении исполнения Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 - 2 000 руб.;
- изучение отзыва Провоторова О.В на жалобу и составление возражений на данный отзыв от 29.01.2016 - 10 000 руб.;
- изучение кассационной жалобы саморегулируемой организации и составление отзыва от 13.03.2016 - 25 000 руб.;
- письменная консультация от 15.11.2015 по вопросу коррупции в судебной системе - 5 000 руб.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 05.10.2017 Бехтерева Тамара Дмитриевна оказала арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. юридические услуги на сумму 31 000 руб., включающие в себя:
- подготовка в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;
- подготовка ходатайства об уточнении требований от 29.11.2016 - 1 000 руб.;
- подготовка нормативно-правого обоснования размера требований к каждому из ответчиков на определение суда от 01.12.2016 - 3 000 руб.;
- подготовка отзыва на отзыв Замыслова М.В. и Провоторова О.В. от 10.02.2017 - 3 000 руб.;
- подготовка дополнительного отзыва на заявление Провоторова О.В. о пропуске срока исковой давности и о фальсификации от 13.03.2017 - 3 000 руб.;
- отзыв от 05.10.2017 на возражения ответчика и заявление о фальсификации - 3 000 руб.;
- подготовка ходатайства об уточнении от 05.10.2017 - 1 000 руб.
- аванс за участие в судебном заседании - 12 000 руб.
Расходными кассовыми ордерами N2 от 10.09.2016 на сумму 362 000 руб., б/н от 10.04.2016 на сумму 350 000 руб., N1 от 05.10.2017 на сумму 31 000 руб. подтверждается, что арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. оплатила оказанные Бехтеревой Тамарой Дмитриевной юридические услуги в общем размере 743 000 руб. Указанные платежные документы сфальсифицированными не признаны. Правовых оснований для исключения их из числа доказательств по делу не имеется.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности Черкасовой С.Ф. произвести оплату оказанных юридических услуг в материалы дела представлены расписки в получении займа от 10.04.2016 на сумму 250 000 руб., от 10.09.2016 на сумму 250 000 руб., а также кредитный договор N625/0040-0392326 от 24.11.2015 на сумму 363 800 руб. в связи с чем, доводы Провоторова О.В. о мнимости в указанной части сделки между Черкасовой С.Ф. и Бехтеревой Т.Д. отклоняются судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N16067/11.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как ранее указано судом, при определении стоимости оказанных юридических услуг сторонами применялся коэффициент сложности дела - 2, на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".
Так, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с рассмотрением заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих отнесены к категории сложных с коэффициентом - 2. Вместе с тем, эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, в целях определения нагрузки на судью. Из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле, а также не следует, что указанные коэффициенты подлежат применению к стоимости услуг представителей путем умножения коэффициентов на базовые расценки. Поэтому применение в данном случае повышенного коэффициента - 2 к стоимости услуг Бехтеревой Т.Д. неоправданно и не предусмотрено информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167.
Исследовав представленные в материалы дела, акты оказанных услуг, доказательства подтверждающие реальность выполнения юридических услуг, суд приходит к выводу, что перечисленные в спорных актах юридические услуги, касающиеся консультирования в устной и письменной форме, а также анализ судебной практики по схожим вопросам, не подлежат возмещению проигравшей стороной, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. Кроме того, услуги по подготовке устных консультаций не имеют документального подтверждения. В части услуг по предоставлению письменных консультаций суду не представлены доказательства, подтверждающие необходимость выполнения данных услуг, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по подготовке отзывов, содержащих необходимый для них объем информации из письменных консультаций.
Также не подлежат отдельному возмещению расходы, связанные с изучением материалов дела NА33-4900/2010-к3, NА33-4900/2010-к6, NА33-4900/2010-к8, поскольку арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. на момент рассмотрения настоящего обособленного спора была знакома со всеми обстоятельствами указанных обособленных споров, т.к. обращалась с заявлениями об исключении указанный требований из реестра требований кредиторов, о пересмотре судебных актов, в этой связи дополнительная необходимость в изучении документов для настоящего спора за счет проигравшей стороны отсутствовала.
Также не подлежат отдельному возмещению услуги по составлению ходатайства об отложении судебного разбирательства, подготовка возражений к отзыву конкурсного управляющего Малькова О.А. (акт от 20.10.2014), составление ходатайства от 05.05.2015 о привлечении третьего лица (акт 20.05.2015), составление ходатайства о приостановлении (акт от 01.09.2016), подготовка уточнения заявления о взыскании судебных расходов от 29.11.2016, подготовка нормативно-правового обоснование размера требований (акт от 05.10.2017), изучение кассационной жалобы саморегулируемой организации и составление отзыва от 13.03.2016 (акт от 01.09.216), так как требовать оплаты за составление уточнений заявления о взыскании судебных расходов и подачу данных документов, подготовку нормативно-правового обоснования размера требований как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно, указанная подготовка данных документов обусловлена необходимостью устранения недостатков, которые были допущены самой Черкасовой С.Ф. или её представителем при подаче первоначального заявления о взыскании судебных расходов. Оплата услуг по подготовке возражений к отзыву конкурсного управляющего Малькова О.А. и изучение кассационной жалобы саморегулируемой организации, а также составление на неё отзыва от 13.03.2016 не может быть отнесена на Замыслова М.В. и Провоторова О.В., т.к. подготовка указанных документов вызвана процессуальным поведением иных лиц, а не поведением Замыслова М.В. или Провоторова О.В. Составление ходатайств об отложении судебных разбирательств, о привлечении третьего лица, о приостановлении производства по делу не могла вызвать трудность в их подготовке самой Черкасовой С.Ф., учитывая что Бехтерева Т.Д. не принимала участия ни в одном из судебных заседаний при рассмотрении обособленного спора по существу. Черкасова С.Ф. лично участвовала в судебных заседаниях с активной процессуальной позицией. Более того, Черкасова С.Ф. является действующим арбитражным управляющим со специальной подготовкой. В связи с чем, в данной части заявление не подлежит удовлетворению.
Стоимость услуг по досудебной подготовке отзыва (акт от 20.10.2014 - 35 000 руб.), апелляционных жалоб (акт от 20.12.2014 - 20 000 руб.), кассационных жалоб (акт от 15.03.2015 - 25 000 руб.), составление отзыва на жалобы при повторном рассмотрении дела от 21.04.2015 (акт от 20.05.2015 - 20 000 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу Провоторова О.В. при повторном рассмотрении дела от 07.10.2015 (акт от 25.10.2015 - 25 000 руб.), составление кассационной жалобы в экономическую коллегию ВС РФ (акт от 01.09.2016 - 50 000 руб.), оценены сторонами в 35 000 руб., 20 000 руб., 25 000 руб., 20 000 руб., 25 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. Материалами дела подтверждается фактическое оказание данных услуг, Данные жалобы, отзывы являются объемным, по своему содержанию имеют ссылки на нормы права и логичное обоснование позиции. Подготовка данных документов сопровождалась юридическим анализом, в том числе анализом, представленных документов с изучением судебной практики, подготовкой текста, подготовкой приложений, распечаткой. Подготовленные документы свидетельствуют о проведении значительной аналитической и правовой работы по их составлению.
Вместе с тем, данные виды услуг не могут составлять более стоимости составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением документов, рассчитанной по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, в рассматриваемый период, что составляет 10 000 руб. (рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N08/14).
При этом, не подлежат отдельному возмещению расходы по анализу дела (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), в том числе указанные в актах от 20.05.2015, от 20.07.2015, от 25.10.2015, от 01.09.2016 и тарифицированные сторонами в 10 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, поскольку юридическая услуга по составлению жалоб, отзывов предполагает совершение всех действий необходимых на подготовку к ним, в том числе: анализ дела, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики и т.д. Надлежащая подготовка процессуальных документов, в том числе отзывов и жалоб без ознакомления с правовыми позициями, крайне затруднительна. Предполагается, что подготовка заявлений, пояснений и т.д., подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором).
Также материалами дела подтверждается факт оказания услуг по составлению отзыва на уточненные жалобы (акт от 20.10.2014), подготовка возражений на жалобы (акт от 20.10.2014), составление отзыва от 05.05.2015 (акт от 20.05.2015), составление возражений от 29.01.2016 (акт от 01.09.2016), оцененные сторонами в 5 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Вместе с тем, данные услуги не могут быть тарифицированы более чем в 5 000 руб. каждая, поскольку какие-либо сложности при их составлении отсутствовали, учитывая предшествующую и уже проделанную аналитическую работу по существу спора. Составление данных документов не потребовало от представителя значительных временных или трудовых затрат, в связи с чем, суд считает соразмерной стоимостью оказанных услуг по подготовке данных документов в размере 5 000 рублей за каждый документ.
При этом, поскольку возражения на жалобы (акт от 20.10.2014) стоимостью 5 000 руб. подготовлены не только в отношении жалоб Замыслова М.В. и Провоторова О.В., но и в отношении дополнений на отзыв конкурсного управляющего Малькова О.А., то обоснованным будет отнесение на Замыслова М.В. и Провоторова О.В. судебных расходов за подготовку данных возражений в размере 3 333,33 руб. = (5000/3*2). Расходы за возражения на отзыв конкурсного управляющего Малькова О.А. не могут быть отнесены на Замыслова М.В. и Провоторова О.В., т.к. эти расходы не обусловлены процессуальным поведением Замыслова М.В. или Провоторова О.В.
Кроме того, судом установлена реальность оказанных исполнителем услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, двух отзывов на возражения Замыслова М.В. и Провоторова О.В. Подготовленные исполнителем документы свидетельствуют о проведении аналитической и правовой работы по их составлению, содержат нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Данные услуги оценены сторонами в 3 000 руб. каждая, что не является чрезмерным и завышенным и соответствует объему выполненной работы.
Также к возмещению заявлены судебные расходы, связанные с представлением интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 12 000 руб. Действительно, материалами дела (протокол судебного заседания и определения суда от 17.10.2017) подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, участие в судебном заседании представителя Черкасовой С.Ф. в лице Бехтеревой Т.Д.
Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N 09/17) предусматривают стоимость за участие в судебном заседание в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по участию представителя Бехтеревой Т.Д. в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов и обоснованности стоимости её услуг в размере 12 000 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с обеспечением представительства интересов Черкасовой С.Ф. в Верховном суде Российской Федерации, последней понесены расходы на обеспечение проезда по маршруту "г. Красноярск - г. Москва" туда и обратно, а также проезда на аэроэкспрессе от аэропорта до железнодорожного вокзала г. Москвы и обратно. Сумма транспортных расходов составила 18 900 руб. В указанную сумму вошли затраты на проезд к месту судебного заседания и обратно. В качестве доказательств, подтверждающие транспортные расходы в материалы дела представлены проездные документы на общую сумму 18 900 руб. Таким образом, факт несения транспортных расходов, а также их необходимость подтверждается материалами дела, в связи с чем, транспортные расходы признаются обоснованными в размере 18 900 руб.
При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается реальность оказанных услуг на сумму 130 233,33 руб., в том числе:
- по акту приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2014 в сумме 18 333,33 руб., из них: составление отзыва на жалобы от 04.08.2014 - 10 000 руб.; составление отзыва на уточненные жалобы Провоторова О.В. и Замыслова М.В. от 08.09.2014 - 5 000 руб.; подготовка возражений на жалобы конкурсных кредиторов Провоторова О.В. и Замыслова М.В. на ненадлежащее исполнение Черкасовой С.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мост" от 22.09.2014, исх.N220 - 3 333,33 руб.;
- по акту приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2014 в сумме 10 000 руб. - составление отзыва на апелляционные жалобы от 01.12.2014;
- по акту приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2015 в сумме 10 000 руб. за составление отзыва на кассационные жалобы от 09.02.2015;
- по акту приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2015 в сумме 15 000 руб., из них 10000 руб. за составление отзыва на жалобы при повторном рассмотрении дела от 21.04.2015 и 5 000 руб. за составление отзыва от 05.05.2015;
- по акту приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2015 в сумме 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и пояснения к ней;
- по акту приема-передачи оказанных услуг от 25.10.2015 в сумме 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу Провоторова О.В.;
- по акту приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2016 в сумме 15 000 руб., из них 10 000 руб. за составление кассационной жалобы в экономическую коллегию ВС РФ и 5 000 руб. за составление возражений на отзыв от 29.01.2016;
- по акту приема-передачи оказанных услуг от 05.10.2017 в сумме 23 000 руб., из них подготовка в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; подготовка отзыва на отзыв Замыслова М.В. и Провоторова О.В. от 10.02.2017 - 3 000 руб.; отзыв от 05.10.2017 на возражения ответчика и заявление о фальсификации - 3 000 руб.; участие в судебном заседании - 12 000 руб.;
- транспортные расходы по маршруту "г. Красноярск - г. Москва - г. Красноярск" в размере 18 900 руб.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 745/12, арбитражный суд, оценив возможность арбитражного управляющего самостоятельно принять участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании убытков, самостоятельно сформировать, подготовить и изложить письменно правовую позицию по обособленному спору, а также оценив объем фактически выполненной работы и ее сложность, пришел к выводу, что оснований для отнесения расходов арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. на Замыслова М.В. и Провоторова О.В. (за исключением транспортных расходов) в полном объеме не имеется.
Правомерным является отнесение на Замыслова М.В. и Провоторова О.В. (за исключением транспортных расходов) судебных расходов в общем размере 55 666,66 руб., из следующего расчета: 130 233,33 руб. - 18 900 руб. (транспортные расходы) = 111 333,33 руб. / 2, поскольку привлечение Бехтеревой Т.Д. обосновано для оказания юридической помощи Черкасовой С.Ф., а не для полной замены Черкасовой С.Ф. специалистом Бехтеревой Т.Д., учитывая, что Черкасовой С.Ф. прошла подготовку по единой программе подготовки арбитражных управляющих (Постановление Правительства РФ от 28.05.2003 N 308 "Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих") и имел статус арбитражного управляющего, который получить без сдачи теоретического экзамена невозможно. А к сдаче теоретического экзамена допускается лицо, прошедшее полный курс обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих либо изучившее эту программу самостоятельно (экстерном) и имеющее высшее образование экономическое, юридическое или по специальности "антикризисное управление" либо исполнявшее обязанности арбитражного управляющего не менее одного года в совокупности, за исключением времени исполнения таких обязанностей в отношении отсутствующего должника.
Заявленные лицами, участвующими в деле, возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, оценены судом при определении разумности стоимости оказанных услуг. Доводы о неправомерности взыскания судебных расходов в полном объеме подлежат отклонению по мотивам, изложенным судом выше, в частности в связи с тем, что реальность оказанных исполнителем услуг, перечисленных в актах приема-передачи оказанных услуг, подтверждена материалами дела.
Доводы Провоторова О.В. о мнимости оказанных услуг не нашли своего подтверждения, несмотря на факт отсутствия уплаты Бехтеревой Т.Д. налога на доходы физических лиц за 2016 год с полученного ею вознаграждения. Судом установлено, что в дополнительном соглашении от 15.12.2016 к договору на оказание юридических услуг указано, что оказанные услуги признаются доходом исполнителя (Бехтеревой Т.Д.), облагаемым НДФЛ. Но заказчик (Черкасова С.Ф.), являющийся индивидуальным предпринимателем по законодательству является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по исчислению, удерживанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов исполнителя - физического лица. Материалами дела подтверждается, что декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год Бехтеревой Т.Д. не представлялась, сведения о доходах по форме 2- НДФЛ от налоговых агентов за 2016 год в отношении Бехтеревой Т.Д. не поступали, что следует из письма ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 24.11.2017. Таким образом из совокупности данных доказательств можно сделать вывод о неисполнении как Бехтеревой Т.Д,, так и её налоговым агентом публично-правовых обязанностей связанных с удержанием и перечислением НДФЛ за 2016 год. Однако указанные взаимоотношения уже выходят за пределы настоящего обособленного спора, т.к. налоговые правоотношения возникают между налоговым органом и налогоплательщиком. При наличии в материалах дела доказательств реальности оказанных услуг Бехтеревой Т.Д., а также доказательств оплаты её услуг Черкасовой С.Ф., но при отсутствии доказательств исполнения Бехтеревой Т.Д. или её налоговым агентом обязанности по уплате налога, нельзя сделать вывод о мнимости сделки по оказанию юридических услуг. Однако указанные обстоятельства могут быть учтены налоговым органом при проверке полноты исчисления и своевременности уплаты соответствующего налога в бюджет.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В силу пункта 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных Замысловым М.В. требований о взыскании убытков составлял 13 911 154,81 руб., а Провоторова О.В. - 9 462 296,28 руб., что в процентном соотношении составляет 59,52% и 40,48% от общей суммы заявленных требований.
Таким образом, судебные расходы подлежат следующему распределению:
- по акту от 20.10.2014 судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции, подлежат взысканию пропорционально размеру заявленных требований, т.к. требования имели денежную оценку и были направлены на взыскание убытков. Следовательно пропорциональность судебных расходов следующая: с Провоторова О.В. - 40,48%, с Замыслова М.В. - 59,52%, что в денежном эквиваленте составляет: с Провоторова О.В. - 5456 руб., с Замыслова М.В. - 3710,67 руб.;
- по актам от 20.12.2014 и от 15.03.2015 - 10000 руб. по 50% с каждого, поскольку апелляционное и кассационное производство возбуждено на основании апелляционных и кассационных жалоб Замыслова М.С. и Провоторова О.В., что в денежном эквиваленте составляет: с Провоторова О.В. - 5000 руб., с Замыслова М.В. - 5000 руб.;
- по акту от 20.05.2015 - 5 000 руб. за составление отзыва на жалобы при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции от 21.04.2015, подлежат взысканию пропорционально размеру заявленных требований, а именно, с Провоторова О.В. - 40,48%, с Замыслова М.В. - 59,52%, что в денежном эквиваленте составляет: с Провоторова О.В. - 2976 руб., с Замыслова М.В. - 2024 руб. При этом за составление отзыва от 05.05.2015 судебные расходы в размере 2500 руб. подлежат отнесению только на Замыслова М.В., т.к. составление указанного отзыва вызвано процессуальным поведением Замыслова М.В., а не Провоторова О.В.;
- по актам от 20.07.2015, от 25.10.2015, от 01.09.2016 судебные расходы в размере 17500 руб., а также транспортные расходы в размере 18900 руб. подлежат отнесению на Провоторова О.В., поскольку апелляционное, кассационное производство и производство в ВС РФ возбуждено на основании жалоб Провоторова О.В.;
- по акту от 05.10.2017 судебные расходы в размере 11 500 руб. подлежат отнесению по 50% на Замыслова М.С. и Провоторова О.В., что в денежном эквиваленте составляет: с Провоторова О.В. - 5750 руб., с Замыслова М.В. - 5750 руб., т.к. указанные расходы связаны с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по делу, в котором проигравшей стороной одинаково выступает, как Провоторов О.В., так и Замыслов М.В. Однако 3 000 руб. судебных расходов за дополнительный отзыв на заявление Провоторова О.В. о пропуске срока давности и о фальсификации доказательств от 13.03.2017, за отзыв от 05.10.2017 на возражения ответчика и заявление о фальсификации договора на оказание юридических услуг подлежат отнесению только на Провоторова О.В., т.к. составление указанного отзыва вызвано процессуальным поведением Провоторова О.В., а не Замыслова М.В.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, и с учетом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с фактическим процессуальным поведением всех лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию:
1) с Провоторова О.В. в размере 58 582 руб. = (5456 + 2500 + 2500 + 2976 + 5000 + 5000 + 7500 + 18900 + 5750 + 3000);
2) с Замыслова М.В. в размере 18 984,67 руб. = (3710,67 + 2500 + 2500 + 2024 + 2500 + 5750).
В остальной части заявленных требований Черкасовой С.Ф. о взыскании судебных расходов в удовлетворении следует отказать.
Как следует из материалов дела, между Черкасовой С.Ф. и ИП Никифоровым И.А. заключено соглашение об уступке прав требований по взысканию судебных расходов по делу NА33-4900-35/2010, по условиям которого ИП Никифоров И.А. принимает права требования о взыскании судебных расходов с Замыслова М.В. и Провоторова О.В. в общем размере 761 900 руб.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что права требования взыскания судебных расходов от Черкасовой Светланы Фёдоровны перешли к индивидуальному предпринимателю Никифорову Илье Анатольевичу в общем размере 77566,67 руб.
Возражения, заявленные Провоторовым О.В. в части соглашения об уступке отклоняются судом, поскольку стороны в силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уступить права требования, которые возникнут в будущем. Тот факт, что права требования уступлены в большем размере, чем удовлетворено судом не свидетельствует о том, что уступка не состоялась в части судебных расходов на сумму 77566,67 руб. Новый взыскатель имеет права требования только в части присужденной судом. Дальнейшие взаимоотношения цедента и цессионария не затрагивают права Замыслова М.В. и Провоторова О.В.
При указанных обстоятельствах заявления о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по оплате судебно-технической экспертизы давности изготовления договора N1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014, заключенного между Черкасовой Светланой Фёдоровной и Бехтеревой Тамарой Дмитриевной, подлежат отнесению на Провоторова О.В. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на проигравшую сторону по результатам рассмотрения дела NА33-4900-35/2010.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования Черкасовой Светланы Фёдоровны удовлетворить частично.
Взыскать с Провоторова Олега Владимировича в пользу арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Фёдоровны судебные расходы в размере 58582 руб.
Взыскать с Замыслова Максима Викторовича в пользу арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Фёдоровны судебные расходы в размере 18984,67 руб.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказать.
Заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить взыскателя по судебным расходам - Черкасову Светлану Фёдоровну на её правопреемника - индивидуального предпринимателя Никифорова Илью Анатольевича (ОГРНИП 310246809100313, ИНН 246600449745).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с момента его вынесения через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка