Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А33-4875/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А33-4875/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 2465237140, ОГРН 1102468024746, г. Красноярск, дата регистрации - 28.05.2010)
к индивидуальному предпринимателю Балышеву Александру Александровичу (ИНН 246300079116, ОГРН 304246329900013, Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, дата регистрации - 23.12.2003)
о взыскании задолженности по договору N 05-П/2014 от 17.03.2014 в размере 52 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 034,84 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балышеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору N 05-П/2014 от 17.03.2014 в размере 52 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 034,84 руб.
Одновременно с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2 399 руб. в связи с неудовлетворительным финансовым положением.
Согласно частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;
5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлине, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
Поэтому истец, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
При рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" об отсрочке уплаты государственной пошлины судом установлено, что в материалы дела обществом представлены сведения из Межрайонной ИФНС N 8 по Красноярскому края об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 21.09.2017, т.е. полученным истцом за пять месяцев до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, а также справки из ПАО Сбербанк об денежных средств счетах истца по состоянию на 03.08.2017, 12.10.2017, полученные истцом за семь и пять месяцев соответственно, предшествующих обращению истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Учитывая указанное обстоятельство, представленные в материалы дела документы, не подтверждают тяжелое финансовое положение общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на момент обращения в Арбитражный суд Красноярского края (28.02.2018) и невозможность несения им расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.
Наравне с иным, частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматрено, что по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, выдается судебный приказ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Как следует из представленных в материалы дела документов, требования общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" основаны на неисполнении индивидуальным предпринимателем Балышевым Александром Александровичем обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 05-П/2014 от 17.03.2014, принятых на основании подписанных без разногласий актов оказанных услуг N 802 от 31.08.2016, N 887 от 30.09.2016 на общую сумму 348 680 руб. При этом как следует из оснований заявленных требований сумма основного долга по договору N 05-П/2014 от 17.03.2014 составляет 52 930 руб. в связи с осуществленной предпринимателем предоплатой на сумму 295 750 руб.
Таким образом, общая сумма индивидуальным предпринимателем Балышевым Александром Александровичем обязательств по договору N 05-П/2014 от 17.03.2014 составляет 52 930 руб.
Принимая во внимание, что указанная сумма задолженности признается индивидуальным предпринимателем Балышевым Александром Александровичем, но не исполняется, из представленных в материалы дела документов следует, что требование общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" является бесспорным и полежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления.
Руководствуясь пунктами 2.1 и 5 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" возвратить.
2. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Исковое заявление на 2 листах;
2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 35 листах.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
