Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года №А33-4875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А33-4875/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья "Меридиан" (ИНН 2463044150, ОГРН 1022402126230)
к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582)
о признании незаконным и отмене предписания от 14.02.2017 N 452-ж,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Маковой О.Л. на основании доверенности от 06.02.2017 N 1/207,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Меридиан" (далее - заявитель, ТСЖ "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 14.02.2017 N 452-ж.
Заявление принято к производству суда. определением от 18.04.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании до перерыва представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении об уточнении заявленных требований.
В судебном заседании до перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 15.09.2017, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно приказу Службы от 27.01.2017 N 452-ж в отношении товарищества собственников жилья "Меридиан" проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора в связи с поступившим коллективным обращением граждан по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 4.
По результатам проверки в отношении ТСЖ "Меридиан" составлен акт проверки от 14.02.2017 N 452-ж, согласно которому ТСЖ "Меридиан" в ноябре-декабре 2016 года производило начисление размеры платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Вильского (далее - МКД) исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии, а не по среднемесячному объему, рассчитанному за предыдущий год, что является нарушением пункта 42 (1) Правил N 354.
По итогам проверки ТСЖ "Меридиан" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.02.2017 N 452-ж, согласно которому ТСЖ "Меридиан" надлежит в срок до 07.04.2017 устранить нарушение, а именно производить начисление платы за коммунальную услугу отопление в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354, предоставить документы, подтверждающие исполнение предписания в службу.
Полагая, что предписание от 14.02.2017 N 452-ж противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд полагает, что оспариваемое предписание 14.02.2017 N 452-ж соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя на основании следующего.
Устанавливая наличие полномочий у надзорного органа на принятие оспариваемого предписания, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3 названного Положения реализуется Службой строительного надзора посредством, в том числе, организации и проведения проверок юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), в частности, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также посредством выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Суд считает, что оспариваемое предписание вынесено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий.
Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в ходе проведения ответчиком проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлены; на нарушение названного закона заявителем не указано.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и вступили в силу с 01.09.2012.
Пункт 42(1) Правил N 354 предусматривает, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года, как при наличии, так и в отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии.
постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края" (далее - постановление N 373-п) установлено, что до вступления в силу решения Правительства Красноярского края об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами N 354, равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Красноярского края, за исключением муниципального образования Красноярского края город Канск и муниципальных образований Красноярского края по перечню согласно приложению.
Как следует из материалов дела, службой строительного надзора было рассмотрено коллективное обращение граждан, по вопросу начисления платы за коммунальную услугу отопление за ноябрь 2016 года собственникам помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Вильского г. Красноярска товариществом собственников жилья "Меридиан".
В ходе проведения проверки установлено, что МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
При этом в результате анализа платежных документов собственника жилого помещения N 10 в МКД и отчетов о суточных параметрах теплоснабжения МКД административным органом установлено, что в ноябре - декабре 2016 года ТСЖ "Меридиан" произвело начисление платы за коммунальную услугу отопление собственникам помещений в МКД исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии, а не по среднемесячному объему, рассчитанному за предыдущий год.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам собственника жилого помещения N 10 в МКД за ноябрь и декабрь 2016 года товарищество собственников жилья произвело начисление платы за коммунальную услугу отопление исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии, что является нарушением пункта 42 (1) Правил N 354.
Заявитель, оспаривая предписание административного органа, не представил суду обоснование несоответствия предписания действующему законодательству.
Ссылки заявителя на принятое собственниками помещений МКД решение N 10, в соответствии с которым с января 2017 года оплата услуги по отоплению производится исходя из фактических ежемесячных показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, не имеет отношения к нарушению, установленному в ноябре - декабре 2016 года.
Оспаривая предписание административного органа, заявитель ссылается на неисполнимость выданного предписания в связи с тем, что в качестве меры по устранению нарушений заявителю предложено производить начисления платы в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, то есть, по мнению заявителя, указанные меры необходимо осуществить заявителю в будущем при выставлении счетов за последующие периоды времени.
Указанный довод заявителя не может послужить основанием для признания предписания недействительным, поскольку в обязанности административного органа не входит определение конкретного способа исполнения предписания для лица, которому оно выдано.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует пункту 3.6.9. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 142-п, а именно: предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить товарищество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - устранить выявленное нарушение, представить документы, подтверждающие исполнение предписания; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.
Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, ущемляет права и законные интересы заявителя, поскольку последнему предоставлена возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушения; в предписании имеется указание на допущенное заявителем нарушение: неверное начисление платы за отопление; в предписании указан период, в котором имело место выявленное ответчиком нарушение: ноябрь - декабрь 2016 года.
Таким образом, содержание и формулировка предписания позволяет заявителю определить тот объем мероприятий, который необходимо выполнить для исполнения предписания. В связи с чем требование рассматриваемого предписания является законным.
Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. С учетом изложенного, предписание от 14.02.2017 N 452-ж не нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Меридиан" отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка