Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года №А33-4874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А33-4874/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск, Красноярский край)
к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" (ИНН 2465233682, ОГРН 1102468011360, г. Красноярск),
к Конькову Сергею Алексеевичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее - обществом) и к Конькову Сергею Алексеевичу (далее - Коньков С.А., далее вместе - ответчики) о взыскании:
- неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за установку и использование рекламной конструкции по договору N 69, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Свердлова, микрорайон 9, северо-западнее жилого дома N 10, в размере 11 159 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 рублей 17 копеек;
- неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за установку и использование рекламной конструкции по договору N 70, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кравченко, микрорайон 4, западнее жилого дома N 2, в размере 11 159 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 рублей 17 копеек;
- неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за установку и использование рекламной конструкции по договору N 71, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Льва Толстого, восточнее строения N 49, в размере 10 229 рублей 21 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 рублей 07 копеек;
- неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за установку и использование рекламной конструкции по договору N 72, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, южнее жилого дома N 35, в размере 10 229 рублей 21 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 рублей 07 копеек;
- неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за установку и использование рекламной конструкции по договору N 73, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кравченко, микрорайон 3, западнее жилого дома N 1, в размере 11 159 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 рублей 17 копеек;
- неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за установку и использование рекламной конструкции по договору N 74, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, микрорайон 5, северо-западнее жилого дома N 10, в размере 10 229 рублей 21 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 рублей 07 копеек.
Период взыскания неосновательного обогащения, заявленный истцом, - с 25.10.2016 по 13.03.2017.
Определением от 13.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конькова С.А. (с учетом определения от 22.11.2017). Судебное заседание неоднократно откладывалось, сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Определением от 12.02.2018 Коньков С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Лица, участвующие в деле, для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений о рассмотрении заявления в их отсутствие не заявили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Общество представило в материалы дела отзыв, ссылалось на то, что с 26.10.2016 рекламные конструкции ему не принадлежат, в связи с чем просило отказать в удовлетворении исковых требований в отношении общества.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В материалы дела представлены копии договоров на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, подписанные между истцом и обществом, заключенные на срок с 25.10.2011 до 24.10.2016:
- от 25.10.2011 N 69 (рекламная конструкция расположена по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Свердлова, микрорайон 9, северо-западнее жилого дома N 10);
- от 25.10.2011 N 70 (рекламная конструкция расположена по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кравченко, микрорайон 4, западнее жилого дома N 2);
- от 25.10.2011 N 71 (рекламная конструкция расположена по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Льва Толстого, восточнее строения N 49);
- от 25.10.2011 N 72 (рекламная конструкция расположена по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, южнее жилого дома N 35);
- от 25.10.2011 N 73 (рекламная конструкция расположена по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кравченко, микрорайон 3, западнее жилого дома N 1);
- от 25.10.2011 N 74 (рекламная конструкция расположена по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, микрорайон 5, северо-западнее жилого дома N 10).
Также представлены копии заключения о размещении рекламных конструкций от 02.09.2011 и разрешений на установку спорных рекламных конструкций 2011 года NN 61-66.
Между обществом (продавец) и Коньковым С.А. (покупатель) подписан договор от 24.10.2016 N 5 купли-продажи рекламных конструкций (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2018 N 1 продавец обязуется передать за обусловленную договором цену, а покупатель принять и оплатить 6 рекламных конструкций (далее именуемое "Имущество"), а именно: рекламную конструкцию с размером информационного поля 6,0 м х 3,0 м (1 шт.), расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, микрорайон 4, западнее жилого дома N 2; рекламную конструкцию с размером информационного поля 6,0 м х 3,0 м (1 шт.), расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, микрорайон 3, западнее жилого дома N 1; рекламную конструкцию с размером информационного поля 6,0 м х 3,0 м (1 шт.), расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, микрорайон 5, северо-западнее жилого дома N 10; рекламную конструкцию с размером информационного поля 6,0 м х 3,0 м (1 шт.), расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Свердлова, микрорайон 9, северо-западнее жилого дома N 10; рекламную конструкцию с размером информационного поля 6.0 м х 3,0 м (1 шт.), расположенную по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, южнее дома N 35; рекламную конструкцию с размером информационного поля 6.0 м х 3,0 м (1 шт.), расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, восточнее строения N 49. В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 06.02.2018 N 1 к указанному договору.
По пункту 1.2 договора в собственность имущество передается от продавца покупателю с 24.10.2016. Стороны договорились, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и отдельным документом акт приема-передачи имущества в собственность составляться не будет.
В качестве доказательства оплаты Коньковым С.А. по договору N 5 представлен приходный кассовый ордер от 24.10.2016 N 22.
Согласно акту обследования рекламных конструкций от 25.10.2016, составленному в одностороннем порядке истцом, 25.10.2016 обнаружены спорные рекламные конструкции. В акте отражено, что рекламные конструкции принадлежат обществу.
Предписанием от 25.10.2016 N 81 истец сообщил обществу об обнаружении спорных рекламных конструкций и просил их демонтировать.
Требованием от 09.01.2017 N К-03-11-80 истец просил ответчика оплатить неосновательное обогащение, которое возникло на стороне ответчика ввиду размещения спорных рекламных конструкций после истечения срока действия договоров от 25.10.2011 N 69, от 25.10.2011 N 70, от 25.10.2011 N 71, от 25.10.2011 N 72, от 25.10.2011 N 73, от 25.10.2011 N 74.
Согласно акту обследования рекламных конструкций от 27.07.2017, составленному в одностороннем порядке истцом, 27.07.2017 обнаружены спорные рекламные конструкции. В акте отражено, что рекламные конструкции принадлежат обществу, представлены фотографии рекламных конструкций.
Письмом Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 21.02.2018 N 06-11/05140 сообщила, что по состоянию на 21.02.2018 в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения в отношении Конькова С.А. отсутствуют.
Ссылаясь на размещение спорных рекламных конструкций ответчиками без заключенного с истцом договора и отсутствие правовых оснований для установки и эксплуатации рекламной конструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, до 24.10.2016 спорные рекламные конструкции размещались обществом в соответствии с договорами размещения спорных рекламных конструкций от 25.10.2011 N 69, от 25.10.2011 N 70, от 25.10.2011 N 71, от 25.10.2011 N 72, от 25.10.2011 N 73, от 25.10.2011 N 74, заключенными между обществом и истцом.
Между обществом (продавец) и Коньковым С.А. (покупатель) заключен договор от 24.10.2016 N 5 купли-продажи спорных рекламных конструкций, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого спорные рекламные конструкции передаются в собственность от продавца покупателю с 24.10.2016. Стороны договорились, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и отдельным документом акт приема-передачи имущества в собственность составляться не будет.
При таких обстоятельствах, общество и Коньков С.А. не являются солидарными должниками.
Суд предлагал истцу уточнить ответчика, требования к каждому из ответчиков (определения от 26.12.2017, 12.02.2018). Указанные документы от истца в материалы дела не поступили, в связи с чем суд рассматривает дела по имеющимся документам исходя из заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Кроме того, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла вышеприведенных норм процессуального законодательства, а также позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 АПК РФ.
Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В частности, к таким делам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статьи 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам); о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов по настоящему делу к вышеуказанным категориям дел-исключений не относится.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Письмом Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 21.02.2018 N 06-11/05140 сообщила, что по состоянию на 21.02.2018 в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения в отношении Конькова С.А. отсутствуют.
Следовательно, дела в отношении Конькова С.А., в том числе, возможно, связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не указал на то, что ранее обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным иском и суд общей юрисдикции отказал в принятии указанного заявления по мотиву неподведомственности дела суду. Доказательств, подтверждающих обращение истца в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
В соответствии со статьями 3, 6, 13 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Нормы процессуального права носят императивный характер, которые суд обязан применить при рассмотрении спора.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что Коньков С.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то требования истца к указанному лицу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования истца к обществу и к Конькову С.А. не являются солидарными и могут быть рассмотрены раздельно, суд прекращает производство по делу в части требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска к Конькову Сергею Алексеевичу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, до 24.10.2016 спорные рекламные конструкции размещались обществом в соответствии с договорами размещения спорных рекламных конструкций от 25.10.2011 N 69, от 25.10.2011 N 70, от 25.10.2011 N 71, от 25.10.2011 N 72, от 25.10.2011 N 73, от 25.10.2011 N 74, заключенными между обществом и истцом.
Между обществом (продавец) и Коньковым С.А. (покупатель) заключен договор от 24.10.2016 N 5 купли-продажи спорных рекламных конструкций, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого спорные рекламные конструкции передаются в собственность от продавца покупателю с 24.10.2016. Стороны договорились, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и отдельным документом акт приема-передачи имущества в собственность составляться не будет.
Истцом заявлено требование к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за установку и использование спорных рекламных конструкций за период с 25.10.2016 по 13.03.2017.
С учетом заявленного требования в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе факт размещения спорных рекламных конструкций обществом в период с 25.10.2016 по 13.03.2017.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца как лицо, обратившееся с соответствующим иском в суд.
Судом установлено, что с 24.10.2016 спорные рекламные конструкции переданы обществом в собственность Конькову С.А., договор от 24.10.2016 N 5 купли-продажи спорных рекламных конструкций и реальность его исполнения истцом не оспорены.
Как следует из Определения Верховного суда от 20.02.2015 по делу N 309-ЭС14-8866, А71-12688/2013, обязанность по содержанию конструкций несет их фактический владелец, признаков мнимости договора о передаче рекламной конструкции суд не установил, в связи с чем у прежнего собственника отсутствует неосновательное обогащение.
Истцом не представлено доказательств, что с 25.10.2016 по 13.03.2017 спорные рекламные конструкции размещались обществом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Акт обследования рекламных конструкций от 25.10.2016 не может быть признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу ввиду следующего. Указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчика об осмотре в материалы дела не представлено. К акту не прилагаются фотографии, схемы, из акта не ясно, как истец установил принадлежность спорных рекламных конструкций обществу.
Акт обследования рекламных конструкций от 27.07.2017 также не может являться доказательством по делу, так как истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения с 25.10.2016 по 13.03.2013, в связи с чем составленный после указанного периода акт не свидетельствует о размещении спорных рекламных конструкций ответчиком в спорный период по настоящему делу. Кроме того, указанный акт также составлен истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчиков по настоящему делу, фотографии не позволяют идентифицировать место, на которых указанный рекламные конструкции расположены, отсутствуют схемы расположения спорных рекламных конструкций, в связи с чем невозможно соотнести фотографии с координатами земельных участков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводы истца о принадлежности спорных рекламных конструкций обществу и факт размещения их обществом в период с 25.10.2016 по 13.03.2017, то есть обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований к обществу отсутствуют.
С учетом изложенного, арбитражным судом отклоняется довод истца о том, что ответчик должен был известить его о продаже рекламных конструкций, поскольку неизвещение истца о смене собственника спорных рекламных конструкций не влияет на выводы арбитражного суда о невозможности удовлетворения иска. Указанный подход отражен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 N ВАС-7831/14 по делу N А70-4519/2013, Постановлении ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2191/10-С5 по делу N А50-18683/2009, Постановлении ФАС Уральского округа от 18.08.2011 N Ф09-4885/11 по делу N А50-24281/2010.
Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит взысканию.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
прекратить производство по делу в части требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) к Конькову Сергею Алексеевичу.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка