Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: А33-4822/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N А33-4822/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Зуева Виктора Александровича (ИНН 282201068506, ОГРН 314246811800037, Красноярский край, г.Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "НОРДАВТОТРАНС" (ИНН 2465095383, ОГРН 1052465128792, Красноярский край, г.Красноярск) задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Зуев Виктор Александрович (далее по тексту - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "НОРДАВТОТРАНС" 197 970 руб. задолженности по договору N150/15 от 18.12.2015 на комплексное обслуживание транспортных средств, 5 433,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.10.2017 по 26.02.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, выдается судебный приказ.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд явился факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг по договору N150/15 от 18.12.2015.
В материалы дела договор N150/15 от 18.12.2015 и первичные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений сторон и задолженности взыскателем не представлены.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как установлено судом, в обоснование требований взыскателем представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами с проставлением оттиска печати общества, согласно которому задолженность должника перед взыскателем по договору (без указания даты и номера договора) по состоянию на 31.12.2017 составляет 197 970 руб.
Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.
В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт наличия задолженности.
Таким образом, представленный взыскателем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 не является первичным документом по исполнению обязательств, кроме того, не содержит ссылки на спорный договор N150/15 от 18.12.2015, в связи с чем, не может быть принят в качестве достаточного доказательства для подтверждения факта наличия задолженности по спорному договору.
С учетом не представления договора N150/15 от 18.12.2015, доказательств оказания взыскателем услуг по данному договору и принятие данных услуг должником, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность начисления заявленных к взысканию сумм.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 3 534 руб. по платежному поручению N274 от 22.02.2018, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой арбитр", то есть в электронном виде, заявление истцу не возвращается.
Руководствуясь частью 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Зуева Виктора Александровича (ИНН 282201068506, ОГРН 314246811800037, Красноярский край, г.Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "НОРДАВТОТРАНС" (ИНН 2465095383, ОГРН 1052465128792, Красноярский край, г.Красноярск) 197 970 руб. задолженности по договору N150/15 от 18.12.2015 на комплексное обслуживание транспортных средств, 5 433,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.10.2017 по 26.02.2018 возвратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Зуеву Виктору Александровичу (ИНН 282201068506, ОГРН 314246811800037, Красноярский край, г.Красноярск) из федерального бюджета на основании настоящего определения 3 534 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N274 от 22.02.2018.
3. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
