Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: А33-4767/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N А33-4767/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., при рассмотрении заявления публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Злата" (ИНН 2464254792, ОГРН 1132468043542) 28 621,24 руб. задолженности за электроэнергию потребленную в октябре, ноябре 2016, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 6 157,85 руб., суммы затрат на введение ограничения режима потребления электроэнергии в размере 1 215,91 руб.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Злата" 28 621,24 руб. задолженности за электроэнергию потребленную в октябре, ноябре 2016, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 6 157,85 руб., суммы затрат на введение ограничения режима потребления электроэнергии в размере 1 215,91 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:
1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;
5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
К заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчет пени, начисленной в соответствии со статьей 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с 01.02.2016 по 20.06.2017 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 9 %.
Вместе с тем, согласно информации Банка России от 09.02.2018, (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 14.02.2018 N 13) с 12.02.2018 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5 %.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.
С учётом указанных разъяснений правомерным является начисление неустойки за весь период взыскания с учётом ключевой ставки Банка России 7,5%, в то время как взыскателем необоснованно применена ключевая ставка 7,75%.
Таким образом, требование в части пени не является бесспорным.
Также взыскателем заявлено требование о взыскании суммы затрат на введение ограничения режима потребления электроэнергии в размере 1 215,91 руб.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником требования о погашении задолженности сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" 09.02.2017 было произведено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии.
Как следует из пункта 13 Правил N 442, акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.
Представленный в материалы дела акт ограничения режима потребления электрической энергии составлен в отсутствие представителя абонента (потребителя), в данном акте отсутствует подпись потребителя, причины отсутствия подписи не указаны. Запись о том, что представитель абонента отказался от подписи в актах также отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд полагает в данном случае затрагиваются права и обязанности сетевой организации ПАО "МРСК Сибири", которая подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выносится по заявленным требованиям арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
При этом суд учитывает, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, т.к. бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, а также отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о признании должником спорной суммы.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в выдаче судебного приказа.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 02.08.2017 N 21994, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 127.1, пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Злата" 28 621,24 руб. задолженности за электроэнергию потребленную в октябре, ноябре 2016, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 6 157,85 руб., суммы затрат на введение ограничения режима потребления электроэнергии в размере 1 215,91 руб.
2. Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета на основании настоящего определения 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2017 N 21994.
Платежное поручение от 02.08.2017 N 21994 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 76 листах.
3. Платежное поручение от 02.08.2017 N 21994.
Судья
Л.В. Мозолькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
