Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: А33-4746/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N А33-4746/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (ИНН 2444002525, ОГРН 1022401223899, Красноярский край, г. Боготол)
о взыскании убытков,
установил:
акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 7 022 руб. 36 коп. убытков по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 06.09.2016.
Определением от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
22.03.2018 в арбитражный суд от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
23.03.2018 в материалы дела от представителя истца через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику.
Поступившие документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд проверил полномочия лица, подписавшего заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции отказаться от заявления полностью или частично.
Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Поэтому при отказе от заявления (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Указанное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13.
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является принятие судом отказа истца от иска.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов, оснований отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке отказа; суд должен установить, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заявление подписано М.В. Крупиной - уполномоченным истцом представителем по доверенности N 34 от 20.02.2018 (сроком действия по 08.02.2021). Представленная доверенность содержит полномочие на отказ от исковых требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами, отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого заявителя в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с заявлением. В отношении ответчика, в рассматриваемом случае, прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для ответчика обстоятельств.
Учитывая, что заявление акционерного общества "Первая грузовая компания" об отказе от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявленный акционерным обществом "Первая грузовая компания" отказ от заявленных требований и прекращает производство по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод".
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
По платежному поручению от 18.01.2018 N 99 истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины.
Уплаченная по платежному поручению от 18.01.2018 N 99 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату акционерному обществу "Первая грузовая компания" на основании настоящего определения.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (ИНН 2444002525, ОГРН 1022401223899) о взыскании 7 022 руб. 36 коп. убытков по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 06.09.2016.
Производство по делу NА33-4746/2018 прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) из федерального бюджета на основании настоящего определения 2 000 руб. уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18.01.2018 N 99.
Платежное поручение от 18.01.2018 N 99 прилагается к настоящему определению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления определения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.А. Антропова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
