Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А33-474/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А33-474/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" (ИНН 7840018398, ОГРН 1097800002002)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю.,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
о признании недействительным и отмене постановления N 24097/17/27972 от 20.11.2017 о взыскании исполнительского сбора,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СК "Прогресс-Плюс",
при участии:
ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпова Д.Ю., действующего на основании служебного удостоверения;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко, с использованием средств системы аудиозаписи,
установил:
Ассоциация саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене постановления N 24097/17/27972 от 20.11.2017 о взыскании исполнительского сбора.
Определением от 15.01.2018 заявление Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" оставлено без движения. Определением от 09.02.2018 срок оставления без движения заявления продлен.
Определением от 22.02.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Прогресс-Плюс" (355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 9Б, офис 201).
Определением от 28.02.2018 судебное заседание отложено, произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпова Д.Ю. (660017, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 112 "А"), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660020, г. Красноярск, ул. 6-я Полярная, 2).
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности внесудебного урегулирования спора, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления об отмене. Постановление приобщено к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание по ходатайству лица, участвующего в деле является правом, а не обязанностью суда. При этом лицу, заявляющему ходатайство об отложении судебного заседания необходимо доказать уважительность причин такого отложения.
Ходатайство судебного пристава-исполнителя мотивировано намерением урегулировать спор во внесудебном порядке. При этом в материалы дела представлено постановление от 05.03.2018 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, что по мнению судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что права заявителя не нарушаются.
Посовещавшись на месте арбитражный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что доказательств намерения в том числе заявителем урегулировать спор во внесудебном порядке в материалы дела не представлено, факт последующей отмены оспариваемого предписания не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд исследовал письменные материалы дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В рамках рассмотрения дела NА40-13618/17-58-106 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 09.06.2017 о признании недействительным решения Правления НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" N313 от 18.10.2016 г. в части исключения ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" из членов НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс"; обязании НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" внести в реестр членов СРО сведения о добровольном прекращении членства ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" в НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" с 21.11.2016 г. на основании уведомления о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую СРО, обязании НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" направить Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Ассоциация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" сведения о добровольном прекращении членства ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" в НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" с 21.11.2016г. с последующим переходом в другую СРО для внесения в единый реестр членов СРО, обязании НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" перечислить внесенный ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" взнос в компенсационный фонд в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. на счет Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа", взыскании с НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" в пользу ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.
Определением от 22.08.2017 в решение исправлена опечатка в части суммы подлежащей взысканию в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины (22 000 рублей исправлено на 24 000 рублей).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N9АП-30541/2017-ГК от 09.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Арбитражным судом города Москва выдан исполнительный лист серия ФС N 017655907 на принудительное исполнение решения от 09.06.2017 по делу NА40-13618/17-58-106.
18.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N12666/17/24097-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 017655907 от 07.09.2017. Предметом исполнения указано: признать недействительным решение Правления НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" N313 от 18.10.2016 г. в части исключения ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" из членов НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс".
В пункте 2 постановления от 18.10.2017 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения настоящего постановления.
Постановление от 18.10.2017 получено заявителем 10.11.2017 (почтовый идентификатор 66001712666726).
14.11.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо с извещением об исполнении исполнительного документа, а также приложена выписка из протокола N386, подтверждающие исполнение требования исполнительного документа. 17.11.2017 сведения о добровольном исполнении исполнительного документа получено МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (почтовый идентификатор 66000112333726). На экземпляре письма имеется отметка о поступлении вход.N14038 от 20.11.2017.
20.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
06.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N12666/17/24097-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа.
Не согласившись с постановлением от 20.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Ассоциация саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявленим.
После обращения заявителя в арбитражный суд, в ходе судебного разбирательства, 05.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отменен ранее вынесенного постановления от 20.11.2017 о взыскании исполнительского сбора.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Ассоциация саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" (далее - заявитель) обратился с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене постановления N 24097/17/27972 от 20.11.2017 о взыскании исполнительского сбора.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнения требований исполнительного документа выданного Арбитражным судом города Москвы.
На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.
На основании части 1 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2, 3 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.
Как следует из материалов дела, 18.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N12666/17/24097-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 017655907 от 07.09.2017. Предметом исполнения указано: признать недействительным решение Правления НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" N313 от 18.10.2016 г. в части исключения ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" из членов НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс".
В пункте 2 постановления от 18.10.2017 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения настоящего постановления.
Постановление от 18.01.2017 получено должником 10.11.2017. Таким образом, последним днем установленного данным постановлением срока являлось 17.11.2017.
14.11.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо с извещением об исполнении исполнительного документа, а также приложена выписка из протокола N386, подтверждающие исполнение требования исполнительного документа. 17.11.2017 сведения о добровольном исполнении исполнительного документа получено МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (почтовый идентификатор 66000112333726). На экземпляре письма имеется отметка о поступлении вход.N14038 от 20.11.2017.
Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
20.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Однако, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не было учтено следующее.
Исходя из постановления от 10.18.2017 о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является: признать недействительным решение Правления НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" N313 от 18.10.2016 г. в части исключения ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" из членов НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс".
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 судебные акты в части, не возлагающей обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, принудительному исполнению в порядке исполнительного производства не подлежат.
При этом, в силу положений части 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Учитывая предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, от заявителя не требовалось совершать каких-либо дополнительных действий. Само по себе требование о признании недействительным решение Правления НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" N313 от 18.10.2016 г. в части исключения ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" из членов НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" считается исполненным с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу.
Иного предмета исполнения в постановлении от 18.10.2017 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано не было, какого-либо требования с указанием содержания полученного судебным приставом-исполнителем содержания исполнительного документа вплоть до вынесения оспариваемого постановления в адрес должника не направлялось, срок на исполнение каких-либо иных требований, помимо поименованного во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не устанавливался.
Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство содержит в себе перечисление следующих требований:
- признать недействительным решения Правления НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" N313 от 18.10.2016 г. в части исключения ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" из членов НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс";
- обязать НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" внести в реестр членов СРО сведения о добровольном прекращении членства ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" в НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" с 21.11.2016 г. на основании уведомления о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую СРО,
- обязать НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" направить Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Ассоциация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" сведения о добровольном прекращении членства ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" в НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" с 21.11.2016г. с последующим переходом в другую СРО для внесения в единый реестр членов СРО,
- обязать НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" перечислить внесенный ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" взнос в компенсационный фонд в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. на счет Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа",
- взыскать с НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" в пользу ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп. (сумма указано с учетом исправления опечатки определением суда).
Однако, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист направляется взыскателю, направления его копии в адрес должника не предусмотрено. Содержание полученного приставом исполнительного листа до сведения должника каким-либо иным способом доведено не было. Доказательств обратного в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.
При этом, сама по себе осведомленность должника о содержании резолютивной части решения суда не свидетельствует о доведении до его сведения также и содержания принятого к производству судебным приставом исполнительного листа. В силу норм статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача более одного исполнительного листа в определенных случаях, что свидетельствует о потенциальной возможности существовании более одного исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москва. При этом, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, содержащего указания в предмете исполнения только на одно требований из числа отраженных в судебном акте, у должника не имелось оснований сомневаться в достоверности полученного постановления и предполагать наличие также иных требований в принятом к исполнению судебным приставом исполнительного документе, помимо прямо указанного при возбуждении исполнительного производства.
Таким образом должник не был уведомлен об установлении судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение какого-либо иного требования исполнительного документа помимо указанного в предмете исполнения в постановлении от 18.10.2017 о возбуждении исполнительного производства.
Из системного анализа указанных норм следует, что только после истечения срока, установленного судебным приставом, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно взыскание исполнительского сбора.
Поскольку в данном случае при возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен не был; более того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом прямо указано на не установление им срока для добровольного исполнения, доказательств свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в определенный приставом срок не имеется. При таких конкретных обстоятельства, установленных в рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствуют.
Кроме того, в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует указание на то, за неисполнение какого требования исполнительного документа взыскивается исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании 29.03.2018 судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительский сбор был взыскан за требований о внесении НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" в реестр членов СРО сведения о добровольном прекращении членства ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" в НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" с 21.11.2016 г.
Однако данное требование было исполнено должником до истечения установленного постановлением от 18.10.2017 срока. Сведения о добровольном прекращении членства ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс" в НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" внесены в тот же раздел реестра (сведения о приостановлении, о возобновлении, об отказе в возобновлении или о прекращении действия свидетельства о допуске члена саморегулируемой организации к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), в котором отображены были сведения о содержании признанного недействительным решения.
Более того, в материалы дела представлены сведения о направлении а адрес взыскателя (ООО "СК "Прогресс-Плюс") 10.11.2017, а также в адрес судебного пристава-исполнителя 14.11.2017, при этом согласно отслеживания почтового оправления по почтовому идентификатору (66000112333726) письмо получено 17.11.2017, на экземпляре сопроводительного письма имеется отметка о поступлении вход.N14038 от 20.11.2017. таким образом, судебный пристав-исполнитель получил доказательства исполнения ранее, чем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваем случае предусмотренных статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для привлечения должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа не имелось.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, суд, применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора вынесено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем является незаконным. Поскольку оспариваемым постановлением в отсутствии законных оснований на заявителя, как на должника по исполнительному производству, возложена имущественная ответственность, суд признает доказанным факт нарушение прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, указанное постановление от 20.11.2017 о взыскании исполнительского сбора не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в связи с чем признается судом недействительным.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпова Д.Ю. N 24097/17/27972 от 20.11.2017 о взыскании исполнительского сбора.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
