Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года №А33-4734/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А33-4734/2015
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления Телегина Александра Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АСКОНА" (ИНН 3305051742, ОГРН 1043302207508, г. Ковров)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю
о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Айреди" Телегина Александра Викторовича, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Байкал-НСК" - Уваровой Анны Александровны,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее - ООО "ТД "Аскона") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю) о признании недействительной записи, внесенной 27.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за N 2142468657791 о составлении ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "Айреди" (далее - ООО "Айреди"), об обязании ответчика устранить допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор ООО "Айреди" Телегин Александр Викторович (далее - Телегин А.В.), ликвидатор ООО "Байкал-НСК" Уварова Анна Александровна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2015 по делу N А33-4734/2015 заявление удовлетворено. Признана недействительной запись, внесенная 27.11.2014 Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ, за государственном регистрационным номером (ГРН) 2142468657791. На Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. С ответчика в пользу заявителя взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение от 25.07.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2016 судебные акты оставлены без изменения.
В арбитражный суд 09.01.2018 поступило заявление Телегина А.В. от 08.01.2018 о пересмотре решения суда от 25.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд, при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что удовлетворяя требования, суд исходил из того, что кредитор ООО "Айреди" - ООО "ТД "АСКОНА" в установленном порядке обратился к ликвидатору ООО "Айреди" (Телегин А.В.) о погашении задолженности. Надлежащие доказательства перевода долга и зачета задолженности не представлены. При этом соответствующие требования ООО "ТД "АСКОНА", не оспоренные ликвидатором, не были удовлетворены, составленный по итогам ликвидации ликвидационный баланс не содержит сведений о наличии задолженности перед ООО "ТД "АСКОНА". Данные обстоятельства расценены как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.
В обоснование заявления Телегин А.В. указывает, что при рассмотрении другого дела (N А33-4111/2017) 18.09.2017 он узнал следующее.
В ходе судебного разбирательства, по существу заданного вопроса, а именно: предоставить оригинал соглашения о переводе долга, представитель ООО "ТД "Аскона" пояснила, что оригинала указанного соглашения от 30.05.2014 нет. Указанное соглашение подписывать со стороны ООО "ТД "Аскона" не планировалось. Пояснить каким образом у нее оказалось копия не подписанного со стороны ООО "ТД "Аскона", представитель истца не смогла.
Представителю ООО "ТД "Аскона" в ходе судебного разбирательства был задан вопрос, о том, что в своих исковых заявлениях истец указывает, что между ООО "ТД "Аскона", ООО Байкал - НСК и ООО "Айреди" было заключено соглашение о переводе долга. На что представитель ООО "ТД "Аскона" пояснила, что это описка. Соглашение не заключалось и не подписывалось.
Кроме того, представитель ООО - "ТД "Аскона", подтвердила что за учетную политику и бухгалтерию на предприятии отвечает директор и главный бухгалтер, от имени которого подписан акт сверки, по доверенности выданной директором ООО "ТД "Аскона". Но пояснить происхождение акта сверки от 24.06.2014 не смогла.
Таким образом, по мнению Телегина А.В., указанные обстоятельства, а именно заявление представителя ООО "ТД "Аскона" Родионовой О.В. свидетельствуют о том, что оригиналов соглашения от 30.05.2014 нет, указанные соглашения не заключались. Суммы, которые заявитель в судебном заседании по настоящему делу представил как не погашенную задолженность со стороны ООО "Айреди", погашены в результате проведения взаимозачета.
Исходя из указанных пояснений трехмесячный срок с момента, когда заявитель узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств, истек 18.12.2017.
С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Телегин А.В. обратился 09.01.2018, то есть с пропуском срока. Просит восстановить срок подачи заявления.
Определением от 16.01.2018 Телегину А.В. отказано в восстановлении срока обращения с заявлением о пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Телегина Александра Викторовича о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.01.2018 по делу NА33-4734/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.
2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
- заявление на 4 листах;
- приложение к заявлению на 19 листах.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка