Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года №А33-4621/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А33-4621/2014
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., в порядке взаимозаменяемости с судьей Патракеевой А.Г., рассмотрев заявление Новиковой Марины Анатольевны о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по требованию Новиковой Марины Анатольевны
к Жилищному кооперативу "Комплекс" (Жилищному-строительному кооперативу "Комплекс")
о признании за участником строительства статуса члена Жилищно-строительного кооператива "Комплекс"
в деле по заявлению Ревниковой Веры Николаевны (г. Красноярск) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278, г. Красноярск) - банкротом,
с привлечением в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Консоль Инвест",
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
Ревникова Вера Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Консоль" банкротом.
Определением от 31.03.2014 заявление Ревниковой Веры Николаевны принято к производству.
Определением арбитражного суда от 24.10.2014 произведена замена Ревниковой Веры Николаевны на ее правопреемника - Прокопьеву Веру Николаевну, в отношении должника - ООО "Консоль" введена процедура наблюдения; при банкротстве ООО "Консоль" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должником утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.
Решением от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1122468020278, ИНН 2465270420) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью "Консоль" - утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.
Определением от 08.10.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.04.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 05.04.2016.
Определением от 12.04.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 05.10.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 28.09.2016.
Определением от 15.05.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1122468020278, ИНН 2465270420) завершено.
19.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Новиковой Марины Анатольевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль" требование о передаче трехкомнатной квартиры N33, общей проектной площадью 83,95 кв.м., расположенной на 6-м этаже, 10-этажного жилого дома N4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива.
Определением от 28.12.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.
16.01.2017 конкурсным управляющим представлены доказательства размещения в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредитором требований (сообщение N 1511004 от 28.12.2016).
25.01.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно которому уведомлений об открытии конкурсного производства в отношении должника не получено, о банкротстве должника узнал из публикации из средств массовой информации, просит восстановить срок для предъявления требования.
Определением от 01.02.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 16.03.2017.
Протокольным определением от 16.03.2017 судебное заседание отложено на 13.04.2017.
Определением арбитражного суда от 13.04.2017 судебное заседание отложено на 18.05.2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 производство по требованию Новиковой Марины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консоль" прекращено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу NА33-4621-82/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 11.09.2017, отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу NА33-4621-82/2014, указал следующее.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить Новиковой М.А. уточнить заявленные требования, также решить вопрос о привлечении ЖСК "Комплекс" к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, суду надлежит разрешить вопросы о достаточности количества жилых помещений в кооперативе для удовлетворения требования Новиковой М.А., а также об обоснованности этого требования, исследовать и оценить доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.10.2017 назначено дело к судебному разбирательству по рассмотрению требования Новиковой Марины Анатольевны на 09.11.2017.
Судом установлено, что в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому просит установить за Новиковой М.А. статус члена Жилищно-строительного кооператива "Комплекс".
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.
Определением от 09.11.2017 Жилищно-строительный кооператив "Комплекс" исключен из числа заинтересованных лиц, привлечен к участию в деле в качестве ответчика; судебное заседание отложено на 12.12.2017.
Протокольным определением от 12.12.2017 объявлен перерыв в судебном заседании до 19.12.2017.
Определением от 19.12.2017 судебное заседание отложено на 17.01.2018.
В судебном заседании 17.01.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2018.
Определением от 24.01.2018 судебное заседание отложено на 16.03.2018.
30.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от Новиковой Марины Анатольевны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЖК "Комплекс" совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение, передачу, обременение прав в отношении трехкомнатной квартиры N 33, общей проектной площадью 83,95 кв. м., расположенной на 6-ом этаже 10-этажного жилого дома N 6 А по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400056:6589), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:265 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, общей площадью 2 759 кв. м.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арест на имущество может быть наложен в пределах суммы иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, в целях защиты имущественных интересов заявителя. Следовательно, исходя из вышеизложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, заявитель, прежде всего, должен представить доказательства как наличия такого имущественного интереса, так и возможного его нарушения при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Согласно заявлению Новиковой Марины Анатольевны, заявитель просит установить за Новиковой М.А. статус члена Жилищно-строительного кооператива "Комплекс".
В соответствии с поступившим в материалы дела ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета ЖК "Комплекс" совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение, передачу, обременение прав в отношении трехкомнатной квартиры N 33, общей проектной площадью 83,95 кв. м., расположенной на 6-ом этаже 10-этажного жилого дома N 6 А по адресу: г.Красноярск, пер. Светлогорский (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400056:6589), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:265 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, общей площадью 2 759 кв. м.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что основанием поданного заявителем требования являются права Новиковой М.А., вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 22.02.2010, в отношении трехкомнатной квартиры N 33, общей проектной площадью 83,95 кв. м., расположенной на 6-ом этаже 10-этажного жилого дома N 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу N АЗЗ-4621/2014 права застройщика на объекты, незавершенные строительством, а также права на земельные участки, в том числе жилой дом N 6 А (ранее N 4а) по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400056:6589), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:265 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, общей площадью 2 759 кв. м., переданы ЖСК "Комплекс".
Заявитель указывает, что позиция председателя Правления ЖК "Комплекс" Дармодехина Д.И., неоднократно выраженная в письменных отзывах и возражениях на заявленное требование, а также непосредственно в процессе судебных заседаний по делу, состоявшихся 09.11.2017, 12.12.2017, 19.12.2017, 17.01.2018, 24.01.2018, сводится к отрицанию материально-правовых оснований для удовлетворения иска. При этом заявляется намерение ЖК "Комплекс" осуществить достройку и ввод в эксплуатацию жилого дома силами привлеченной строительной организации за счет квартир, не обремененных правами членов кооператива.
Принимая во внимание намерение ЖК "Комплекс" передать в счет оплаты строительных работ свободные квартиры в жилом доме, в том числе квартиру Новиковой М.А., что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь за собой причинение ей значительного ущерба, заявитель просила принять обеспечительные меры.
Исследовав материалы дела, оценив доводы Новиковой Марины Анатольевны и учитывая, что требование заявителя основано на праве Новиковой М.А., вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 22.02.2010, в отношении трехкомнатной квартиры N 33, общей проектной площадью 83,95 кв. м., расположенной на 6-ом этаже 10-этажного жилого дома N 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: г.Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265, запрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться спорным имуществом, связаны с предметом требований и соразмерны ему. Заявленная Новиковой М.А. обеспечительная мера имеет целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов сторон.
Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд полагает, что применение испрашиваемых обеспечительных мер направлено не на ограничение прав ответчика (поскольку он не утрачивает право пользования имуществом), а на обеспечение сохранности имущества в собственности ответчика, защиты его от утраты, при этом обеспечительные меры являются разумными, соответствуют заявленным требованиям. Принятие данных обеспечительных мер позволит гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.
Кроме того, необходимо отметить, что основной целью судопроизводства в арбитражных судах, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 АПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
По результатам рассмотрения ходатайства Новиковой М.А. о принятии обеспечительных мер арбитражный суд приходит к выводу, что обеспечительные меры связаны по предмету с заявленным требованием; заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Новиковой М.А. о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
Руководствуясь статьями 90-93, 102, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатйство Новиковой Марины Анатольевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение, передачу, обременение прав в отношении трехкомнатной квартиры N 33, общей проектной площадью 83,95 кв. м., расположенной на 6-ом этаже 10-этажного жилого дома N 6 А по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400056:6589), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:265 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, общей площадью 2 759 кв. м.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение настоящего определения.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка