Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года №А33-4572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А33-4572/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17 января 2018 года
В полном объёме определение изготовлено 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" (ИНН 2450026838, ОГРН 1102450000311) о признании себя банкротом.
при участии:
от заявителя: Муравьева С.А., представителя по доверенности от 14.01.2016,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением от 17.03.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" оставлено без движения 10.04.2017.
Определением от 17.04.2017 процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования общества с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" без движения продлен до 15.05.2017.
Определением от 25.05.2017 продлен срок об оставлении требования общества с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" оставлено без движения до 26.06.2017.
Определением от 20.06.2017 заявление принято к производству суда.
Определением от 20.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" (ИНН 2450026838, ОГРН 1102450000311) о признании его банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017, стр. 96.
03.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" поступило требование акционерного общества "Канская ТЭЦ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 930 142,46 руб. - основной долг, 89 947,83 руб. - пени.
Определением от 13.11.2017 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 17.01.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела от временного управляющего поступил отзыв на требование без возражений.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме с учетом уточнения, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 874 478,14 руб., в том числе: 2 784 530,31 руб. - основной долг, 89 947,83 руб. - пени.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.
Несмотря на отсутствие возражений, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 по делу NА33-19410/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" в пользу акционерного общества "Канская ТЭЦ" взыскано 3 993 498,86 руб., в том числе: 3 903 551,03 руб. - задолженность; 89 947,83 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 967 руб. Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со справкой МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 14.11.2017 задолженность составляет 2 874 478,14 руб.
Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств того, что между должником и кредитором заключено соглашение о порядке погашения задолженности не представлено, в связи с чем, удержанные в ходе исполнительного производства N1094/17/2002-ИП денежные средства, подлежат зачислению в счет погашения задолженности по судебным расходам и основному долгу. Таким образом, задолженность, по решению Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 по делу NА33-19410/2016 составляет 2 874 478,14 руб., в том числе: 2 784 530,31 руб. - основной долг, 89 947,83 руб. - пени.
На основании изложенного наличие и размер задолженности в размере 2 874 478,14 руб., в том числе: 2 784 530,31 руб. - основной долг, 89 947,83 руб. - пени, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по договору на теплоснабжение N 8721 от 13.09.2010, подтверждены материалами дела и не оспариваются должником и временным управляющим. Доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором в полном объеме, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что требование и акционерного общества "Канская ТЭЦ" обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 874 478,14 руб., в том числе: 2 784 530,31 руб. - основной долг и подлежащие отдельному учету в реестре пени в размере 89 947,83 руб.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" (ИНН 2450026838, ОГРН 1102450000311) в размере 2 874 478,14 руб., в том числе: 2 784 530,31 руб. - основной долг, 89 947,83 руб. - пени, подлежащие отдельному учету в реестре.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка