Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: А33-4546/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А33-4546/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ярмак Анатолия Ивановича (ИНН 840100046373, ОГРНИП 304840007700012, г. Дудинка, Красноярский край)
к индивидуальному предпринимателю Барминой Ольге Геннадьевне (ИНН 246200172440, ОГРНИП 306840033100023, г. Дудинка, Красноярский край)
о взыскании задолженности по арендной плате, плате за хранение товаров, расходов по оплате услуг представителя,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ярмак Анатолий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Барминой Ольге Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании:
-1 033 500 руб., в том числе 907 500 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, находящимся по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, 67 БГБ по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 и 126 000 рублей задолженности за хранение ТМЦ на поддонах ИП Ярмак А.И. в течение 5 месяцев;
-56 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в том числе 35000 руб. - минимальная ставка за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) и 21 000 руб. районный коэффициент (0, 6).
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 15.03.2017 возбуждено производство по делу.
17.04.2015 судом объявлено протокольное определение: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
определением от 17.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 17.05.2017.
определением от 17.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 15.06.2017.
определением от 15.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 13.07.2017.
Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать:
- 852 000 руб., в том числе 726000 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 и 126 000 рублей задолженности за хранение ТМЦ на поддонах ИП Ярмак А.И. в течение 5 месяцев;
- 56 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Протокольным определением от 13.07.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.
определением от 13.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 11.09.2017.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 11.09.2017 не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.10.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору следующее имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Дудинка, улица Горького д. 67 БГБ, общей площадью 550 кв.м. по 330 руб. в месяц за кв.м., именуемое в дальнейшем "имущество"; хранение ТМЦ на поддонах с оплатой 750 руб. за каждый поддон в месяц.
Договор составлен на 8 месяцев с 01.10.2014 до 01.03.2015. Срок пользования имущества начинает течь со дня передачи имущества и заканчивается по окончанию действия договора. Если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договора, имущество должно быть передано арендатору в день подписания настоящего договора. Арендатор обязан по истечению срока действия договора вернуть имущество в том же состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа (пункта 1.4. договора).
Пунктом 2.2.6. договора установлено, что арендатор обязан производить плату арендодателю в размере и по следующему графику: арендные платежи вносятся не позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчетным в кассу арендодателя. Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административные услуги арендатор производит самостоятельно по предоставленным этими организациями документами (пункт 2.2.5. договора).
За период с 01.10.2014 по 28.02.2015 истец выставил ответчику счета на оплату от 24.02.2015 N 1 арендных платежей за пользование нежилым помещением и хранением ТМЦ на поддонах по договору на общую сумму 1 033 500 руб., из них: 907 500 руб. долга по арендной плате, 126 000 руб. долга за хранением ТМЦ на поддонах.
Ответчик частично произвел оплату арендных платежей за пользование нежилым помещением и хранением ТМЦ на поддонах в сумме 181 500 руб.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением и хранением ТМЦ за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 составил 852 000 руб., из них: 726 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 и 126 000 руб. задолженности за хранение ТМЦ на поддонах.
В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от марта 2016 года (направлена ответчику 28.03.2017) об оплате задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 726 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 и 126 000 руб. задолженности за хранение ТМЦ на поддонах.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 01.10.2014 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За период с 01.10.2014 по 28.02.2015 истец выставил ответчику счета на оплату от 24.02.2015 N 1 арендных платежей за пользование нежилым помещением и хранением ТМЦ на поддонах по договору на общую сумму 1 033 500 руб., из них: 907 500 руб. долга по арендной плате, 126 000 руб. долга за хранением ТМЦ на поддонах.
Ответчик частично произвел оплату арендных платежей за пользование нежилым помещением и хранением ТМЦ на поддонах в сумме 181 500 руб.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением и хранением ТМЦ за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 составил 852 000 руб., из них: 726 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 и 126 000 руб. задолженности за хранение ТМЦ на поддонах.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 852 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 23 895 руб. платежным поручением от 13.02.2017 N 2.
С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 20 040 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 13.02.2017 N 2 в сумме 3 855 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:
- оплаты услуг представителя;
- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;
- фактического оказания услуг.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя за досудебную подготовку, выработку позиции, составление претензионного письма, расчета требований, подготовку искового заявления и оплату НО "Таймырская окружная коллегия адвокатов" в сумме 56 000 руб. истец представил квитанцию от 21.10.2016 N 010690.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с индивидуального предпринимателя Барминой Ольги Геннадьевны судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 56 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Барминой Ольги Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Ярмака Анатолия Ивановича 928 040 руб., из них: 852 000 руб. долга, 20 040 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 56 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярмаку Анатолию Ивановичу из федерального бюджета 3 855 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2017 N 2.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Д.С. Куликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
