Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: А33-453/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N А33-453/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 19 февраля 2018 года.
Председатель четвертого судебного состава Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью НПП "ЭКОПРИС" об отводе судьи
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460) о признании должника - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) банкротом,
при участии в открытом судебном заседании:
от кредитора ООО "КрасТехНед": Сорокина С.В., представителя по доверенности от 22.11.2017,
от ИП Чмель Д.Ю., ООО "КрасТехНед": Мельник М.А., представителя по доверенности от 03.05.2017, от 15.02.2017,
от Управления Росреестра по Красноярскому краю: Краус И.В., представителя по доверенности от 05.12.2017,
и.о. внешнего управляющего Вампилова А.В.,
от и.о. внешнего управляющего Лыгденова Б.Е., представителя по доверенности от 14.08.2017,
от и.о. внешнего управляющего Семенова А.В., представителя по доверенности от 27.09.2017,
от ООО НПП "ЭКОПРИС": Даровской Е.В., представителя по доверенности от 02.02.2018,
от Южанникова А.Ю.: Усынина В.Н., представителя по доверенности от 12.02.2018,
слушателя,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - должник) банкротом.
Определением от 03.02.2015 заявление принято к производству.
Определением от 19.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N54 от 28.03.2015.
Решением суда от 26.02.2016 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2016, конкурсным управляющим должником утвержден Кожематов Александр Владимирович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.03.2016.
Определением от 28.10.2016 Кожематов А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвержден Вампилов Анатолий Викторович.
Постановлением ТААС от 17.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Вампилов А.В.
Определением от 04.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего.
Рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего откладывалось.
В судебном заседании 12.02.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью НПП "ЭКОПРИС" пояснила об основаниях отвода судьи, указывала на заинтересованность судьи при введении процедуры банкротства, утверждении арбитражного управляющего, указала на затягивание рассмотрения вопроса об утверждении внешнего управляющего судом, недобросовестность состава суда при разрешении дела, затягивание рассмотрения дела, что привело к нарушению прав кредиторов длительным рассмотрением дела. Представитель указал на небеспристрастность судьи.
Представитель и.о. внешнего управляющего поддержал заявленное ходатайство.
Представители кредиторов выразили возражения на заявленное ходатайство.
Рассмотрев заявление об отводе судьи, председатель четвертого судебного состава не нашёл оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае:
1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самоотвода или отвода судьи;
2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.
Основания для заявления отвода судьи перечислены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований отвода судьи является исчерпывающим.
Представитель общества с ограниченной ответственностью НПП "ЭКОПРИС" пояснила, что основанием отвода судьи является длительное отложение рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего, что, по мнению представителя, свидетельствует о небеспристрастности судьи.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
В силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
Статьями 8, 9 и 10 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, установлена обязанность судьи придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, при рассмотрении дела исходить исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.
Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия, при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. Судья при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, проявляя объективность и беспристрастность.
Критерии беспристрастности суда сформулированы Европейским судом по правам человека, что нашло отражение в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.03.2008 N6-П. Так в ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:
во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;
во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, и не могут строиться на предположениях, безосновательных доводах.
В обоснование заявленного ходатайства об отводе заявитель указывает, что судом на протяжении длительного периода времени не утвержден внешний управляющий, что препятствует реализации мероприятий процедуры внешнего управления.
С учетом изложенного заявитель сомневается в беспристрастности судьи Дорониной Н.В., полагает ее заинтересованной в длительном неутверждении арбитражного управляющего, потакании иным участникам процесса.
Приведенные в обоснование отвода причины относятся к совершению процессуальных действий при отправлении судьей правосудия при рассмотрении дела, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Оценка судом процессуальных препятствий, свидетельствующих о невозможности рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, дается в каждом конкретном деле индивидуально (с учетом фактических и правовых оснований) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для отвода судьи по изложенным основаниям, не представлено.
Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отвода, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах заявление об отводе судьи Дорониной Нины Викторовны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления об отводе судьи Дорониной Н.В. в деле А33-453/2015 отказать.
Разъяснить, что повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Председатель четвертого судебного состава
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
