Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года №А33-453/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А33-453/2015
Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 01 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Вампилова Анатолия Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "БОРС"
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460) о признании должника - открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
представителя внешнего управляющего Лыгденова Б.Е. по доверенности от 14.08.2017, личность удостоверена паспортом,
слушателя,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - должник) банкротом.
Определением от 03.02.2015 требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.03.2015.
Определением от 19.03.2015 заявление ООО "КрасТехНед" о признании ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N54 от 28.03.2015.
Решением суда от 26.02.2016 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 26.03.2016.
Определением от 28.10.2016 Кожематов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Вампилов Анатолий Викторович.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Вампилов Анатолия Викторовича.
Определением от 04.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего на 22.09.2017.
Определением от 29.09.2017 судебное заседание по утверждению кандидатуры внешнего управляющего отложено на 12.12.2017.
31.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Вампилова Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "БОРС" о признании недействительным договора оказания услуг по охране от 01.08.2016 N01/08-16 и применения последствий недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "БОРС" обязанности возвратить полученные денежные средства.
Определением от 07.11.2017 заявление оставлено без движения.
Определением от 23.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.
Рассмотрение обоснованности предъявленного заявления откладывалось.
Определением от 22.02.2017 внешним управляющим должника - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" утвержден Вампилов Анатолий Викторович, член некоммерческого партнерства "саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
В судебное заседание явился представитель внешнего управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие
Представитель заявителя поддержал заявление, представил суду дополнительные документы.
Представитель заявителя ходатайствовал о вызове свидетеля - должностного лица, подписавшего справку, прилагаемую к письму Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 14.11.2017 N709/8-1991, а также подписавшему письмо, прилагаемое к письму Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 02.02.2018 N709/8-244. Также представитель внешнего управляющего просил вызвать в качестве свидетеля начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю подполковника полиции Цуцарь Виталия Валерьевича.
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания относятся к числу доказательств.
Доказательства на основании требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относимости и допустимости.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Заявляя ходатайство о вызове свидетелей заявитель указывает, что данное лицо располагает дополнительными сведениями относительно обстоятельств дела.
Вместе с тем, судом установлено, что необходимые сведения могут быть установлены на основании материалов дела, поскольку в материалы дела Управлением Росгвардии по Красноярскому краю представлены запрашиваемые документы.
На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела, арбитражный суд определилотказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку обстоятельства, которые может сообщить свидетель, не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, указанные обстоятельства являются подлежащими установлению на основании представленных в материалы дела документов.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 15 февраля 2018 года.
После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель внешнего управляющего.
Представитель внешнего управляющего представил суду дополнительные документы. поддержал заявление в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе внешний управляющий должника.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у внешнего управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделками договора оказания услуг по охране от 01.08.2016 N01/08-16.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Как следует из заявления о признании сделки недействительной, внешний управляющий обратился с требованием о признании недействительной сделкой договора оказания услуг по охране от 01.08.2016 N01/08-16. Исполняющим обязанности внешнего управляющего в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника - договора на оказание услуг указана статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость сделки).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, конкурсным управляющим ОАО "Сибцветметниипроект" Кожематовым А.В. заключен договор на оказание услуг по охране N01/08-16 от 01.08.2016 с ООО Охранное агентство "БОРС".
Объектами охраны по указанному договору являются:
- нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8 (главный корпус ОАО "Сибцветметниипроект"), а также находящееся в указанном здании движимое имущество;
- нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака. д. 8, стр. 9, а также находящееся в указанном здании движимое имущество;
- внутриобъектовая территория, включая внутренний двор и парковочные места.
Период охраны - круглосуточный, количество постов охраны - 3, количество сотрудников охранной фирмы на посту в период дежурства - 1 человек. Цена услуг 110 руб. за час работы сотрудника охраны.
12.12.2016 ООО "Охранное агентство "БОРС" произвело передачу имущества ООО "ЧОП "Крепость-Красноярск", о чем составлен акт приема-передачи от 12.12.2016.
Должником исполнены обязательства по оплате оказанных услуг за август, сентябрь 2016 года в сумме 380 160,00 рублей.
Определением от 04.08.2015 по делу N А33-453-45/2015 с открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство БОРС" взыскано 308 880 руб. задолженности по оказанию услуг по договору N01/08-16 от 01.08.2016 за период с 01.10.2016 по 08.11.12016.
Исполняющий обязанности внешнего управляющего указывает, что договор на оказание услуг является мнимой сделкой, и подлежит признанию недействительной по общегражданским основаниям.
Оспариваемый договор на оказание услуг подписан 01.08.2016, то есть в период процедуры конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу NА41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование довода о мнимости совершенной сделки, конкурсный управляющий в своем заявлении и дальнейших пояснениях указывает следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.
Подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498 (в редакции, действовавшей на момент правоотношений), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 11 Закона об охранной деятельности о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11.1 Закона об охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности).
В ходе проверок деятельности охранной фирмы, с которой заключен спорный договор, установлено, что сотрудники, находящиеся на постах охраны ОАО "Сибцветметниипроект", являлись стажерами и в нарушение требований части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не имеют удостоверений и личных карточек охранника, подтверждающих их право на осуществление охранной деятельности.
О выявленных нарушениях в деятельности ООО "Охранное агентство "БОРС" конкурсный управляющий сообщил в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю согласно письму от 29.11.2016.
По результатам проведенной вышеуказанным органом проверки сотрудник, находящийся на момент ее проведения на посту охраны ОАО "Сибцветметниипроект" и руководитель ООО "Охранное агентство "БОРС", привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса об административных правонарушениях.
В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены акт от 28.11.2016 проверки деятельности сотрудников охраны, акт от 30.11.2016 о доведении требований конкурсного управляющего, акт от 01.12.2016 об обнаружении посторонних лиц на постах охраны.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо Центра ЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 27.04.2017 N709/8-610, протоколы N112 1600152/819 от 26.11.2016, N112 1600383/827 от 29.11.2016 об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2016, от 01.12.2016.
Указанные обстоятельства подлежали оценке судом при рассмотрении дела NА33-453-54/2015, в рамках которого в целях обеспечения доказательств по ходатайству конкурсного управляющего определением от 14.06.2017 у Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Красноярску, г. Дивногорску Управления Росгвардии по Красноярскому краю (адрес: 660041, г. Красноярск, ул. 1-ая Хабаровская, д. 3) запрашивались дополнительные доказательства.
Истребованные сведения в срок, указанный в определении от 14.06.2017, в суд не поступили, в связи с чем заявление ООО "Охранное агентство БОРС" о взыскании задолженности за оказанные услуги было рассмотрено арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Определением от 04.08.2015 по делу N А33-453-45/2015 с открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство БОРС" взыскано 308 880 руб. задолженности по оказанию услуг по договору N01/08-16 от 01.08.2016 за период с 01.10.2016 по 08.11.12016
Впоследствии в адрес исполняющего обязанности внешнего управляющего поступило письмо Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 14.11.2017 N 709/8-1991 с приложением письма начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Красноярску Управления Росгвардии по Красноярскому краю, из которого следует, что в период действия спорного договора ООО "Охранное агентство БОРС" не представляло в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Красноярску уведомлений о начале и окончании оказания охранных услуг, представляемых в порядке абз. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В период действия спорного договора в ООО "Охранное агентство "БОРС" трудоустроен 1 охранник, личная карточка охранника которому выдана Отделом лицензионно-разрешительной работы по г. Красноярску 25.10.2016, то есть за 14 дней до окончания срока действия спорного договора.
Согласно письму от 13.06.2017 N ЛРР-1108 Управление Росгвардии по Красноярскому краю указывает, что лица, зафиксированные на постах охраны ОАО "Сибцветметниипроект" конкурсным управляющим Вампиловым А.В., не значились работниками ООО "Охранное агентство "БОРС".
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оказание охранных услуг производилось лицами, не соответствующими требованиям Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Определением от 22.12.2017 у Управления Росгвардии по Красноярскому краю истребованы сведения в отношении пяти сотрудников ООО "Охранное агентство "БОРС", указанных в письме отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 13.06.2017 N ЛРР-1108 - Ф.И.О., должности, документы, подтверждающие отношения лиц с ООО "Охранное агентство БОРС", документы, на основании которых значатся указанные лица в качестве сотрудников ООО "Охранное агентство БОРС".
Во исполнение определения от 22.12.2017 в материалы дела поступили сведения от Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 02.02.2018 N109/8-244, из которых следует, что в ООО "Охранное агентство БОРС" в период деятельности организации трудоустроены 5 работников, в том числе генеральный директор ООО "Охранное агентство БОРС" Рожков Сергей Николаевич, охранники Каткова Анна Александровна, Левданская Надежда Францевна, Белобродов Евгений Александрович, Тонян Арменчик Ашотович. Представлены приказы о приеме работника на работу от 05.01.2004 в отношении Катковой Анны Александровны, от 01.10.2004 в отношении Левданской Надежды Францевны, от 10.02.2005 в отношении Белобродова Евгения Александровича, от 21.10.2016 в отношении Тонян Арменчика Ашотовича, протокол собрания учредителей ООО "Охранное агентство БОРС" N1 от 07.02.2001 о назначении директором общества Рожкова Сергея Николаевича, решение единого учредителя о продлении полномочия директора Рожкова Сергея Николаевича сроком на пять лет.
Представленные в материалы дела приказы о приеме работников на работу подписей принимаемых охранников и должностных лиц организации, реквизитов трудовых договоров не содержат. Иных документов, подтверждающих существование трудовых отношений охранников с организацией, а также выдачу им личных карточек охранника, в материалы дела не представлено.
На основании представленных в материалы дела сведений, изложенных в письме Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 14.11.2017 N709/8-1991, следует, что охранники Каткова Анна Александровна, Левданская Надежда Францевна, Белобродов Евгений Александрович, уволены из ООО "Охранное агентство БОРС" до момента заключения оспариваемого договора от 01.08.2016 N01/08-16.
Иных сведений, подтверждающих факт наличия у ООО "Охранное агентство БОРС" штатных работников с целью установления фактической возможности либо невозможности оказания должнику каких-либо услуг по оспариваемому договору, в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО "Охранное агентство "БОРС" оказывать охранные услуги в период действия спорного договора.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия у него штатных работников в период действия спорного договора уполномоченных осуществлять охранные услуги, не представлены, сведения о том, что ООО "Охранное агентство БОРС" фактически оказывало услуги по оспариваемому договору в материалы дела также не представлены.
Вышеперечисленные обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве доводов о мнимости оспариваемой сделки, ответчиком документально не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств фактического оказания услуг по охране по оспариваемому договору, суд приходит к выводу о признании оспариваемой сделки мнимой и, как следствие, недействительной (ничтожной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Совершенная мнимая сделка в виде заключения договора на оказание услуг по охране N01/08-16 от 01.08.2016 повлекла уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов.
Определением от 04.08.2015 по делу N А33-453-45/2015 с открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство БОРС" взыскано 308 880 руб. задолженности по оказанию услуг по договору N01/08-16 от 01.08.2016 за период с 01.10.2016 по 08.11.12016.
В материалы дела в подтверждение произведения оплат представлены платежные поручения N370 от 06.09.2016 в сумме 142 560,00 рублей, N411 от 06.10.2016 в сумме 237 600,00 рублей.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки фактически произведен вывод денежных средств должника, что также влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее видимом исполнении, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Поскольку подлинная воля сторон договора не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, данная сделка является недействительной (мнимой).
В силу изложенного, требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.
Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Судом признана недействительной сделкой договор на оказание услуг по охране от 01.08.2016 N01/08-16, заключенный между ОАО "Сибцветметниипроект" и ООО "Охранное агентство "Борс".
На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается оплата за счет конкурсной массы должника 380 160 руб., последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Борс" (ИНН 2460046819) в конкурсную массу должника в сумме 380 160 руб.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
Конкурсным управляющим при предъявлении заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N541 от 27.10.2017.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сибцветниипроект" удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор на оказание услуг по охране от 01.08.2016 N01/08-16, заключенный между ОАО "Сибцветметниипроект" и ООО "Охранное агентство "Борс".
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Борс" (ИНН 2460046819) в конкурсную массу должника в сумме 380 160 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борс" (ИНН 2460046819) в пользу открытого акционерного общества "Сибцветниипроект" (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка