Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года №А33-453/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А33-453/2015
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 20.03.2018.
В полном объеме определение изготовлено 06.04.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление заявление внешнего управляющего Вампилова А.В.
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК Лизинг" (ИНН 2465116876)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460) о признании должника - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) банкротом,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Энергоресурсы-Сибирь" (660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 105, пом.9),
с учетом объединения в одно производство дел NА33-26783/2017 и NА33-453-41/2015, с присвоением объединенному делу NА33-453-41/2015
искового заявления открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы-Сибирь" (ИНН 2464227647, ОГРН 1102468036681, г. Красноярск)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
от внешнего управляющего: Лыгденов Б.Е. представитель по доверенности N4 от 02.03.2018, паспорт; Даровская Е.В., представитель по доверенности N3 от 12.02.2018, паспорт;
от ответчика - ООО "ТРК Лизинг": Усынин В.Н., представитель по доверенности от 16.03.2018, паспорт 0405 184 852,;
от Южанникова А.Ю.: Усынин В.Н., представитель по доверенности от 12.02.2018, паспорт,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 требование принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 заявление ООО "КрасТехНед" о признании ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N54 от 28.03.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 26.03.2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 Кожематов А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Вампилов Анатолий Викторович.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утвержден Вампилов
Анатолий Викторович. Вопрос о назначении судебного заседания по утверждению внешнего управляющего и об утверждении внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 22.02.2018 внешним управляющим должника - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" утвержден Вампилов Анатолий Викторович, член некоммерческого партнерства "саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
30.12.2017 посредством системы "Мой арбитр" в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Вампилова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК Лизинг" о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит:
- истребовать у общества с ограниченной ответственностью "ТРК Лизинг" договор финансовой аренда (лизинга) от 01.04.2013 N04/13-ФЛ и акт возврата предмета лизинга от 14.01.2106,
- признать недействительным расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 N04/13-ФЛ, оформленное актом возврата предмета лизинга от 14.01.2016 и применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, определена дата судебного заседания. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки судебное разбирательство по делу откладывалось.
Определением арбитражного суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Энергоресурсы-Сибирь". Определением арбитражного суда от 08.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено в целях рассмотрения вопроса о назначении оценочной экспертизы. Определением арбитражного суда от 26.09.2017 судебное заседание отложено, назначена судебная оценочная экспертиза.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Как следует из материалов дела в судебном заседании, состоявшегося 08.09.2017 представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего заявил ходатайство о назначении экспертизы, в целях установления действительной рыночной цены спорного автомобиля, а именно VOLVO XC60, 2013г., VIN YV1DZ8756D2454757, на дату 14.01.2016.
26.10.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта NЦ-171019/1 от 23.10.2017, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля VOLVO XC60, 2013г., VIN YV1DZ8756D2454757 составляет 1 511 900 руб.
Открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы-Сибирь" (далее - ответчик) об истребовании автомобиля VOLVO XC60, 2013 года выпуска, бежевого цвета, VIN YV1DZ8756D2454757, модель двигателя ND5244T171296618, объем двигателя 163 см.куб., мощность - 120л.с., дизельный тип двигателя, ПТС серия 78 УТ 407902.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении автомобиля VOLVO ХС60, 2013 года выпуска, бежевый цвет, VIN YV1DZ8756D2454757, модель двигателя N D5244T17 1296618, объем двигателя 163 см.куб., мощность 120 л.с, дизельный - тип двигателя, ПТС серия 78 УТ 407902, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по обособленному спору А33-453-41/2015 в деле о банкротстве. Определением суда от 20.10.2017 по делу NА33-26783/2017 заявление общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении автомобиля VOLVO ХС60, 2013 года выпуска, бежевый цвет, VIN YV1DZ8756D2454757, модель двигателя N D5244T17 1296618, объем двигателя 163 см.куб., мощность 120 л.с, дизельный - тип двигателя, ПТС серия 78 УТ 407902.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего искового заявления с обособленным спором NА33-453-41/2015.
Определением арбитражного суда от 20.10.2017 по делу NА33-26783/2017 исковое заявление принято к производству, объединены в одно производство дела NА33-26783/2017 и NА33-453-41/2015, с присвоением объединенному делу NА33-453-41/2015.
Как следует из материалов дела, исполняющего обязанности внешнего управляющего представлено в судебное заседание 26.12.2017 уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем просят суд возложить на ответчика ООО "ТРК Лизинг" обязанность возвратить должнику денежные средства в размере 1 614 385,05 руб. с учетом действительной стоимости предмета лизинга и взаимных обязательств сторон на момент расторжения договора финансовой аренды от 01.04.2013 N04/13-ФЛ. Также представлены дополнительные пояснения по основаниям заявления и обстоятельствам дела, расчет сальдо встречных обязательств. Представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего указывает, что сделка недействительна на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагал, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при том, что должник имел явные признаки банкротства. По встречному иску пояснил, что поскольку сделка недействительна имеются основания об изъятии имущества, на основании абзаца 4 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". На вопрос суда пояснил, что лица, участвующие в деле, не уведомлены об уточнении заявленных требований.
05.02.2017 в материалы дела от исполняющего обязанности внешнего управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в части применения правовых оснований признания сделки недействительной. Так, исполняющим обязанности внешнего управляющего заявлено о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности по специальным нормам Закона о банкротстве - п.1, п.2 ст. 61.2, а также общим нормам гражданского законодательства - ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "об акционерных обществах".
В судебном заседании (13.03.2018) представитель внешнего управляющего заявленное ранее ходатайство об уточнении правовых оснований признания сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства (ст.84 N208-ФЗ "об акционерных обществах" от 26.12.1995) не поддержал. В качестве правового основания признания сделки недействительной указывает специальные нормы Закона о банкротстве - пункту 1, 2 ст.61.2.
Представитель ответчика, директора ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Южанникова А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, просит суд отложить судебное заседание для представления расчетов.
Представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего возражал против удовлетворения ходатайства представителя Южанникова А.Ю., в связи с тем, что судебное разбирательство по делу длится более года, в связи с чем представитель имел возможность для подготовки и формирования позиции. Кроме того, представитель Южанникова А.Ю. ранее участвовал в процессе и был осведомлен о заявленных требованиях.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности принято к производству, судебное заседание неоднократно откладывалось. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что времени для выработки позиции по делу, представления дополнительных доказательств, в том числе расчетов, с учетом отложений судебного разбирательства, а также с учетом того, что судом неоднократно запрашивались мотивированные отзывы с документальным обоснованием по заявленным требованиям у лиц, участвующих в деле, с момента принятия указанного заявления к производству, в срок до даты настоящего судебного заседания было достаточно для формирования необходимой доказательственной базы в обоснование своей позиции. Следовательно, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, представитель директора имел возможность по состоянию на дату настоящего судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства в обоснование своей позиции.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя директора Южанникова А.Ю., указанных в качестве оснований для отложения судебного разбирательства. Таким образом, в удовлетворении ходатайства представителя директора Южанникова А.Ю. об отложении судебного разбирательства следует отказать.
Суд, в связи с необходимостью представления представителем ответчика расчета, определилв порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 20.03.2018.
После перерыва в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель внешнего управляющего поддержал позицию, изложенную ранее, пояснил, что сальдо в пользу должника составило 1285933,21 руб.
Представитель директора Южанникова А.Ю. возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, не возражал против уменьшения заявленных требований.
В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, документы, представленные представителем внешнего управляющего имеют отношение к спору в данном деле, представленные документы подтверждают доводы, на которых основаны заявленные требования внешнего управляющего, а также данные документы необходимы для рассмотрения спора по существу.
Кроме того, следует учитывать, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается представитель директора как на основание своих возражений, возложено на представителя директора. Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ представителем директора не представлено мотивированного обоснования с документальным подтверждением возражений относительно ходатайства исполняющего обязанности внешнего управляющего о приобщении документов к материалам дела.
В связи с чем, суд, в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщил документы к материалам дела, представленные представителем заявителя.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В обоснование заявления о признании сделки недействительной исполняющий обязанности внешнего управляющего (далее - и.о. внешнего управляющего) ссылается на расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 N04/13-ФЛ, оформленное актом возврата предмета лизинга от 14.01.2016. И.о. внешнего управляющего указывает, что расторжение договора финансовой аренды, заключенного между ОАО "Сибцветметниипроект" и ООО "ТРК Лизинг", является подозрительным, т.к. досрочное расторжение договора финансовой аренды от 01.04.2013 N04/13-ФЛ было совершено в период процедуры наблюдения - 14.01.2016 и было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку в результате этой сделки должник лишился автомобиля, действительная стоимость которого на момент расторжения договора составляла около 2 млн. руб. (страховая премия по договору (полису) страхования КАСКО на период с 28.07.0215 по 07.07.2016 по страховым случаям - ущерб, хищение, угон, составляла 1 475 000 руб. без НДС, изначальная стоимость автомобиля по договору его купли-продажи от 01.04.2013 составляла 1 962 100, в т.ч. с НДС 353 178 руб. при том, что на момент расторжения договора лизинга Институт уже выплатил лизингодателю за данный автомобиль 2 161 054,84 руб. и имелась реальная возможность выплатить остаток его стоимости по договору лизинга от 01.04.2013 N 04/13-ФЛ. При полной стоимости автомобиля VOLVO XC60 по договору лизинга от 01.04.2013 N 04/13-ФЛ, составляющей 2 302 918,49 руб. без НДС (2 717 443,82 руб. с НДС), общая сумма лизинговых платежей, выплаченных Институтом лизингодателю на дату расторжения данного договора, составила 86,1% от полной стоимости автомобиля по указанному договору. Таким образом, по существу должник заплатил за аренду указанного автомобиля сумму, превышающую его стоимость.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибцветметниипроект" в качестве лизингополучателя и ООО "ТРК Лизинг" в качестве лизингодателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 N 04/13-ФЛ в отношении автомобиля VOLVO XC60, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства серия 78УТ N 407902.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей указана в приложении N1 к настоящему договору и составляет 2 717 443,82 руб., в том числе НДС - 414 525,33 руб.. В общую сумму включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в последнем лизинговом платеже. Размер выкупной цены определен по соглашению сторон и указан в приложении N1 к настоящему договору.
В соответствии с п.4.2 договора лизинга лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей. При этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей являются датами, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя. Если дата платежа по настоящему договору, включая указанные в графике лизинговых платежей даты лизинговых платежей приходятся на нерабочий день по российскому законодательству, то датой платежа является ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п. 4.3 договора лизинга стоимость предмета лизинга для передачи лизингополучателю во владение и пользование равна общей сумме настоящего договора, указанной в приложении N1 к настоящему договору. Точная стоимость предмета лизинга для лизингополучателя будет сформирована им из всех реально уплаченных рублевых сумм лизинговых платежей по окончании действия настоящего договора.
Согласно п.4.4. договора лизингополучатель обязуется произвести авансовый платеж по договору в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. После получения авансового платежа лизингодатель уплачивает стоимость предмета лизинга продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи. Размер авансового платежа установлен в приложении N1 к настоящему договору и составляет 490 525 руб., в том числе НДС 74825,85 руб.
Согласно п.5.9 договора по окончании срока финансовой аренды предмета лизинга и при условии уплаты получателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель принять предмет лизинга в собственность, путем подписания дополнительного соглашения к договору.
В соответствии с п.5.10 договора лизингополучатель вправе досрочно исполнить финансовые обязательства по настоящему договору, но не ранее чем по истечении 12 месяцев срока лизинга, при этом выкупная цена предмета лизинга и лизинговые платежи по настоящему договору определяются сторонами дополнительным соглашением.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2013 по 14.01.2016 имущество, являющееся предметом лизинга находилось во временном владении и пользовании ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - ОАО "Сибцветметниипроект").
Пунктом 11.3. договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 стороны договора предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут полностью или частично в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения настоящего договора, в связи с существенными, т.е. бесспорными и очевидными нарушениями лизингополучателем обязательств по настоящему договору, в том числе:
- задержка уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором 6 раз и более;
- просрочка уплаты любого лизингового платежа по настоящему договору на 20 дней или более календарных дней (п.11.3.2 договора);
- наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей;
- возникновение признаков банкротства, а равно введение в отношении лизингополучателя любой из процедур банкротства, в соответствии с законодательством, а также фактическое банкротство, ликвидация, приостановление или прекращение деятельности лизингополучателя (п.11.3.6 договора) и др.
При одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в соответствии с п.10.3 договора, лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения обоснованных расходов, связанных с прекращением настоящего договора и изъятием предмета лизинга (п.12.1 договора).
Факт изъятия предмета лизинга удостоверяется односторонним актом изъятия предмета лизинга, составляемым представителем лизингодателя. Копия акта изъятия предмета лизинга направляется лизингополучателю не позднее 3-х дней с даты изъятия предмета лизинга.
Исполнителем внешнего управляющего установлен факт расторжения договора лизинга от 01.04.2013 в январе 2016 года. При этом подлинников, копий указанного договора и соглашения о его расторжении в документации Института не имеется. На запрос и.о. внешнего управляющего от 06.12.2016 N 170 в адрес ООО "ТРК Лизинг" о предоставлении копий договора лизинга от 01.04.2013 N 04/13-ФЛ в отношении автомобиля VOLVO XC60 и соглашения о его расторжении ООО "ТРК Лизинг" отказало в предоставлении копий документов, сообщив, что на основании уведомления ОАО "Сибцветметниипроект" о его досрочном расторжении 14.01.2016 был составлен акт о возврате имущества.
Согласно п.1 акта о возврате имущества от 14.01.2016 в связи с односторонни расторжением договора финансовой аренды N04/13-ФЛ от 01.04.2013 на основании пп.11.3.1, 11.3.2, 11.3.3 указанного договора, лизингополучатель возвращает, а лизингодатель принимает спорное имущество. Имущество указанное в п.1. настоящего акта возвращено лизингодателю в исправном состоянии, с учетом естественного износа (п.2 акта). У лизингодателя отсутствуют претензии к лизингополучателю по состоянию возвращаемого имущества.
И.о. внешнего управляющего в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления и.о. внешнего управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке (оспариваемая сделка совершена безвозмездно), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам причинен вред, ответчик - ООО "ТРК Лизинг" является заинтересованным лицом, которому было известно о цели должника причинить вред кредиторам.
Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных ст.61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 N04/13-ФЛ, оформлено актом возврата предмета лизинга от 14.01.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 03.02.2015, то есть оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.
Предъявляя требование о признании расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 N04/13-ФЛ недействительным и ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и.о. внешнего управляющего утверждал, что указанный акт предусматривает неравноценное встречное предоставление.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В данном случае договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, следовательно, осуществляя проверку оспариваемого соглашения о расторжении договора выкупного лизинга на предмет наличия (отсутствия) равноценного встречного предоставления необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам пунктов 3.2 - 3.6, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Из материалов дела следует, актом возвращения спорного имущества от 14.01.2016 не предусмотрена стоимость возвращенного предмета лизинга, не предусмотрена плата за предоставленное лизингополучателю финансирование спорного объекта.
С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого дела, для определения стоимости возвращенного предмета лизинга назначена судебная оценочная экспертиза.
Вопрос о назначении судебной экспертизы рассматривался на отдельном заседании суда, явка представителя ответчика в судебное заседание не была обеспечена. Каких-либо возражений относительно назначения судебной оценочной экспертизы, выбора экспертных организаций, в материалы дела от ответчика также не поступало.
Согласно экспертному заключению NЦ-17109/1 от 23.10.2017 рыночная стоимость рассматриваемого спорного автомобиля составляет 1 511 900 руб.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.
В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:
а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;
б) применяемые стандарты оценки;
в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;
д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;
е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
общая информация, идентифицирующая объект оценки;
результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;
итоговая величина стоимости объекта оценки;
ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;
ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);
з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;
и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;
к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.
В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).
В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
При исследовании данного отчета судом установлено, что данная рыночная стоимость определена без осмотра объекта оценки, техническое состояние и наработка объекта определены на основании представленной документации.
Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения затратного и сравнительного подходами при оценки транспортного средства, с учетом основных ценообразующих факторов. Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную и.о. внешним управляющим. Осмотр объекта оценки не был произведен по причине ретроспективной даты оценки.
Таким образом, при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в том числе:
- применяемые стандарты оценки;
- основные факты и выводы.
- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,
- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;
- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;
- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке транспортного средства.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.
Однако о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Довод ответчика о том, что выводы оценщика, согласно отчету NЦ-171019/1 от 23.10.2017 не достоверны, так как оценщик не проводил осмотре спорного транспортного средства, отклонен судом, в связи с тем, что оценка была произведена по состоянию на 14.01.2016, таким образом, отсутствует необходимость осмотра спорного транспортного средства на дату проведения оценки (23.10.2017), т.е. осмотр объекта оценки не был произведен по причине ретроспективной даты оценки.
Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на отчет об оценке не представлено.
И.о. внешнего управляющего выразил согласие с проведённой оценкой.
Представитель ответчика возражал против признания указанного заключения эксперта допустимым доказательством ссылаясь на расхождения в параметрах и характеристиках двигателя, оцениваемого автомобиля существенными и критически влияющими на результаты оценки. Представитель ООО "ТРК Лизинг" полагал, что предмет оценки экспертом не был определен, т.к. его характеристики основаны на предположениях эксперта, о допуске технической опечатки, при том, что оценка проводилась без осмотра транспортного средства.
Данный довод ответчика о недостоверности отчета об оценке NЦ-171019/1 от 20.10.2017 отклонен судом в силу следующего.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку экспертная организация лишена права самостоятельно собирать материалы для экспертизы, экспертиза проводится только по тем документам, которые определены судом в определении о назначении экспертизы.
Судом установлено, что экспертом при подготовке заключения учтены все имеющиеся в материалах дела документы, представленные судом:
- акт возврата имущества от 14.01.2016;
- договор финансовой аренды от 01.04.2013 N04/13-ФЛ с приложениями N1, N2;
- акт приема-передачи имущества в лизинг от 30.04.2013;
- договор купли-продажи автомобиля от 18.04.2017;
- акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 18.04.2017, от 25.04.2017;
- паспорт транспортного средства серии 78 N407902;
- договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2013 N040/13/04/13-ФЛ, с приложением N1;
- акт приема-передачи оборудования от 30.04.2013;
- свидетельство о регистрации транспортного средства 24 07 N298251;
- заказ-наряд от 21.05.2015 с приложением N2, с актом выполненных работ;
- заказ-наряд от 02.05.2013 с актом выполненных работ;
- заказ-наряд от 23.04.2015 с чеком от 24.04.2015;
- заказ-наряд от 28.03.2015 с актом выполненных работ;
- договор поручительства от 13.08.2015, с платежными поручениями: от 09.02.2016 N51, от 19.01.2016 N11, от 18.12.2015 N342, от 10.11.2015 N295, от 19.10.2015 N259, от 16.09.2015 N210, от 19.08.2015 N173.
Кроме того, в п.1.1 экспертного заключения NЦ-171019/1 от 20.10.2017 указаны примечания эксперта: "в вопросе суда обозначены объем двигателя 163 см. куб., мощность 120 л.с., в то время как, в соответствии с данными ПТС, приобщенного к материалам дела, объем двигателя равен 2400 см. куб., мощность равна 163 л.с. или 120 кВт. Эксперт считает данное несоответствие технической опечаткой рассматривает в экспертном заключении объем двигателя равен 2400 куб. см., мощность равна 163 л.с. или 120 кВт".
Таким образом, установлено, что экспертное заключение проведено именно в соответствии с представленными для экспертизы материалами дела. Объект оценки определен верно, в соответствии с документами, идентифицирующих признаки спорного транспортного средства. Отсутствуют расхождения в технических характеристиках, используемых экспертом, при проведении оценочной экспертизы, и характеристиках, указанных в правоустанавливающих документах спорного транспортного средства.
Процессуальные ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета NЦ-171019/1 от 23.10.2017 или наличия противоречий в заключении эксперта.
Кроме того, иные отчеты об оценке спорного имущества содержащие сведения об иной стоимости в материалы дела не представлены, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Объективные доказательства, опровергающие указанные выводы оценщика, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в отчете NЦ-171019/1 от 23.10.2017 в качестве действительной стоимости спорного имущества на дату заключения расторжения договора лизинга- акта об изъятии транспортного средства, т.е. по состоянию на 14.01.2016.
Как указывалось ранее, правоотношения сторон сложились в рамках договора финансовой аренды (лизинга) и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, главы 34 Кодекса об аренде, а также регламентирующие финансовую аренду (лизинг) специальные нормы параграфа 6 главы 34 Кодекса и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставления этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п.3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, представленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
И.о. внешнего управляющего в материалы дела представлен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому ООО "ТРК Лизинг" не исполнило обязательства в пользу должника, при расторжении договора финансовой аренды от 01.04.2013, сальдо в пользу должника составило 1 285 933,21 руб.
Судом проверен представленный и.о. внешнего управляющего расчет сальдо встречных обязательств, данный расчет произведен в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, признается судом верным и обоснованным в силу следующего.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
ПФ=(П-А)-Фх365х100/ (ФхС/дн),
где П - общий размер платежей по договору лизинга - 2 717 443,82 руб.,
А - сумма аванса по договору лизинга - 490 525 руб.,
Ф - размер финансирования - 1 471 575 руб.,
С/дн - срок договора лизинга в днях 1189 по договору (30.04.2013 - 31.07.2016), срок пользования предметом лизинга в днях 990 (30.04.2013 по 14.01.2016),
ПФ - плата за финансирование в процентах годовых - 15,756991.
Согласно материалам дела, размер финансирования составляет 1 471 575 руб., из расчета: =1 962 100 (закупочная цена спорного автомобиля) - 490 525 (аванс).
И.о. внешним управляющим, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной указано, что должником произведены лизинговые платежи, с учетом аванса в размере 490 525 руб., за спорное транспортное средство в размере 2 161 054,84 руб. за период с 30.04.2013 - 14.01.2106, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ответчиком ООО "ТРК Лизинг" и должником за период с 01.04.2013 по 28.12.2016, подписанный и скрепленный печатями сторон без возражений и замечаний. Также, в подтверждение исполнения обязательств должником по договору лизинга от 01.04.213 представлены платежные поручения, выписки по счету. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом установлено, что 13.08.2015 между ООО "ТРК Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Энергоресурсы-Сибирь" (поручитель) заключен договор поручительства к договору финансовой аренды N04/13-ФЛ от 01.04.2013, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ОАО "Сибцветметниипроект", именуемое "лизингополучатель", его обязательства по договору финансовой аренды N04/13-ФЛ от 01.04.2013, заключенному с лизингодателем.
В связи с чем, по вышеуказанному договору поручительства к договору финансовой аренды N04/13-ФЛ от 01.04.2013, поручителем ООО "Энергоресурсы-Сибирь" произведены платежи за спорное транспортное средство за период с 18.08.2015 по 18.12.2015 (до изъятия спорного транспортного средства у должника) в размере 271 629,31 руб., за период с 18.01.2016 по 18.03.2016 - 328 451,84 руб. (после изъятия в соответствии с актом от 14.01.2016), что подтверждается платежными поручениями N51 от 09.02.2016 на сумму 276 663,77 руб., N11 от 19.01.2016 на сумму 51788,07 руб., N342 от 18.12.2015 на сумму 52448,03 руб., N295 от 10.11.2015 на сумму 54502,76 руб., N259 от 53767,96 руб., N210 от 16.09.2015 на сумму 465608,38 руб., N173 от 19.08.2015 на сумму 64402,18 руб., с указанием назначение платежа: лизинговый платеж по договору поручительства Nб/н от 13.08.2015. Получение по указанным платежным документам денежных средств ответчиком не оспорено, иного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, за период действия договора финансовой аренды N04/13-ФЛ от 01.04.2013 (01.04.2013 по 14.01.2016) должником в счет исполнения обязательств настоящего договора, а также поручителем в счет исполнения обязательств по договору поручения от 13.08.2015 перечислены лизинговые платежи за спорное транспортное средство на общую сумму 1 874 531,99 руб. (1602902,68+271629,31).
Согласно заключению эксперта от 23.10.2017 NЦ-171019/1 рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 511 900 руб.
Следовательно, итоговые платежи лизингодателя, с учетом стоимости возвращенного имущества составят 3 386 431,99 руб., из расчета: = 1 874 531,99 (лизинговые платежи, без учета аванса) + 1 511 900 (рыночная стоимость транспортного средства).
С учетом изложенного, общая сумма платы за финансирование по договору лизинга составила 628 923,78 руб., из расчета:
1471575 х 990(срок пользования предметом лизинга за период с 30.04.2103 по 14.01.2016) х 15,756991%/365/100.
Сумма предоставленного лизингодателем финансирования, платы за финансирование, прочих расходов составляет 2100498,78 руб., из расчета: =1962100-490525+628923,78
Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет 1 285 933,21 руб. (= 3 386 431,99-2100498,78).
Довод ответчика о том, что расчет сальдо встречных обязательств выполнен не верно, с нарушением законодательства отклонен судом в силу следующего.
Как установлено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, между ООО "ТРК Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Энергоресурсы-Сибирь" (поручитель) заключен договор поручительства к договору финансовой аренды N04/13-ФЛ от 01.04.2013 от 13.08.2015, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ОАО "Сибцветметниипроект", именуемое "лизингополучатель", его обязательства по договору финансовой аренды N04/13-ФЛ от 01.04.2013, заключенному с лизингодателем.
Согласно п.2.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о финансовой аренде лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме.
Согласно п.1. ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5 ст. 313 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона (статьи 365 Гражданского кодекса) происходит по правилам, установленным Главой 24 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Таким образом, при исполнении поручителем обязательства должника перед лизингополучателем в соответствующей части обязательство должника в этой части не прекратилось и право требования по нему в исполненной части перешло к кредитору (поручителю) в силу прямого указания закона. При этом заключения какого-либо дополнительного договора о переходе прав кредитора закон не требует.
Таким образом, до расторжения договора финансовой аренды N04/13-ФЛ от 01.04.2013, т.е. до подписания акта о возврате имущества 14.01.2016, платежи в размере 271 629,31 руб., внесенные поручителем в счет исполнения обязательств должника (лизингополучателя) по договору аренды от 01.04.2013 являются надлежащим исполнением обязательств перед лизингодателем в части внесения лизинговых платежей в сроки и размере установленных вышеуказанным договором.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в сумму внесенных платежей по договору финансовой аренды N04/13-ФЛ от 01.04.2013 за спорное транспортное средство (за исключением авансового платежа) включается сумма, внесенная как самим должником (лизингополучателем), так и сумма, внесенная поручителем, и составит 1 874 531,99 руб. (1602902,68+271629,31).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 N 222-О указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П).
Выясняя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации общую волю сторон договора на основе установления обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения (в том числе предшествующих переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего их поведения, а также обычаев делового оборота), и осуществляя судебную квалификацию сделки с учетом соотношения формы и реального юридического содержания лизинговых правоотношений, арбитражные суды при толковании условий конкретных сделок, включая определение выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесение полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределение рисков и убытков между сторонами договора лизинга, призваны исходить из необходимости поиска сбалансированного решения, учитывающего интересы, как лизингодателей, так и лизингополучателей.
Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010, N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, от 06.12.2011 N 9860/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, в составе лизинговых платежей, не имеется.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неравнозначном встречном исполнении обязательств при расторжении договора финансовой аренды N04/13-ФЛ от 01.04.2016 (14.01.2016). Сальдо взаимных обязательств в пользу лизингополучателя составил 1 285 933,21 руб., однако лизингодателем расторгнут указанный договор без равноценного предоставления.
Кроме того, и.о. внешнего управляющего в качестве правового основания для оспаривания сделки должника также указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так и.о. внешнего управляющего ссылался на тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам причинен вред, ответчик - ООО "ТРК Лизинг" является заинтересованным лицом, которому было известно о цели должника причинить вред кредиторам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Ранее установлено, что неравноценность встречного исполнения (п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве) доказана и.о. внешнего управляющего и составляет 1 285 933,21 руб.
Более того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны лизингодателя обязательств по оплате спорного транспортного средства в связи с расторжением договора финансовой аренды N04/13-ФЛ от 01.04.2013.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставления этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Любая организация, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) - утратило силу с 01.06.2014). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому ордеру 0310001 (расходно-кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.
Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.
Однако, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия или на счет должника денежных средств в сумме 1 285 933,21 руб. после подписания оспариваемого акта возврата имущества от 14.01.2016, в материалы дела не представлены.
Кроме того, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Очевидно, что для выдачи денежных средств из кассы, денежные средства должны быть прежде внесены в кассу. В качестве одного из доказательств внесения денежных средств в кассу могут выступать приходные кассовые ордеры.
Документы, свидетельствующие о внесении денежных средств ответчиком должнику, а именно приходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены.
Таким образом, допустимые доказательства оплаты возвращенного (изъятого) имущества в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах расторжение договора финансовой аренды N04/13-ФЛ от 01.04.2013, оформленное актом возврата имущества от 14.01.2016 без оплаты стоимости (без предоставления сальдо встречных обязательств) спорного имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что расторжение договора финансовой аренды N04/13-ФЛ от 01.04.2013, оформленное актом возврата имущества от 14.01.2016 заключено с намерением причинить вред кредиторам в виде безвозмездного вывода имущества из активов должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
Согласно материалам дела дело о банкротстве в отношении должника ООО "Сибцветметниипроект" возбуждено 03.02.2015, процедура наблюдения в отношении должника введена 19.03.2015 (сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N54 от 28.03.2015).
Учитывая изложенное, а также, что определением суда от 19.03.2015 заявление ООО "КрасТехНед" о признании ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, а оспариваемая сделка совершена 14.01.2016, то суд признает доказанным факт того, что ООО "ТРК Лизинг" было известно о признаках неплатежеспособности должника.
Кроме того, в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как следует из материалов дела, со стороны лизингополучателя (должник) акт возврата имущества от 14.01.2016 подписан Южанниковым Ю.А., со стороны лизингодателя (ответчик) Долиденок В.В. При этом, судом установлено, Южанников Ю.А. является членом (председателем) совета директоров ОАО "Сибцветметниипроект" с 28.06.2013 (протокол заседания N1 Совета директоров должника) с долей акций в размере 15,04%, Южанникова Алла Ивановна - учредитель ООО "ТРК Лизинг" с долей в уставном капитале общества 16%. Согласно личной карточке работника ОАО "Сибцветметниипроект" - Южанникова Ю.А.: Южанников Ю.А. и Южанникова А.И. являются супругами. Неделин Сергей Николаевич - учредитель ООО "ТРК Лизинг" с долей в уставном капитале общества 32% (выписка из ЕГРП от 18.10.2017), Неделин Сергей Николаевич - член совета директоров ОАО "Сибцветметниипроект" с долей в уставном капитале общества 31,07%.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 3 данной статьи.
Таким образом, ответчик при изъятии предмета лизинга, не мог не знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что, ООО "ТРК Лизинг" в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 знало о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, согласно материалам дела - справке МУ МВД России "Красноярское" N112р-9122 от 05.06.2017, и не оспорено лицами, участвующими в деле, право собственности на спорый автомобиль принадлежит ООО "Энергоресурсы-Сибирь". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Энергоресурсы-Сибирь" от 30.05.2017 единственным учредителем с 100% долей в уставном капитале общества является Южанников Ю.А.
На основании вышеизложенного суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В рассматриваемом деле суд усматривает наличие указанных признаков злоупотребления лицами своими правами при подписании акта возврата имущества от 14.01.2016 по договору финансовой аренды N04/13-ФЛ от 01.04.2013, выразившихся в следующем.
Сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами уже на дату совершения сделки. Далее, сделкой причинен вред правам кредиторов, должник обязательства перед кредиторами не исполнил, таким образом, требования кредиторов могли быть удовлетворены за счет проданного имущества. Спорная сделка имела направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось. Сделка была совершена безвозмездно. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по возврату имущества ответчику, преследуя цель не получение равноценной оплаты по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны лизингодателя злоупотребление выразилось в изъятии предмета лизинга при отсутствии достоверных доказательств исполнения встречных обязательств (произведение оплаты).
Также и.о. внешний управляющий ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы-Сибирь" (далее - ответчик) об истребовании автомобиля VOLVO XC60, 2013 года выпуска, бежевого цвета, VIN YV1DZ8756D2454757, модель двигателя ND5244T171296618, объем двигателя 163 см.куб., мощность - 120л.с., дизельный тип двигателя, ПТС серия 78 УТ 407902.
Определением арбитражного суда от 20.10.2017 по делу NА33-26783/2017 исковое заявление принято к производству, объединены в одно производство дела NА33-26783/2017 и NА33-453-41/2015, с присвоением объединенному делу NА33-453-41/2015.
Как указано ранее, в соответствии со справкой МУ МВД России "Красноярское" N112р-9122 от 05.06.2017, и не оспорено лицами, участвующими в деле, право собственности на спорый автомобиль принадлежит ООО "Энергоресурсы-Сибирь".
Судом установлено, что председатель совета должника (лизингополучателя) - Южанников Ю.А., учредители ООО "ТРК Лизинг" - Южанникова А.И., Неделин С.Н., учредитель ООО "Энергоресурсы-Сибирь" являются в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве взаимосвязанными лицами. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспорено, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
Суд учел приведенные разъяснения, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил представленные лицами, участвующими в деле доказательства, касающиеся недобросовестности общества.
Таким образом, ООО "Энергоресурсы-Сибирь", являясь аффилированным лицом должника (лизингополучателя) на момент приобретения спорного имущества было известно о неплатежеспособности должника, а также о том, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, спорная сделка совершена на безвозмездной основе. Кроме того, доказательств оплаты за оспариваемый предмет лизинга ООО "Энергоресурсы-Сибирь" в материалы дела не представлено.
Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 N04/13-ФЛ, оформленное актом возврата предмета лизинга от 14.01.2016, заключенным между открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРК Лизинг".
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Судом признан недействительной сделкой расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 N04/13-ФЛ, оформленное актом возврата предмета лизинга от 14.01.2016, заключенным между открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРК Лизинг".
Как следует из материалов дела, факт выплаты авансового платежа в размере 490525 руб., а также лизинговых платежей в размере 1 874 531,99 руб. по договору лизинга от 01.04.2015 за спорный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счету должника. Согласно расчету сальдо встречных обязательств размер платежа в пользу лизингополучателя (ОАО "Сибцветметниипроект") составляет 1 285 933,21 руб.
Согласно справке службы МУ МВД России "Красноярское" N112р-9122 от 05.06.2017 владельцем транспортного средства (автомобиль VOLVO XC60, 2013 года выпуска, бежевый цвет, VIN YV1DZ8756D2454757, модель двигателя ND5244Т17 1296618, ПТС серия 78 УТ 407902) является ООО "Энергоресурсы-Сибирь".
Таким образом, по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:
Признать недействительной сделкой расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 N04/13-ФЛ, оформленное актом возврата предмета лизинга от 14.01.2016, заключенным между открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРК Лизинг" (ИНН 2465116876, ОГРН 1072465011222).
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРК Лизинг" (ИНН 2465116876, ОГРН 1072465011222) в конкурсную массу должника ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) 1 285 933,21 руб.
Заявление открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы-Сибирь" (ОГРН 1102468036681, ИНН 2464227647) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
1. взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРК Лизинг" (ИНН 2465116876, ОГРН 1072465011222) в конкурсную массу должника ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) 1 285 933,21 руб.
2. обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы-Сибирь" (ОГРН 1102468036681, ИНН 2464227647) возвратить открытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" - автомобиль VOLVO XC60, 2013 года выпуска, бежевый цвет, VIN YV1DZ8756D2454757, модель двигателя ND5244Т17 1296618, ПТС серия 78 УТ 407902.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
При обращении в арбитражный суд с указанным требованием и.о. внешнего управляющего уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению N526 от 29.12.2016.
Поскольку требования заявителя удовлетворены, то арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ТРК Лизинг" в пользу открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Как следует из материалов дела, и.о.внешним управляющим в результате рассмотрения настоящего заявления, понесены судебные расходы в размере 5000 руб. на проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 415 от 28.08.2017. При указанных обстоятельствах, учитывая что требования заявителя признаны обоснованными с ООО "ТРК Лизинг" в пользу ОАО "Сибстройцветниипроект" подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей.
Таким образом, подлежит взысканию с ООО "ТРК Лизинг" в пользу ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" судебных расходов в размере 11000 рублей (=6000+5000).
Кроме того, как установлено материалами дела при обращении с иском к ООО "Энергресурсы_сибирь" с исковым заявлением об истребовании автомобиля VOLVO XC60, 2013 года выпуска, бежевого цвета, VIN YV1DZ8756D2454757, модель двигателя ND5244T171296618, объем двигателя 163 см.куб., мощность - 120л.с., дизельный тип двигателя, ПТС серия 78 УТ 407902. При обращении в арбитражный суд с указанным заявлением и.о. внешнего управляющего уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению N516 от 16.10.2017.
Также материалами дела подтверждено, что одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении автомобиля VOLVO ХС60, 2013 года выпуска, бежевый цвет, VIN YV1DZ8756D2454757, модель двигателя N D5244T17 1296618, объем двигателя 163 см.куб., мощность 120 л.с, дизельный - тип двигателя, ПТС серия 78 УТ 407902, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по обособленному спору АЗЗ-453-41/2015 в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей. При обращении в арбитражный суд с указанным заявлением и.о. внешнего управляющего уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N533 от 17.10.2017.
Поскольку требования заявителя удовлетворены, то арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Энергоресурсы-Сибирь" в пользу открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей (=6000+3000).
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Экспертом ООО "Центр независимой экспертизы собственности" подготовлено заключение эксперта NЦ-171019/1 от 23.10.2017. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:
- рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля VOLVO XC60, VIN YV1DZ8756D2454757, государственный регистрационный знак С519КХ124, по состоянию рынка Красноярского региона на дату оценки 14 января 2016 года, имеющего техническое состояние на момент оценки, описанное в подразделе 2.3.1 настоящего заключения эксперта равна, округлённо: 1511859 руб. ? 1 511 900 рублей.
Как усматривается из материалов дела, стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 5 000 руб.
Платежными поручениями N 442 от 08.09.2017 на сумму 12 100 руб., N 415 от 28.08.2017 на сумму 5 000 рублей ОАО "Сибстройцветметниипроект" перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в общей сумме 17 100 руб.
На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.
Поскольку судом установлено, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, провел исследование в полном объеме, при указанных обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, поступивших от открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" на депозитный счет по платежному поручению N 415 от 28.08.2017, подлежат перечислению 5 000 рублей в пользу ООО "Центр независимой экспертизы собственности".
Поскольку стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 5000 руб., уплаченные денежные средства по платежному поручению N442 от 08.09.2017 в размере 12 100 руб. подлежат возврату ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии".
Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 82, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделкой расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 N04/13-ФЛ, оформленное актом возврата предмета лизинга от 14.01.2016, заключенным между открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРК Лизинг" (ИНН 2465116876, ОГРН 1072465011222).
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРК Лизинг" (ИНН 2465116876, ОГРН 1072465011222) в конкурсную массу должника ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) 1 285 933,21 руб.
Заявление открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы-Сибирь" (ОГРН 1102468036681, ИНН 2464227647) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы-Сибирь" (ОГРН 1102468036681, ИНН 2464227647) возвратить открытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" - автомобиль VOLVO XC60, 2013 года выпуска, бежевый цвет, VIN YV1DZ8756D2454757, модель двигателя ND5244Т17 1296618, ПТС серия 78 УТ 407902.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРК Лизинг" (ИНН 2465116876) в пользу ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) судебные расходы в размере 11000 рублей.
Возвратить ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) из депозита Арбитражного суда 12100 руб., излишне уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению от 08.09.2017 N442.
Взыскать с ООО "Энергоресурсы-Сибирь" (660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 105, пом.9) в пользу ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) 9000 руб. судебные расходы.
Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой эспертизы собственности" (107023, г.Москва, ул.М.Семеновская, д.9, стр.3 ) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 5000 руб., поступившие по платежному поручению от 28.08.2017 N415 для проведения экспертизы.
После вступления настоящего определения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 20.10.2017 по делу NА33-26783/2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка