Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А33-4489/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А33-4489/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Феоктистова Константина Михайловича
к межрайонному отделу судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Мясоедовой Любови Александровне, Надину Николаю Николаевичу и Елисеевой Нине Алексеевне
об оспаривании бездействия и действия,
с привлечением к участию в деле заинтересованного лица муниципального бюджетного учреждения "Автохозяйство",
при участии:
от ответчиков: Брестер О.В. на основании доверенности от 28.12.2016 NД-24907/17/297, служебного удостоверения,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
Феоктистов Константин Михайлович (далее по тексту - Феоктистов К.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по городу Норильску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску (далее по тексту - МОСП по г. Норильску) Мясоедовой Любови Александровне, Надину Николаю Николаевичу и Елисеевой Нине Алексеевне об оспаривании бездействия по исполнительному производству N 50367/12/80/24 с 13.08.2012, а также действий по вынесению постановлений от 26.09.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, от 14.09.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 15.09.2016 о поручении судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
Заявление принято к производству суда. определением от 09.03.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Автохозяйство" (далее по тексту - МБУ "Автохозяйство").
В судебном заседании представитель ответчиков заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал на нарушение заявителем срока на обращение в арбитражный суд.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Феоктистов К.М. ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245711800052.
Арбитражным судом Красноярского края 16.01.2007 для принудительного исполнения решения по делу N А33-23881/2005 выдан исполнительный лист серии N 225251 о взыскании с индивидуального предпринимателя Феоктистова К.М. в пользу МБУ "Автохозяйство" 18 661 734, 44 руб.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление от 13.08.2012 N 478354/12/80/24 о возбуждении исполнительного производства N 50367/12/80/24 в отношении должника Феоктистова К.М.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Надиным Н.Н. вынесено постановление от 26.09.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в пункте 1 которого указано, что для осуществления взыскания копию исполнительного документа направить ООО "Завод бетонных изделий".
Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Мясоедовой Л.А. вынесено постановление от 14.09.2016 об ограничении выезда из Российской Федерации гражданину Феоктистову К.М. с 14.09.2016 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 14.03.2017.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Елисеевой Н.А. вынесено постановление от 15.09.2016, которым судебному приставу - исполнителю УФССП России но Новосибирской области поручено совершить исполнительный действия в виде установления факта проживания должника, вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, вручения квитанции должнику и совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Феоктистова К.М.
Считая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску по исполнительному производству N 50367/12/80/24 в период с 13.08.2012, а также действия по вынесению постановлений от 26.09.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, от 14.09.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 15.09.2016 о поручении судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный десятидневный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.
В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16.01.2007 N 225251 (о взыскании с предпринимателя Феоктистова К.М. в пользу МБУ "Автохозяйство" 18 661 734, 44 руб.), выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-23881/2005, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.08.2012 N 478354/12/80/24 о возбуждении исполнительного производства N 50367/12/80/24 в отношении Феоктистова К.М.
постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2012 N 478354/12/80/24 получено заявителем 12.09.2013.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Надиным Н.Н. вынесено постановление от 26.09.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - ООО "Завод бетонных изделий".
Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Мясоедовой Л.А. вынесено постановление от 14.09.2016 об ограничении выезда из Российской Федерации гражданину Феоктистову К.М. с 14.09.2016 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 14.03.2017.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Елисеевой Н.А. вынесено постановление от 15.09.2016 о поручении судебному приставу - исполнителю УФССП России но Новосибирской области совершить исполнительные действия по установлению факта проживания должника.
Заявитель оспаривает:
- бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску по исполнительному производству N 50367/12/80/24 с 13.08.2012 в связи с тем, что, по мнению заявителя, с 2012 года судебными приставами-исполнителями не предпринимались какие-либо действия по установлению имущества в собственности у должника для его реализации и погашения задолженности по исполнительному производству, хотя у ИП Феоктистова К.М. имеется в собственности имущество, в виде техники;
- и действия по вынесению постановлений от 26.09.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, от 14.09.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 15.09.2016 о поручении судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
Судом установлено, что о нарушении прав и законных оспариваемыми бездействием и действиями Феоктистову К.М. стало известно 28.11.2016.
В заявлении, рассматриваемом судом, заявитель указал, что об указанных действиях Феоктистов К.М. узнал после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства, снятия с них копий и направления копий Феоктистову К.М. 28.11.2016.
Из заявления от 14.04.2017, адресованного суду, следует, что представитель Феоктистова К.М. - адвокат Доложевская Н.В, действующая на основании ордера от 24.11.2016 N 181, ознакомлена с материалами исполнительного производства частично (с документами по 12 сентября 2013 года), что подтверждается листком ознакомления с исполнительным производством N 50367/12/80/24 и записью в ходатайстве от 24.11.2016 года.
28.11.2016 представитель Феоктистова К.М. повторно обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительных производств, в том числе оконченных ранее по этому же исполнительному документу; откопированные материалы направлены в адрес Феоктистова К.М., после чего 28.11.2016 он подал ходатайство о производстве осмотра и оценки имущества.
В материалах дела имеются ордера от 24.11.2016 N 181, от 28.11.2016 N 184, лист ознакомления с исполнительным производством N 50367/12/80/24, ходатайства от 24.11.2016, от 28.11.2016, адресованные межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску.
Согласно ходатайству от 24.11.2016, адресованному межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску, представитель Феоктистова К.М. Доложевская Н.В. ознакомлена с материалами исполнительного производства, сняты копии.
Таким образом, суд полагает, что со всеми материалами исполнительного производства Феоктистов К.М. ознакомлен 28.11.2016, указанное обстоятельство заявителем подтверждается, в связи с чем с рассматриваемым заявлением ему следовало обратиться в суд не позднее 12.12.2016.
Вместе с тем обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия по исполнительному производству N 50367/12/80/24 с 13.08.2012, а также действий по вынесению постановлений от 26.09.2013, 14.09.2016, 15.09.2016 последовало 28.02.2017, что подтверждается штампом почтового отделения на заказном письме N 10361, то есть с нарушением установленного законом срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Феоктистовым К.М. не заявлено; на уважительность причин пропуска не указано.
определением от 08.08.2017 суд предложил заявителю представить письменные пояснения относительно соблюдения срока на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием. Запрошенные пояснения обществом в дело не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск десятидневного срока на обжалование бездействия, действий ответчиков при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, заявление Феоктистова К.М. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать Феоктистову Константину Михайловичу в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску по исполнительному производству N 50367/12/80/24 с 13.08.2012, а также действий по вынесению постановлений от 26.09.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, от 14.09.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 15.09.2016 о поручении судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
