Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: А33-4471/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N А33-4471/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича о принятии обеспечительных мер
в деле по иску Кашитского Руслана Ивановича (ИНН 245710569786, ОГРН 304245705600081, г. Красноярск )
к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г.Красноярск)
к администрации Ленинского района города Красноярска (ИНН 2462011635, ОГРН 1022402059415)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,
об оспаривании действий органа местного самоуправления,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- департамента градостроительства администрации г. Красноярска (660049, г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 95);
- департамента социально-экономического развития администрации г. Красноярска (660049, г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 93);
- МКУ Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства (660041, г. Красноярск, ул. Можайского, д. 11);
- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (660049, г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 93);
без извещения сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Кашитский Руслан Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации г. Красноярска, Администрации Ленинского района города Красноярска о:
1) признании недействительными:
- одностороннего отказа от исполнения договора на размещение от 26.06.2014 N Ю/410, выраженного в уведомлении администрации города Красноярска от 14.04.2017 N 11-2531;
- одностороннего отказа от исполнения договора на размещение от 26.06.2014 N Ю/509, выраженного в уведомлении администрации города Красноярска от 14.04.2017 N 11-2532;
- одностороннего отказа от исполнения договора на размещение 26.06.2014 N Ю/533, выраженного в уведомлении администрации города Красноярска от 14.04.2017 N 11-2533;
- одностороннего отказа от исполнения договора на размещение от 26.06.2014 N Ю/510, выраженного в уведомлении администрации города Красноярска от 14.04.2017 N 11-2534,
односторонний отказ от исполнения договора на размещение от 26.06.2016 N Ю/411, выраженный в уведомлении администрации города Красноярска от 14.04.2017 N 11-2535;
2) признании незаконным отказа во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска и продлении срока размещения временных сооружений, выраженного в ответе от 22.11.2017 N К-7614-ек;
3) обязать администрацию г. Красноярска включить в схему и продлить сроки размещения павильонов под номерами 2842, 2843, 2844, 2845, 2846 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/1, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/2, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/3 пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/4, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/5;
4) признании незаконными действия по выявлению и включению в перечень объектов, которые необходимо демонтировать в 7-дневный срок, павильонов ИП Кашитского Р.И., расположенных по адресам г. Красноярск, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/1, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/2, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/3 пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/4, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/5.
Заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2018 возбуждено производство по делу.
2) Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Красноярска и администрации Ленинского района города Красноярска проводить работы, направленные на демонтаж павильонов индивидуального предпринимателя Кашитского Р.И., расположенных по адресам: г. Красноярск, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/1, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/2, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/3 пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/4, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/5.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц либо запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленная истцом мера по обеспечению иска, связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что имеется угроза демонтажа его павильонов по адресам: г. Красноярск, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/1, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/2, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/3 пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/4, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/5, поскольку администрацией города Красноярска по средствам публикации в газете "Городские новости" N 148 (3606) от 22.12.2018 перечня, в пунктах 15, 16, 54, 55, 56 которого указаны спорные павильоны, фактически инициирована процедура демонтажа данного павильона в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярск (утв.Пост.Администрации города Красноярска от 12.09.2013г. N471).
Заявленные истцом меры по обеспечению заявленных требований, по мнению суда, связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, причины принятия обеспечительных мер, указанные заявителем, суд считает обоснованными, принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.
При указанных обстоятельствах заявленная индивидуальным предпринимателем Кашитским Р.И. обеспечительная мера связана с предметом заявления, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку временные объекты, в отношении которых заявлена обеспечительная мера, являются предметом спора по настоящему делу, действия по совершению демонтажа павильонов причинят значительный ущерб заявителю.
Данные обстоятельства являются достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кашитского Р.И. об обеспечении иска в виде запрета администрации г. Красноярска и администрации Ленинского района города Красноярска проводить работы, направленные на демонтаж павильонов индивидуального предпринимателя Кашитского Р.И., расположенных по адресам: г. Красноярск, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/1, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/2, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/3 пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/4, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/5.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить администрации г. Красноярска и администрации Ленинского района в городе Красноярске проводить работы, направленные на демонтаж павильонов индивидуального предпринимателя Кашитского Р.И., расположенных по адресам: г. Красноярск, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/1, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/2, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/3 пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/4, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/5.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.
Судья
Р.В. Лесков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
