Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А33-4423/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А33-4423/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "К-Строй" (ИНН 2464117041, ОГРН 1152468003071), г. Красноярск
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 2464260490, ОГРН 1142468019517), г. Красноярск
о взыскании 376 960 руб. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 376 960 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 03.07.2017 на строительство многоэтажных жилых домов.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ определено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункты 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Как следует из представленных истцом документов, к ответчику предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 03.07.2017 на строительство многоэтажных жилых домов.
В доказательство наличия договорных правоотношений и факта выполнения работ на сумму 376 960 руб. истцом представлены: договор строительного подряда от 03.07.2017 с приложение N1 о согласовании стоимости работ, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2017 N1 на сумму 376 960 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 N1 на сумму 376 960 руб., подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом (генеральным директором Корольковым Б.Б.), а также счет-фактура от 25.10.2017 N2 на оплату стоимости работ в размере 376 960 руб. и претензия от 17.11.2017 исх.N16 об оплате задолженности (вручена ответчику 20.11.2017).
Поскольку несогласие ответчика с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не следует из представленных истцом документов, арбитражный суд пришел к выводу о его бесспорности. Данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
С учетом изложенного, исковое заявление подлежит возвращению истцу в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 10 539 руб. по платежному поручению от 13.02.2018 N49 возвращается ему из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "К-Строй" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" 376 960 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 03.07.2017 на строительство многоэтажных жилых домов возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К-Строй" (ИНН 2464117041, ОГРН 1152468003071) из федерального бюджета на основании настоящего определения 10 539 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2018 N49.
Платежное поручение от 13.02.2018 N49 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Исковое заявление на 1 листе;
2. Документы, приложенные к исковому заявлению, на 19 листах;
3. Платежное поручение от 13.02.2018 N49.
Судья
Л.А. Касьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
