Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: А33-442/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N А33-442/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО - Красноярск" (ИНН 2466215598, ОГРН 1082468055438)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Абакана "Средняя общеобразовательная школа N22" (ИНН 1901044238, ОГРН 1021900523633)
о взыскании 3 917 руб. 44 коп. пени,
при участии:
от истца: Алексеенко А.А., представителя по доверенности от 13.03.2018, личность удостоверена на основании паспорта,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО - Красноярск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Абакана "Средняя общеобразовательная школа N22" (далее - ответчик) о взыскании 102 618 руб. задолженности, 3 917 руб. 44 коп. пени.
Определением от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.03.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
28.03.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 917 руб. 44 коп. пени.
Истец в судебном заседании устно заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 102 618 руб. задолженности.
Судом принят отказ истца от иска в части задолженности, производства по делу в части исковых требований о взыскании 102 618 руб. задолженности прекращено.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2017 NКР-17/2116-129/87, в соответствие с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя товары, наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых указаны в спецификации (приложение к договору), согласованной и подписанной сторонами и осуществить доставку и сборку товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар, а также услуги по поставке и сборке на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 3.4. договора оплата поставленного товара и услуг по доставке и сборке товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств в течение 30 дней после подписания документов о приемке товара (товарно-транспортной накладной, акта сдачи-приемки работ по сборке) в размере, указанном в спецификации, на указанный в настоящем договоре расчетный счет продавца.
Согласно пункту 7.3. договора за неисполнение или несвоевременное исполнение покупателем срока оплаты товара, в случае, если пунктом 3.4. настоящего договора установлен порядок оплаты товара на условиях отсрочки платежа, покупатель несет ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) им суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате товара.
Согласно пункту 7.5. договора все споры, возникшие между сторонами по поводу исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края.
Договор от 20.06.2017 NКР-17/2116-129/87, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Истцом поставлен товар ответчику на сумму 102 618 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.07.2017 NДЭСКШ-08124.
Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 102 618 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2018 N357255.
Судом принят отказ истца от иска в части задолженности, производство по делу в части исковых требований о взыскании 102 618 руб. задолженности прекращено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 917 руб. 44 коп. пени.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Представленный расчет неустойки проверен судом, произведен истцом неверно, в связи с неправильным применением ставки рефинансирования.
На дату судебного заседания 04.04.2018, когда была судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу ставка рефинансирования - 7,25% годовых.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016) (вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Неустойка по расчету суда составляет:
102 618 руб. ? 137 дней (за период с 27.08.2017 по 10.01.2018) ? 7,25%/300 = 3 397 руб. 51 коп.
Ответчик доказательств оплаты 3 397 руб. 51 коп. неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 397 руб. 51 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины составляет 4 176 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 196 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2018 N115.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12.01.2018, принято к производству определением от 23.01.2018.
Платежным поручением от 13.03.2018 N357255 ответчик оплатил поставленный товар на сумму 102 618 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Абакана "Средняя общеобразовательная школа N22" (ИНН 1901044238, ОГРН 1021900523633) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО - Красноярск" (ИНН 2466215598, ОГРН 1082468055438) 3 397 руб. 51 коп. пени, также а также 4 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.Н. Исакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
