Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года №А33-4394/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N А33-4394/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 10 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича (ИНН 225600041704, ОГРНИП 304225611300130, г. Горняк Алтайского края)
к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное Управление" (ИНН 2443017039, ОГРН 1022401154050, г. Ачинск Красноярского края)
о возмещении ущерба,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Быкова Егора Михайловича,
в присутствии:
от истца: Имановой Н.Ф., представителя по доверенности от 01.03.2017,
от ответчика: Мироновой М.Г., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 09,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевым М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Якимец Сергей Иванович (далее - истец, ИП Якимец С.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное Управление" (далее - ответчик, ГП КК "Ачинское ДРСУ") о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в размере 287041,85 руб.
Определением от 14.04.2016 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. Определением от 08.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как указывает в исковом заявлении истец, 01.11.2015 в 17.30 час. на автодороге М-53 "Байкал" 563км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником, водитель Быков Е.М., который управлял автомобилем МАН М 911 ТО 22 с прицепом Фреджет Фрея 2000/А, наехал на выбоину проезжей части дороги, в результате чего произошло возгорание транспортного средства, из-за которого частично поврежден прицеп Фреджет Фрея 2000/А; сгорел тент, 2 колеса, ступица, брызговик с правой стороны, пневмобаллон, тормозной кран, пол прицепа, габаритные огни, кран уровня пола, саленблоки, тормозные колодки, пломбировочный мост.
Заключением экспертизы от 21.12.2015 N 1412151989 установлен ущерб в результате ДТП и возгорания прицепа, в размере 287041,85 руб.
Определением от 03.11.15 24 0К N 546833 в возбуждении административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.11.2015 на автодороге М-53 "Байкал" 563км + 500м с автомобилем МАН, государственный регистрационный знак М 911 ТО 22 с прицепом Фреджет Фрея 2000/А, государственный регистрационный знак АО 3528 22, отказано.
В рамках административного расследования составлены схемы ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которых указано, что на участке автодороги М-53 566км + 600м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоины: 1) 50 см длина; 90 см ширина, 15 см глубина; 2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина; 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см глубина.
Согласно акту о пожаре, составленному 01.11.2015 сотрудником ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю", 01.11.2015 в 18.32 час. обнаружен пожар автомобиля МАН, государственный регистрационный знак М 911 ТО 22 с прицепом Фреджет Фрея 2000/А, государственный регистрационный знак АО 3528 22, принадлежащих ИП Якимец С.И., на момент прибытия сотрудников ПСЧ-33 ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" площадь пожара составляет 10 кв.м.; горит прицеп сидельного тягача, угроза распространения пожара на полуприцеп и автомобиль. Условия, способствовавшие пожару: удалённость объекта. В 19.37 час. ликвидированы последствия пожара.
03.11.2015 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Боготольский" составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в отношении водителя Быкова Е.М., управлявшего 01.11.2015 в 17.30 час. автомобилем МАН, государственный регистрационный знак М 911 ТО 22 с прицепом Фрейтжет Фрея 2000/А, государственный регистрационный знак А 03528 22, принадлежащими ИП Якимец С.И., с участием которого произошло ДТП на участке автодороги М-53 "Байкал" 563км + 500м., вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением МО МВД России "Боготольский" от 03.11.2015 серии 24 ОК N 546833 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина Быкова Е.М.
Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства от 01.09.2011 и от 22.10.2014, собственником автомобиля МАН 19,403 ФЛТ, седельный тягач, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак М 911 ТО 22 и прицепа к грузовым транспортным средствам модель Фреджет Фрея 2000/А, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак АО 3528 22, является Якимец С.И.
Истец полагает, что из-за наезда на выбоины, произошло возгорание колеса, а затем и принадлежащего ему прицепа, в результате ему был причинён значительный ущерб.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Стандарт-Оценка". Согласно экспертному заключению от 21.12.2015 N 1412151989, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа, регистрационный знак АО 3528 22, на основании проведённых расчётов, составляет 305777,45 руб.; стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 18735,60 руб.; величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 287041,85 руб.
Согласно расчёту истца, размер ущерба составляет 287041,85 руб.
Претензией от 10.02.2016 истец обратился к ответчику с целью возмещения ущерба.
ГП КК "Ачинское ДРСУ" ответом на претензию от 24.02.2016 сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком ущерб не возмещён, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо Быков Е.М, в отзыве на иск возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил.
Определением от 14.12.2016 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской торгово-промышленной палаты Сигову Ю.О. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: являлись ли выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоины на АД М-53 566км+600м: 1) 50см длина; 90см ширина,15см глубина, 2) 50см длина; 1м ширина; 10см глубина, 3) 1,5м длина; 60см ширина, 10см глубина, с учетом размера и месторасположения выбоин, времени года, температуры окружающего воздуха, причиной возгорание автомобиля МАН, госномер М 911 ТО 22 от 01.11.2015 в 17.30 часов на автодороге М-53 "Байкал" 563км+500м.
По результатам проведённой экспертизы в суд представлено заключение N 0270100087.
Экспертом установлено, что источником возгорания явилось колесо задней правой полуоси (с внутренней стороны) прицепа Фреджет Фрея 200/А, 1999 года выпуска, регистрационный знак АО 3528 22. Возгорание шины автомобиля является результатом чрезмерной деформации (выгибания) шины под нагрузкой при условии понижения в ней давления воздуха. Понижение давления могло произойти при случайном повреждении покрышки правового внутреннего колеса оси каким-либо предметом или от дефекта в дорожном покрытии, что вызвало последующий сброс давления воздуха внутри шины. Выгибание боковой поверхности покрышки оказалось настолько большим, что материал покрышки достиг поверхности смежной покрышки. При этом шина просела, соответственно, больше смежной и у пары шин при одинаковом числе оборотов (поскольку ось общая) оказались разными наружные скорости. В итоге начался интенсивный разогрев материала шин - резины. Резина шин способна саморазогреться при температуре выше 400 градусов С. После возгорания покрышки пламя перекинулось на тент прицепа, груз грузового автомобиля. О повреждении правого внутреннего колеса задней оси свидетельствует обнаруженная при осмотре автомобиля вмятина в ободе металлического диска (рисунок 11 на странице 27). Признаки разрушения борат шины вследствие перегрева- неисправность тормозной системы автомобиля не выявлено. ( страница 27 заключения).
В указанном экспертном заключении сделан вывод о том, что выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоины на АД М-53 566 км + 600 м с учетом размера и месторасположения выбоин, времени года, температуры окружающего воздуха, могли являться причиной возгорания автомобиля МАН, госномер М 911 ТО 22 01.11.2015 в 17.30 часов на автодороге М-53 "Байкал" 563км+500м. Источником возгорания явилось колесо задней правой полуоси (с внутренней стороны) прицепа Фреджет Фрея 200/А, 1999 года выпуска, регистрационный знак АО 3528 22.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предметом настоящего спора являются требования ИП Якимец С.И. о возмещении ущерба, причинённого возгоранием принадлежащего ему прицепа к грузовым транспортным средствам модель Фреджет Фрея 2000/А, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак АО 3528 22.
Собственником автомобиля МАН 19,403 ФЛТ, седельный тягач, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак М 911 ТО 22 и прицепа к грузовым транспортным средствам модель Фреджет Фрея 2000/А, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак АО 3528 22, является Якимец С.И., что подтверждается представленными в дело свидетельствами о регистрации транспортного средства от 01.09.2011 и от 22.10.2014. Факт принадлежности истцу данных транспортных средств ответчиком не оспаривается.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что из-за наезда на выбоины, произошло возгорание колеса и последующее возгорание принадлежащего ему прицепа, в результате ему был причинён ущерб в размере 287041,85 руб.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Факт причинения ущерба имуществу истца в результате наезда на выбоины проезжей части дороги подтверждается: актом о пожаре от 01.11.2015, протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2015, техническим заключением от 30.11.2015, экспертным заключением от 21.12.2015 N 1412151989, заключением эксперта N0270100087, пояснениями третьего лица -водителя Быкова Е.М., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.11.2015, схемой места совершения административного правонарушения.
Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" от 21.12.2015 N 1412151989, размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения прицепа Фреджет Фрея, государственный регистрационный знак АО 3528 22 составляет 287041,85 руб.
Ответчик размер ущерба не оспорил.
Довод ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между вредом и виновными действиями дорожной службы отклоняется судом.
Факт наличия по состоянию на 03.11.2015 недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоины: 1) 50 см длина; 90 см ширина, 15 см глубина; 2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина; 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см глубина на участке автодороги М-53 566км + 600м подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.11.2015, схемой места совершения административного правонарушения и не оспаривается ответчиком.
Из отзыва на заявление следует, что ответчиком 03.11.2015 выбоины на данном участке дороге устранены.
Довод ответчика о том, что акт выявленных недостатков от 03.11.2015 в нарушение Правил учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ составлен в отсутствие представителя дорожной службы, иных понятых; в связи с чем отсутствует какое-либо доказательственное значение данного акта судом не принимается.
Правила учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденные руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 года на момент дорожно-транспортного происшествия (01.11.2015) утратили силу в связи с изданием Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р, которым рекомендованы к применению ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учёту и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации".
Пунктом 5.3 Рекомендаций по учёту и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации установлено, что после регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий.
Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.
По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет "АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП" (далее - АКТ), форма которого приведена в Приложении Б.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении Рекомендаций по учёту спорного дорожно-транспортного происшествия и составлению в установленном порядке акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит положений, регламентирующих порядок составления акта выявленных недостатков дорожного полотна.
Причинно-следственная связь между вредом и виновными действиями дорожной службы подтверждается заключением эксперта N0270100087, согласно которому источником возгорания явилось колесо задней правой полуоси (с внутренней стороны) прицепа Фреджет Фрея 200/А, 1999 года выпуска, регистрационный знак АО 3528 22. Возгорание шины автомобиля является результатом чрезмерной деформации (выгибания) шины под нагрузкой при условии понижения в ней давления воздуха. Понижение давления могло произойти при случайном повреждении покрышки правового внутреннего колеса оси каким-либо предметом или от дефекта в дорожном покрытии, что вызвало последующий сброс давления воздуха внутри шины. Выгибание боковой поверхности покрышки оказалось настолько большим, что материал покрышки достиг поверхности смежной покрышки. При этом шина просела, соответственно, больше смежной и у пары шин при одинаковом числе оборотов (поскольку ось общая) оказались разными наружные скорости. В итоге начался интенсивный разогрев материала шин - резины. Резина шин способна саморазогреться при температуре выше 400 градусов С. После возгорания покрышки пламя перекинулось на тент прицепа, груз грузового автомобиля. О повреждении правого внутреннего колеса задней оси свидетельствует обнаруженная при осмотре автомобиля вмятина в ободе металлического диска (рисунок 11 на странице 27). Признаки разрушения борат шины вследствие перегрева- неисправность тормозной системы автомобиля не выявлено. ( страница 27 заключения).
В указанном экспертном заключении сделан вывод о том, что выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоины на АД М-53 566 км + 600 м с учетом размера и месторасположения выбоин, времени года, температуры окружающего воздуха, могли являться причиной возгорания автомобиля МАН, госномер М 911 ТО 22 01.11.2015 в 17.30 часов на автодороге М-53 "Байкал" 563км+500м. Источником возгорания явилось колесо задней правой полуоси (с внутренней стороны) прицепа Фреджет Фрея 200/А, 1999 года выпуска, регистрационный знак АО 3528 22.
Ответчик ссылается на наличии ошибки в экспертном заключении в части указания размеров первой выбоины: 50 см длина, 90 см ширина, 50 см глубина.
В заключении эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты N 027 01 00087 действительно размеры первой выбоины указаны: 50 см длина, 90 см ширина, 50 см глубина.
18.08.2017 от Алтайской торгово-промышленной компании поступили пояснения к экспертному заключению, в которых указано о допущенной технической опечатке при обозначении размеров первой выбоины: глубина указана 50 см вместо 15 см.
Из пояснений по экспертному заключению и пояснений эксперта Сигова Ю.О. в судебном заседании следует, что указанная опечатка не повлияла на выводы, изложенные в заключении, так как согласно ГОСТАМ 33382-2014, 33825-2014 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов глубиной более 4-5 см.
Довод ответчика о том, что эксперт в нарушении действующего законодательства не пригласил ответчика на осмотр поврежденного колеса прицепа при проведении экспертизы отклоняется судом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.
Ответчик подобное ходатайство не заявлял, в связи с чем, в определении о назначении экспертизы суд не возлагал на эксперта обязанность проводить осмотр с участием представителей ответчика.
Документы, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены, ходатайство о проведении повторной пожарно-автотехнической экспертизы ответчик в судебном заседании не подтвердил, на проведении повторной пожарно-автотехнической экспертизы не настаивал.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
На основании изложенного, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 287041,85 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением от 14.12.2016 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской торгово-промышленной палаты Сигову Юрию Олеговичу; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 50000 руб.
11.05.2017 из Алтайской торгово-промышленной палаты в суд поступило заключение эксперта N 027 01 00087; заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в размере 50000 руб. за проведение экспертизы на расчётный счёт Алтайской торгово-промышленной палаты.
Согласно платежному поручению от 28.11.2016 N 623 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края ИП Якимец С.И. перечислил 50000 руб. за проведение экспертизы.
Определением от 02.06.2017 выплачены Алтайской торгово-промышленной палате 50000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ИП Якимец С.И. по платёжному поручению от 28.11.2016 N 623.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает понесённые истцом расходы в сумме 50000 руб. по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 8741 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8741 руб. по чеку-ордеру от 01.03.2016.
Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8741руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное Управление" (ИНН 2443017039, ОГРН 1022401154050) в пользу индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича (ИНН 225600041704, ОГРН 304225611300130) 287041,85 руб. ущерба, 8741 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.Д. Блинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка