Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года №А33-4352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А33-4352/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 25 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 28 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Бенкова Александра Викторовича (17.02.1963 г.р., место рождения: г. Ош, респ. Киргизия, СНИЛС 127-853-816 90, ИНН 246606236045, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дальневосточная, д. 155, кв.1) о своем банкротстве.
при участии:
от заявителя: Рудовой З.В., представителя доверенности от 14.06.2017,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
Бенков Александр Викторович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Заявитель просит суд ввести в отношении него процедуру реализации имущества.
Заявление принято к производству. Определением от 12.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 21.06.2017 заявление Бенкова Александра Викторовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 декабря 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.
Сообщение финансового управляющего о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N117 от 01.07.2017, стр. 118.
01.08.2017 (с учетом уточнения от 02.10.2017) в арбитражный суд нарочно поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 941 011,61 руб., в том числе 4 937 483,25 руб. основного долга, 3 528,36 руб. неустойка.
Определением от 08.08.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 11.09.2017 продлен срок оставления заявления без движения. Определением от 08.10.2017 заявление принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования. Определением от 20.10.2017 назначено судебное заседание на 25.12.2017.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование в полном объеме.
В материалы дела финансового управляющим поступил отзыв, согласно которому финансовый управляющий просит отказать во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку процедура банкротства в отношении основного заемщика завершена, гражданин освобожден от исполнения обязанностей, а следовательно по мнению финансового управляющего поручительство прекращено.
Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В обоснование требования кредитор ссылается на решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т-КРК/16-4122 от 11.07.2016, согласно которому с Бенкова Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 031/9031/070-257 от 24.12.2013 по состоянию на 28.04.2016 в сумме 563 147,28 руб., в том числе основной долг - 497 532,17 руб.; проценты - 64 659,51 руб.; неустойка - 955,60 руб.. а также задолженность по кредитному договору N 031/9031/070-365 от 16.06.2014 по состоянию на 28.04.2016 в сумме 1 166 522,56 руб., в том числе основной долг - 1 029 06985 руб.; проценты -134 879,95 руб.; неустойка - 2 572,76 руб. Взыскано 25 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.
Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т-КРК/16-6817 от 11.10.2016, с Бенкова Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 031/9031/070-470 от 12.01.2015 по состоянию на 28.04.2016 в сумме 3 198 584,71 руб., в том числе основной долг - 2 789 072,12 руб.; проценты - 403 909,48 руб.; неустойка - 5 603,11 руб., а также 38 993 руб. расходов по оплате третейского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т-КРК/16-4122 от 11.07.2016 и решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т-КРК/16-6817 от 11.10.2016.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.11.2016 по делу N 2-7852/2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т-КРК/16-4122 от 11.07.2016 удовлетворено, с Бенкова Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 031/9031/070-257 от 24.12.2013 по состоянию на 28.04.2016 в сумме 563 147,28 руб., в том числе основной долг - 497 532,17 руб.; проценты - 64 659,51 руб.; неустойка - 955,60 руб.. а также задолженность по кредитному договору N 031/9031/070-365 от 16.06.2014 по состоянию на 28.04.2016 в сумме 1 166 522,56 руб., в том числе основной долг - 1 029 069,85 руб.; проценты -134 879,95 руб.; неустойка - 2 572,76 руб. Взыскано 25 000 руб. расходов по оплате третейского сбора
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.01.2017 по делу N 2-2225/2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т-КРК/16-6817 от 11.10.2016 удовлетворено, с Бенкова Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 031/9031/070-470 от 12.01.2015 по состоянию на 28.04.2016 в сумме 3 198 584,71 руб., в том числе основной долг - 2 789 072,12 руб.; проценты - 403 909,48 руб.; неустойка - 5 603,11 руб., а также 38 993 руб. расходов по оплате третейского сбора. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.
Данные судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. Согласно справке ОСП по Центральному району г. Красноярска от 28.08.2017 остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составляет 4 994 497,55 руб. Доказательства исполнения судебных актов, в материалы дела не представлены.
Согласно расчету кредитора, для включения в реестр требований кредиторов предъявляется задолженность в размере 4 941 011,61 руб., в том числе 4 937 483,25 руб. - основной долг, 3 528,36 руб. - пени, из них
- по кредитному договору N 031/9031/070-470 от 12.01.2015 в размере 3 186 341,77 руб., в том числе 2 789 072,12 руб. - основной долг, 397 269,65 руб. - проценты;
- по кредитному договору N 031/9031/070-365 от 16.06.2014 в размере 1 191 522,56 руб., в том числе основной долг - 1 029 069, 85 руб.; проценты -134 879,95 руб.; неустойка - 2 572,76 руб., 25 000 руб. расходов по оплате третейского сбора;
- по кредитному договору N 031/9031/070-257 от 24.12.2013 в размере 563 147,28 руб., в том числе основной долг - 497 532,17 руб.; проценты - 64 659,51 руб.; неустойка - 955,60 руб.
Возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены, в связи с чем возражения финансового управляющего отклоняются судом.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Возражения финансового управляющего о том, что требование не подлежит удовлетворению, т.к. процедура банкротства в отношении основного заемщика завершена, гражданин освобожден от исполнения обязанностей, а следовательно по мнению финансового управляющего поручительство прекращено, отклоняются арбитражным судом на основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Кроме того, в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Довод финансового управляющего о том, что к должнику (поручителю) предъявлено требование в большем размере, чем к основному заемщику, также подлежит отклонению, поскольку, во-первых, опровергается содержанием судебного акта о включении требования банка к основному заемщику, а во-вторых, сумма третейского сбора, взысканная с Бенкова А.В. является его обязательством, основанием возникновения которого является третейское решение, а не кредитный договор или договор поручительства. Следовательно, объем требований по обязательству из кредитного договора предъявлен банком Бенкову А.В. в надлежащем размере, который не превышает размера требований к основному заемщику.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4941011,61 руб., в том числе: 4937483,25 руб. - основной долг, 3528,36 руб. - неустойка, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.
Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в третью очередь реестра требований кредиторов Бенкова Александра Викторовича (17.02.1963 г.р., место рождения: г. Ош, респ. Киргизия, СНИЛС 127-853-816 90, ИНН 246606236045, адрес: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Дальневосточная, д. 155, кв.1) в размере 4941011,61 руб., в том числе: 4937483,25 руб. - основной долг, 3528,36 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка