Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года №А33-4262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А33-4262/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21.02.2018.
В полном объёме определение изготовлено 01.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего
к ООО НПО "ФОТОН" (ОГРН 1022402470474, ИНН 2465007073, г. Красноярск),
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, г. Москва) к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, г. Красноярск) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Кириллова В.Ю., представителя по доверенности от 19.01.2018; Поповой А.О., представителя по доверенности от 19.01.2018; Сибиряковой М.А., представителя по доверенности от 12.01.2018;
от ответчика: Фомина В.С., директора на основании решения от 15.12.2014,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моор Е.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю. (после перерыва),
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) о признании кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) банкротом.
Определением от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Решением от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичного акционерного общества) признано обоснованным, АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.
В Арбитражный суд Красноярского края 18.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) к ООО НПО "ФОТОН" в соответствии с которым заявитель просит:
- признать недействительной совершенную банковскую операцию по исполнению платежного поручения ООО НПО "ФОТОН" N 19 от 26.01.2017 на сумму 10 912 000 руб. с назначением платежа "Перевод средств на другой расчетный счет предприятия. Сумма 10 912 000 руб. Без налога (НДС)";
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) с ООО НПО "ФОТОН" 10 912 000 руб., восстановления обязательств АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) перед ООО НПО "ФОТОН", по расчетному счету N 40702810134000149117 в размере 10 912 000 руб.;
- взыскать с ООО НПО "ФОТОН" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату - 10 912 000 руб. с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.
Определением суда от 24.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 15.02.2018.
В судебном заседании 15.02.2018, 20.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.02.2018., до 21.02.2018 соответственно.
Для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления явились представители заявителя и ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании по рассмотрению заявления представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Обращаясь с заявленным требованием конкурсный управляющий АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) ссылается на то, что в условиях наличия в Банке проблем с платежеспособностью 30.01.2017 произведено перечисление денежных средств со счета ООО НПО "ФОТОН" N 40702810134000149117, открытого в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) г. Красноярск на счет ответчика N 40702810532410000241, открытый в филиале ПАО "Банк Уралсиб" г. Новосибирск на сумму в размере 10 912 000 руб. платежным поручением N 19 от 26.01.2017 с назначением платежа: "Перевод средства на другой расчетный счет предприятия сумма 10 912 000 без налога (НДС)".
В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения спорной операции ответчику оказано предпочтение, поскольку ответчик за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной исследованию подлежит следующее:
1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;
2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.
Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией Акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (ПАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьями 19, пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 ст. 74 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)":
- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО);
- прекращена деятельность кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по осуществлению в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.
Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора у Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) от 09.02.2017, с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ЕНИСЕЙ" сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу NА33-4262/2017 заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ о признании банкротом АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признано обоснованным. АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ
"ЕНИСЕЙ" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Оспариваемая сделка совершена 25.01.2017, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.
В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Банка с 25.01.2017 признаков недостаточности денежных средств, указал на наличие жалобы, поступившей в интернет-приемную Банка России, в которой обозначено, что Банк с 25.01.2017 прекратил платежи по счетам юридических лиц; а также на наличие неисполненных платежных поручений ООО "Сибстроймонтаж" от 25.01.2017 N 24 на сумму 11 900 000 руб. (отражено в картотеке 30.01.2017), ООО "Титанинжком" от 26.01.2017 N 7 на сумму 70 000 руб. (отражено в картотеке 31.01.2017), ООО "ТомАвто" от 27.01.2017 N 13 на сумму 383,18 тыс. руб. (отражено в картотеке 31.01.2017).
Доказательств того, что обращение, поступившее в интернет-приемную Банка России, рассмотрено и сведения, содержащиеся в обращении, подтверждены в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое прекращение Банком исполнения проведения платежей с 25.01.2017.
В названном обращении указывается на то, что Банк прекратил платежи по счетам юридических лиц с 25.01.2017.
Жалоба юридического лица в интернет приемную Центрального Банка России, не может рассматриваться судом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что у банка имелись неисполненные требования конкретных клиентов банка на перечисление (выдачу) денежных средств. Жалоба подается в целях проверки содержащихся в ней доводов. Доказательств того, что жалоба признана обоснованной и выявлены факты неисполнения обязательств банком перед конкретными клиентами, суду не представлено. С учетом указанного, суд не принимает представленную жалобу в качестве доказательства по делу.
Представленные истцом в материалы дела платежное поручение N 24 от 25.01.2017 (плательщик ООО "Сибстроймонтаж", сумма платежа - 11 900 000 руб.) поступило в банк на исполнение 26.01.2017 (согласно сведений в графе "поступило в банк"); платежное поручение N 7 от 26.01.2017 (плательщик ООО "Титанинжком", сумма платежа - 70 000 руб.) поступило в банк на исполнение 26.01.2017 (согласно сведений в графе "поступило в банк"), платежное поручение N 13 от 27.01.2017 (плательщик ООО "ТомАвто", сумма платежа - 383 184 руб.) поступило в банк на исполнение 27.01.2017 (согласно сведений в графе "поступило в банк"). Таким образом, оспариваемый в настоящем деле платеж, основан на платежном поручении датированным тем же днем, что и платежные поручения иных организаций, которые не были своевременно исполнены.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена следующая презумпция выхода сделки за переделы обычной хозяйственной деятельности: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Исходя из буквального содержания указанной нормы, она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.
Аналогичная позиция отражена в судебной практике (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 16АП-2173/2014 по делу А61-4046/2013, от 19.04.2016 N 16АП-2173/2014 по делу А61-4046/2013).
Размер спорной операции превышает один миллион рублей (10 912 000 руб.).
Представленной выпиской по лицевому счету за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 подтверждается неординарный характер совершенного платежа, назначение оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.
Исследовав основания и условия совершения оспариваемого платежа, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих рассматривать осуществленный платеж в качестве обоснованного разумными экономическими причинами.
В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что счет в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), с которого осуществлен спорный платеж, использовался ответчиком для резерва денежных средств в целях нормального осуществления хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы работникам предприятия. В качестве цели перевода денежных средств со счета, открытого в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), на счет, открытый в ПАО "Банк Уралсиб", ответчиком указано на улучшение условий банковского обслуживания и получение более высоких процентных выплат по остатку на счете предприятия.
Представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что до 25.01.2017 заработная плата выдавалась работникам организации наличными деньгами, после снятии денежных средств со счета, открытого в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО). После указанной даты, в связи с присоединением к условиям предоставления услуг в рамках "зарплатных" проектов ПАО Сбербанк (договор о предоставлении услуг в рамках "зарплатных" проектов от 06.02.2017 N 31027132), заработная плата перечислялась на банковские карты ПАО Сбербанк.
Денежные средства, перечисленные спорным платежным поручением, являлись, согласно объяснениям представителя ответчика, резервом для выплаты заработной платы в случае недостаточности денежных средств, содержащихся на основном счете организации для указанных целей. По условиям соглашения от 05.08.2016 о начислении процентов на среднемесячный остаток денежных средств на счете к Договору банковского счета N 49117 от 15.04.2014 АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) ежемесячно начисляет проценты на среднемесячный остаток денежных средств, сформировавшийся на счете ООО НПО "Фотон" N 40702810134000149117, за месяц в размере 5 процентов годовых при условии соблюдения минимального размера среднемесячного остатка денежных средств не менее 3 000 000 млн. руб. (п. 2 соглашение). Названным соглашением предусмотрено, что выплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в последний день месяца, независимо от того, является ли он рабочим, выходным, праздничным в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем безналичного перечисления на счет. В случае расторжения договора или соглашения в течение месяца проценты за текущий месяц не выплачиваются. При расторжении договора или соглашения в последний день месяца Банк выплачивает проценты за текущий месяц (п.п. 4, 5 соглашения).
Представитель ответчика обосновал перевод денежных средств, являющихся соответствующим резервом, в ПАО "Банк Уралсиб" более выгодными условиями, предложенными указанным банком.
Согласно представленному в материалы дела соглашению от 10.02.2017 о поддержании неснижаемого остатка "Классический" к договору банковского счета от 01.02.2005 N 313 указанным соглашением устанавливается порядок, условия начисления и выплаты процентов на согласованную в порядке, предусмотренном пунктом 2 соглашения, сумму остатка денежных средств ООО НПО "Фотон" на счете N 407028105324100241, открытом в ПАО "Банк Уралсиб". Согласно пунктам 1.2 - 1.5, 2.1 - 2.3 названного соглашения условие о поддержании неснижаемого остатка считается выполненным, если в течение всего срока размещения средств (за исключением первого дня) на счете на начало каждого операционного дня фактический остаток не опускается ниже неснижаемого остатка. Проценты начисляются на неснижаемый остаток по состоянию на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России, исходя из величины процентной ставки и срока размещения средств. Проценты начисляются Банком за период со дня, следующего за днем начала срока размещения средств, до дня окончания срока размещения денежных средств включительно. Начисленные проценты выплачиваются клиенту единовременно путем зачисления суммы процентов на счет не позднее рабочего дня за окончанием срока размещения средств. В случае, если день выплаты процентов приходится на выходной (или праздничный) день, то выплата производится Банком в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Клиент информирует Банк о сумме неснижаемого остатка, сроке неснижаемого остатка в процентной ставке путем направления заявления на неснижаемый остаток. Банк выражает согласие с условиями, содержащимися в заявлении, путем подписания заявления уполномоченными лицами Банка и проставления печати Банка. В случае несоблюдения Клиентом в течении срока размещения средств условия о поддержании неснижаемого остатка проценты клиенту не выплачиваются.
Как следует из заявления на неснижаемый остаток от 10.02.2017 к договору банковского счета от 01.10.2005 N 313 сумма неснижаемого остатка определена в размере 9 500 000 руб., срок размещения средств (включительно) с 14.02.2017 по 13.03.2017, процентная ставка - 8,3.
Ответчик ссылается на более высокую процентную ставку в размере 8,3 %, по сравнению с процентной ставкой в размере 5%.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств на дату совершения спорного платежа на счете, открытом в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), в целях формирования резервных средств имелась сумма в размере 10 912 000 руб., то есть не меньше 3 000 000 руб. (размера неснижаемого остатка по условиям соглашения с АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО)), соответственно, на указанную сумму подлежали начислению 5 % годовых в случае расторжения соглашения в последний день месяца (января 2017 года). Однако, в силу того, что сумма неснижаемого остатка переведена на счет, открытый в ПАО "Банк Уралсиб" 30.01.2017 (согласно сведений из платежного поручения от 26.01.2017 N 19 "списано со сч. плат."), соответствующие проценты начислены не были (последний день января 2017 года - 31), что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
По условиям же соглашения, заключенного с ПАО "Банк Уралсиб" 10.02.2017, срок размещения средств в целях начисления процентов определен с 14.02.2017.
Таким образом, проценты на спорные денежные средства за январь 2017 года, а также половину февраля 2017 года ответчику не начислены ни в одном банке (в силу условий соответствующих соглашений).
В судебном заседании представитель ответчика указывал на наличие интереса в получении процентов на остатки денежных средств, что явилось причиной смены банка.
Однако, направление платежного поручения 26.01.2017 в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) на проведение спорного платежа привело к неполучению процентов за январь 2017 года, что не согласуется с разумным поведением, обуславливающим наличие интереса в получении процентов.
Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Цель деятельности ООО НПО "Фотон", являющегося коммерческой организацией, - извлечение прибыли.
Экономически обоснованным и разумным поведением можно признать направление поручения о перечислении денежных средств после 31.01.2017, поскольку соответствующие проценты подлежали начислению и выплате АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) за январь 2017 - 31.01.2017, с учетом того, что по условиям соглашения с ПАО "Банк Уралсиб" проценты начисляются банком за период со дня, следующего за днем начала срока размещения средств (срок размещения средств определен с 14.02.2017 по 13.03.2017, то есть проценты подлежали начислению с 15.02.2017).
Кроме того, действия ответчика по расторжению договора банковского счета 30.01.2017, также приводили к невозможности начисления процентов за январь 2017 года.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика объяснил, что ответчик обслуживался в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) приблизительно с 1995-1996 годов, то есть с названным банком у ответчика сложились давние отношения. Главный бухгалтер ответчика взаимодействовал с управляющим соответствующего офиса АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в целях сотрудничества. АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) согласовал, по заявлению ответчика (ввиду сложившихся отношений), условия по начислению повышенных процентов в размере 5 % (ранее предусматривалось 3%).
Указанное свидетельствует о том, что при наличии столь тесного сотрудничества и взаимодействия, ответчик мог располагать информацией о наличии в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) проблем с осуществлением платежей ввиду недостаточности денежных средств.
Совокупность названных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии экономической обоснованности перечислении денежных средств, размещенных ответчиком в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), на счет ответчика, открытый в ПАО "Банк Уралсиб".
Доводы ответчика относительно перехода на зарплатный проект в ПАО Сбербанк судом отклоняются поскольку, согласно объяснениям ответчика, спорные денежные средства являлись резервом, а не средствами, подлежащими выплате в качестве заработной платы.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Довод ответчика относительно того, что конкурсный управляющий не представил бухгалтерскую отчетность должника или иные доказательства, подтверждающие, что списание спорных денежных средств превышает 1 % порога от стоимости активов должника и исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется ввиду того, что в силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1, 3) по делу N А40-154909/2015).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.
Таким образом, признание недействительной спорной банковской операции влечет восстановление права требования ООО НПО "ФОТОН" к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в размере 10 912 000 руб.
Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ООО НПО "Фотон" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу с момента вступления в силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств.
Пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).
В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.
Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ввиду признания спорной сделки недействительной, с учетом разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ООО НПО "ФОТОН" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на взысканную сумму (10 912 000 руб.) с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств.
Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2017 N 429).
Согласно пункту 3 статьи 189.67 Закона о банкротстве заявления о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда (3 000 руб.).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление удовлетворить.
Признать недействительной сделку по исполнению АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) платежного поручения ООО НПО "ФОТОН" (ОГРН 1022402470474, ИНН 2465007073, г. Красноярск) N 19 от 26.01.2017 на сумму 10 912 000 руб. с назначением платежа "Перевод средств на другой расчетный счет предприятия. Сумма 10 912 000 руб. Без налога (НДС)".
Применить последствия недействительности сделки:
- взыскать в конкурсную массу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) с ООО НПО "ФОТОН" 10 912 000 руб.;
- восстановить права требования ООО НПО "ФОТОН" к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в размере 10 912 000 руб.
Взыскать с ООО НПО "ФОТОН" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежащие начислению на взысканную сумму (10 912 000 руб.) с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств.
Взыскать с ООО НПО "ФОТОН" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течении десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья О.В. Жирных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка