Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года №А33-4262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А33-4262/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.02.2018.
В полном объёме определение изготовлено 06.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего
к ООО "Байкал" (ОГРН 1032402207551, ИНН 2463063844, г. Красноярск),
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, г. Москва) к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, г. Красноярск) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Сибиряковой М.А., представителя по доверенности от 19.01.2018,
от ответчика: Лобова А.И., руководителя на основании выписки из ЕГРЮЛ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) о признании кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) банкротом.
Определением от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Решением от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичного акционерного общества) признано обоснованным, АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.
В Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) к ООО "Байкал" в соответствии с которым заявитель просит:
- признать недействительной совершенную банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета ООО "Байкал" N 40702810000110100044, открытом в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) г. Красноярск на собственный счет, открытый в Сибирской дирекции ПАО "Межтопэнергобанк", г. Новосибирск, N 42102810500021795657на сумму 2 000 000 руб. на основании платежного поручения N 16 от 25.01.2017 с назначением платежа "Перечисление денежных средствпо генеральному договору о денежном вкладе (депозите) N 3305 от 19.08.2016 (оферта N 3305-21 от 25.01.2017, акцептN 3305-21 от 25.01.2017) без налога НДС";
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) с ООО "Байкал" 2 000 000 руб., восстановления обязательств АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) перед ООО "Байкал", по расчетному счету N 40702810000110100044 в размере 2 000 000 руб.;
- взыскать с ООО "Байкал" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату - 2 000 000 руб. с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.
Определением суда от 22.01.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 27.02.2018.
Для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления явились представители заявителя и ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании по рассмотрению заявления представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Обращаясь с заявленным требованием конкурсный управляющий АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) ссылается на то, что в условиях наличия в Банке проблем с платежеспособностью 25.01.2017 произведено перечисление денежных средств со счета ООО "Байкал" N 40702810000110100044, открытом в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) г. Красноярск на собственный счет, открытый в Сибирской дирекции ПАО "Межтопэнергобанк", г. Новосибирск, N 42102810500021795657на сумму 2 000 000 руб. на основании платежного поручения N 16 от 25.01.2017 с назначением платежа "Перечисление денежных средствпо генеральному договору о денежном вкладе (депозите) N 3305 от 19.08.2016 (оферта N 3305-21 от 25.01.2017, акцептN 3305-21 от 25.01.2017) без налога НДС".
В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения спорной операции ответчику оказано предпочтение, поскольку ответчик за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной исследованию подлежит следующее:
1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;
2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.
Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией Акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (ПАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьями 19, пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 ст. 74 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)":
- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО);
- прекращена деятельность кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по осуществлению в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.
Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора у Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) от 09.02.2017, с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ЕНИСЕЙ" сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу NА33-4262/2017 заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ о признании банкротом АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признано обоснованным. АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ
"ЕНИСЕЙ" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Оспариваемая сделка совершена 26.01.2017, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.
По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.
В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1, 3) по делу N А40-154909/2015).
При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Банка с 25.01.2017 признаков недостаточности денежных средств, указал на наличие жалобы, поступившей в интернет-приемную Банка России, в которой обозначено, что Банк с 25.01.2017 прекратил платежи по счетам юридических лиц; а также на наличие неисполненных платежных поручений ООО "Сибстроймонтаж" от 25.01.2017 N 24 на сумму 11 900 000 руб. (отражено в картотеке 30.01.2017), ООО "Титанинжком" от 26.01.2017 N 7 на сумму 70 000 руб. (отражено в картотеке 31.01.2017), ООО "ТомАвто" от 27.01.2017 N 13 на сумму 383,18 тыс. руб. (отражено в картотеке 31.01.2017).
Доказательств того, что обращение, поступившее в интернет-приемную Банка России, рассмотрено и сведения, содержащиеся в обращении, подтверждены в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое прекращение Банком исполнения проведения платежей с 25.01.2017.
В названном обращении указывается на то, что Банк прекратил платежи по счетам юридических лиц с 25.01.2017.
Жалоба юридического лица в интернет приемную Центрального Банка России, не может рассматриваться судом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что у банка имелись неисполненные требования конкретных клиентов банка на перечисление (выдачу) денежных средств. Жалоба подается в целях проверки содержащихся в ней доводов. Доказательств того, что жалоба признана обоснованной и выявлены факты неисполнения обязательств банком перед конкретными клиентами, суду не представлено. С учетом указанного, суд не принимает представленную жалобу в качестве доказательства по делу.
Представленные истцом в материалы дела платежное поручение N 24 от 25.01.2017 (плательщик ООО "Сибстроймонтаж", сумма платежа - 11 900 000 руб.) поступило в банк на исполнение 26.01.2017 (согласно сведений в графе "поступило в банк"); платежное поручение N 7 от 26.01.2017 (плательщик ООО "Титанинжком", сумма платежа - 70 000 руб.) поступило в банк на исполнение 26.01.2017 (согласно сведений в графе "поступило в банк"), платежное поручение N 13 от 27.01.2017 (плательщик ООО "ТомАвто", сумма платежа - 383 184 руб.) поступило в банк на исполнение 27.01.2017 (согласно сведений в графе "поступило в банк"). Таким образом, оспариваемый в настоящем деле платеж, основан на платежном поручении, поступившем в банк 25.01.2017, то есть до поступления в банк платежных поручений указанных организаций, которые не были своевременно исполнены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки у банка имелась "скрытая" картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами банка, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего относительно того, что спорный платеж существенно отличался от совершенных ответчиком платежей ранее судом отклоняется.
Как следует из назначения спорного платежа, последний произведен в счет перечисления денежных средств по генеральному договору о денежном вкладе (депозите) N 3305 от 19.08.2016.
Представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что ответчик регулярно вносил резервные деньги, размещенные на счете в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), на депозит во Внешторгбанке. Указанное обусловлено целью получения прибыли от размещения резервных денежных средств в депозит на короткий срок (условия депозита во Внешторгбанке, в отличие от АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), позволяли размещать денежные средства на депозит на более короткие сроки).
Указанные доводы подтверждаются выпиской по счету ответчика в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) с 01.10.2016 по 08.02.2017. Так, в выписке отражены операции по поступлению и перечислению денежных средств с назначением платежа: "перечисление средств по депозитному договору...", "перечисление денежных средств по генеральному договору о денежном вкладе (депозите...)" 06.10.2016 (сумма 1 638 000 руб.), 07.10.2016 (сумма 1 840 000 руб.), 13.10.2016 (сумма 1 840 000 руб.), 20.10.2016 (сумма 2 340 000 руб.), 25.10.2016 (сумма 2 500 000 руб.), 07.11.2016 (сумма 2 500 000 руб.), 08.11.2016 (сумма 2 600 000 руб.), 16.11.2016 (сумма 2 600 000 руб.), 17.11.2016 (сумма 2 700 000 руб.), 23.11.2016 (сумма 2 700 000 руб.), 25.11.2016 (сумма 2 450 000 руб.), 1.12.2016 (сумма 2 400 000 руб.), 07.12.2016 (сумма 2 400 000 руб.), 08.12.2016 (сумма 2 600 000 руб.), 14.12.2016 (сумма 2 600 000 руб.), 15.12.2016 (сумма 2 400 000 руб.), 21.12.2016 (сумма 2 400 000 руб.), 28.12.2016 (сумма 1 750 000 руб.), 29.12.2016 (сумма 2 060 000 руб.), 11.01.2017 (сумма 2 060 000 руб.), 12.01.2017 (сумма 2 170 000 руб.), 17.01.2017 (сумма 2 170 000 руб.), 18.01.2017 (сумма 2 200 000 руб.), 24.01.2018 (сумма 2 200 000 руб.).
Отраженные в выписке по счету операции подтверждают то, что указанный счет и ранее ответчиком использовался в целях совершения соответствующих операций.
Более того, согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Цель деятельности ответчика, являющегося коммерческой организацией, - извлечение прибыли. С учетом объяснений представителя ответчика, совершенная операция является экономически обоснованной.
К моменту совершения оспариваемой сделки отсутствовал запрет на прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) (пункт 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Оспариваемая операция является обычной хозяйственной деятельностью банка-должника в силу закона.
Иных доказательств, подтверждающих то, что спорная сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителем не представлено.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий не доказал обстоятельств недействительности спорной сделки, не представив допустимых и достаточных доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
При подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2017 N 426).
Согласно пункту 3 статьи 189.67 Закона о банкротстве заявления о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда (3 000 руб.).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, ввиду признания заявленных требований необоснованными, возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 32, 61.8, 189.40 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Жирных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка