Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А33-424/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А33-424/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рыжкина Ивана Николаевича (ИНН 246102299871, ОГРН 316246800121905), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод" (ИНН 5514006144, ОГРН 1025501577034), г. Исилькуль Исилькульского района Омской области,
о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,
в присутствии:
от истца: Осипова А.Н., представитель по доверенности N 24АА2878289 от 23.01.2018 г. (сроком действия два года), личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечепуренко Ю.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Рыжкин Иван Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2017 г. в размере 1 700 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 02.11.2017 г. в размере 33 150 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.01.2018 возбуждено производство по делу.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 02.11.2017 г. в размере 1 700 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки от 02.11.2017 г. в размере 34 850 руб. за период с 07.12.2017 г. по 31.12.2017 г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом принятого судом увеличения.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
02.11.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод" (далее - продавец) и индивидуальным предпринимателем Рыжкиным Иваном Николаевичем (далее - покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю мясо утки замороженное (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).
Согласно пункту 2.1. цена за 1 (один) килограмм мяса утки замороженной составляет 170,00 рублей. НДС не облагается.
Общая стоимость настоящего договора составляет 1 700 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель производит 100% предоплату на расчетный счет продавца.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что отгрузка товара производится после ее полной оплаты со склада Продавца в две партии:
1 партия 5 000кг - в течение 5-7 дней после полной оплаты в соответствии с п. 2.2. настоящего договора,
2 партия 5 000кг - в течение 7 дней после отгрузки 1 партии.
3а неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, прямо или косвенно препятствующих исполнению настоящего договора, то есть таких обстоятельств, которые независимы от воли сторон, не могли быть ими предвидены в момент заключения договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении (пункт 5.1. договора).
Согласно пункту 5.2. в редакции протокола разногласий при нарушении продавцом срока готовности товара к отгрузке но требованию покупателя продавец уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но неготового к отгрузке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Оплате Продавцом штрафных санкций не освобождает от исполнения основного обязательства.
Во исполнение условий договора истцом, в качестве предоплаты за поставленный товар на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 16.11.2017 N 382, от 20.11.2017 N 398, от 21.11.2017 N 399, от 22.11.2017 N 405.
Поскольку в предусмотренный договором срок товар не был поставлен, письмом от 06.12.2017 исх. N 4 истец обратился в адрес ответчика с просьбой возвратить перечисленные денежные средства, кроме того истец указал на принятие решения о расторжении договора.
Ответным письмом от 15.12.2017 исх. N 96 ответчик гарантировал возврат денежных средств по договору поставки от 02.11.2017 по следующему графику: до 22.12.2017 - 500 000 руб.; до 29.12.2017 - 500 000 руб.; до 15.01.2018 - 700 000 руб.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец на основании пункта 5.2. в редакции протокола разногласий, начислил неустойку в размере 34 850 руб. за период с 07.12.2017 г. по 31.12.2017 г.
Поскольку товар не был поставлен покупателю, сумма предоплаты в размере 1 700 000 руб. не возвращена, индивидуальный предприниматель Рыжкин Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 13.04.2015 N 783/15 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Во исполнение условий договора истцом, в качестве предоплаты за поставленный товар на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 16.11.2017 N 382, от 20.11.2017 N 398, от 21.11.2017 N 399, от 22.11.2017 N 405.
Письмом от 06.12.2017 исх. N 4 истец обратился в адрес ответчика с просьбой возвратить перечисленные денежные средства.
Письмом от 15.12.2017 исх. N 96 ответчик гарантировал возврат денежных средств по договору поставки от 02.11.2017 по следующему графику: до 22.12.2017 - 500 000 руб.; до 29.12.2017 - 500 000 руб.; до 15.01.2018 - 700 000 руб.
Доказательства поставки товара ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора поставки либо возврата суммы предварительной оплаты суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 700 000 рублей.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.
При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Согласно пункту 5.2. в редакции протокола разногласий при нарушении продавцом срока готовности товара к отгрузке но требованию покупателя продавец уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но неготового к отгрузке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Оплате Продавцом штрафных санкций не освобождает от исполнения основного обязательства.
Истец при начислении пени за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 руководствовался пунктом 4.1. договора, определяющего порядок отгрузки товара.
Факт нарушения ответчиком установленного срока поставки товара подтверждается материалами дела, расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком контрарсчет не представлен, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании 34 850 руб. неустойки подлежат удовлетворению.
В рамках настоящего дела истец также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N224-О-О, от 20.10.2005 N355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, 30.11.2017 года между индивидуальным предпринимателем Рыжкиным Иваном Николаевичем (далее - заказчик) и Осиповой Анной Николаевной (далее - исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг N 0051/ю, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.
Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение N2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1.).
В техническом задании N 1 стороны согласовали виды выполняемых исполнителем работ, а именно:
1.1 Судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному (судебному) делу по спору Заказчика с Обществом с ограниченной ответственностью Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод".
1.2 Подготовка процессуальных документов, представительство Заказчика в досудебном урегулировании спора, в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.
Протоколом N 1 стороны согласовали, что заказчик оплачивает стоимость работ в размере 40 000 руб.
Оплата оказанных представителем услуг подтверждается распиской от 30.11.2017 года.
Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.
Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено, стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, заявленные истцом судебные расходы являются разумными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод", г. Исилькуль Исилькульского района Омской области, в пользу индивидуального предпринимателя Рыжкина Ивана Николаевича, 19.08.1975 г.р., место рождения г. Первомайск Николаевской области, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 62 общ., кв. 625, 1 734 850 руб., в том числе 1 700 000 руб. основного долга, 34 850 неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета Российской Федерации 348 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.К. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
