Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: А33-4221/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N А33-4221/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Золотник" о принятии обеспечительных мер,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотник" (ИНН 2463250386, ОГРН 1132468055686, г. Красноярск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об оспаривании решения от 23.11.2017 N 1875, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотник" (далее - заявитель, ООО "Золотник") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 23.11.2017 N 1875.
Заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 212 "Городок".
Одновременно с заявлением ООО "Золотник" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу исполнения контракта по результатам закупки.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 данного постановления указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указывалось ранее и разъяснено в пунктах в пунктах 1, 10 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из заявления следует, что ООО "Золотник" обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решение от 23.11.2017 N 1875, которым признана необоснованной жалоба ООО "Золотник" на действия единой комиссии уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска при определении поставщика путем проведения открытого конкурса "оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет в 2018-2019 гг. населению города Красноярска для МБДОУ N 212 "Городок" у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций".
Каких-либо иных правовых выводов в оспариваемом решении не содержится, обязанностей на участников закупки или заказчика указанное решение не возлагает.
Таким образом, заявленная ООО "Золотник" обеспечительная мера в виде запрета исполнения контракта, заключенного по результатам вышеназванной закупки не связана с предметом заявленного в рамках настоящего дела спора о признании недействительным вынесенного антимонопольным органом решения об отсутствии нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Следовательно, оснований для применения судом заявленной обеспечительной меры не имеется.
Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что принятие запрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, а значит, до вступления решения суда в законную силу целесообразно сохранить существующее положение (статус-кво на момент обращения заявителя в арбитражный суд).
Суд считает, что непринятие обеспечительных мер, указанных заявителем, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительного ущерб заявителю, учитывая содержание оспариваемого акта.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая вышеизложенное, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Золотник" о принятии обеспечительных мер в виде запрета до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу исполнения контракта по результатам закупки.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
