Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: А33-4140/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А33-4140/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, дата государственной регистрации-04.07.2005, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А)
к акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, дата государственной регистрации-17.02.1994, место нахождения: 630099, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 16)
о взыскании суммы задолженности по соглашению от 12.08.2015 N 41.2400.6614.15, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии в судебном заседании:
от ответчика: Конычевой А.С., на основании доверенности от 02.06.2014 N 174/ю, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее - ответчик) о взыскании 18 644 800, 93 руб. задолженности по соглашению от 12.08.2015 N 41.2400.6614.15 о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц, 1 555 380, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 20.03.2017 возбуждено производство по делу.
Протокольным определением от 19.07.2017 судебное заседание отложено на 03.10.2017.
В судебное заседание 03.10.2017 явился представитель ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебного заседания не явился.
Ко времени судебного разбирательства в материалы дела от истца по электронной системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки уполномоченного представителя по причине занятости в другом процессе.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.
Судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку у истца было достаточно времени (с учетом отложения судебного заседания) для совершения процессуальных действий, доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ПАО "МРСК Сибири" (собственником) и АО "Сибмост" (компанией) заключено соглашение о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 12.08.2015 N41.2400.6614.15.
В соответствии с п. 2.1 соглашения собственник обязуется в интересах компании в связи со строительством объекта "Реконструкция ул. 2-ая Брянская до ул. Калинина в городе Красноярске" провести реконструкцию (переустройство) существующих объектов, находящихся на балансе собственника, а именно:
- сооружение (ВКЛ 10 кВ ф. 1028 от ПС 10 "Нагорная" до ТП 457, от ТП 457 до ТП 412, от ТП 412 до ТП 309 с отпайкой от опоры 50 до ТП 427, инв. N04:401:001:015106380, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, район д. 11 - ул. Маерчака, район д.. 65 - ул. Калинина, район д. 78, ул. Брянская, район д. 11 - ул. Маерчака, район д. 65 - ул. Калинина, район д. 78, ул. Калинина, район д.1, свидетельство о государственной регистрации права от 19 09 2008 серия 24ЕЗ N906367, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Объект имеет инвентарный номер Г000012046;
- КЛ 0, 4 кВ от ТП 458 до ж.д. ул. Калинина, 2В, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, инвентарный номер Г000015176;
- КЛ 10 кВ от ПС 10 "Нагорная" до ТП 458, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, инвентарный номер Г000009563;
- КЛ 10 кВ от РП 131 до ПС 10 "Нагорная", адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, инвентарный номер Г00014030;
- КЛ 10 кВ от ТП 456 до ТП 412, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, инвентарный номер Г000016310;
- КЛ 10 кВ от ТП 405 до ПС 10 "Нагорная", адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, инвентарный номер Г000013461;
- КЛ 10 кВ от ТП 412 до ТП 456, от ТП 412 до ТП 428, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, инвентарный номер Г000009375.
Реконструкция осуществляется собственником за свой счет, собственными силами и средствами, или с привлечением третьих лиц.
В силу п. 2.2. соглашения встречным обязательством компанией является компенсация расходов на Реконструкцию (переустройство) собственника в полном объеме, в соответствии со сметой, дополнительно возмещает налог на прибыль собственника, и в соответствии с иными условиями соглашения.
Согласно п. 3.1. соглашения размер компенсации определяется с учетом следующих затрат:
3.1.1. затраты (расходы) собственника, предусмотренные на разработку проектно-сметной документации;
3.1.2. затраты (расходы) собственника, предусмотренные в проектно-сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ;
3.1.3. затраты (расходы) на осуществление следующих мероприятий, не указанных в проектно-сметной документации, в том числе:
- связанные с осуществлением государственного кадастрового учета переустроенного Объекта, в том числе изготовление технического плана в целях внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости с последующим получением кадастрового паспорта;
- связанные с проведением государственной регистрации прав на переустроенный Объект с внесением изменений в ЕГРП и получением повторного свидетельства о праве собственности.
3.1.4. иные согласованные сторонами расходы собственника, являющиеся следствием проведенного Переустройства объектов собственника, и возникновением у собственника соответствующих обязательств, в том числе налог на прибыль собственника.
В силу п. 3.2. соглашения предварительно размер компенсации согласован сторонами в сумме 6 185 360, 36 руб. в том числе НДС 18%.
Размер компенсации должен быть изменен после утверждения проектно-сметной документации и определения фактических затрат по подп. 3.1.2., подп. 3.1.3. на основании заключенных договоров на указанные виды и объемы работ путем заключения дополнительного соглашения к соглашению (подп. 3.2.2. соглашения).
На основании подп. 3.2.3. соглашения размер компенсации, измененный в соответствии с подп. 3.2.2. соглашения является окончательным и может быть изменен, только по согласованию сторон, путем заключения дополнительного соглашения.
В связи с утверждением проектно-сметной документации между сторонами заключено дополнительное соглашение об уточнении стоимости затрат от 09.02.2016 N41.2400.6614.15ДС 1, согласно п. 2 которого размер компенсации, подлежащей выплате, определяется сторонами в соответствии с п.3.1. и Приложением N1 к соглашению и составляет: 18 862 507, 41 руб. (в том числе НДС).
В силу п. 3.4. соглашения компенсация затрат собственника, предусмотренных в п. 3.1.2., З.1.З., 3.1.4 соглашения производится путем перечисления денежных средств собственнику на его расчетный счет в размере, определенном в Приложении N1 к соглашению в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней после исполнения п. 3.2.2. соглашения (заключения дополнительного соглашения).
Сроки выполнения работ определены в п. 4.1. соглашения и составляют 12 месяцев с момента заключения соглашения.
Пунктом 4.3. соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения компанией своих обязательств по компенсации расходов, предусмотренных в разделе 3 соглашения, срок выполнения работ по Реконструкции (переустройству) автоматически продлевается на период просрочки выполнения обязательств компанией.
Подп. 5.1.1., подп. 5.1.2. соглашения установлена обязанность АО "Сибмост" компенсировать собственнику расходы на Реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии со сметой, дополнительно возместить налог на прибыль собственника, и в соответствии с иными условиями соглашения.
В силу п. 5.2. соглашения собственник обязан выполнить реконструкцию (переустройство) объектов в полном объеме и в сроки предусмотренные соглашением.
Согласно п. 6.2. соглашения в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных соглашением, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 6.3. соглашения предусмотрено, что сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, по которому все возможные претензии, связанные с заключением, изменением и исполнением соглашения, должны быть рассмотрены сторонами в досудебном порядке в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения.
В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным соглашением или в связи с ним и их не урегулирования сторонами в претензионном порядке, стороны обращаются для разрешения споров в Арбитражном суде Красноярского края (п.6.4. соглашения).
Соглашение вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом обязательства сторон по соглашению считаются выполненными в полном объеме после выполнения мероприятий и обязанностей, указанных в подп. 5.1., подп. 5.2. настоящего соглашения, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон "Акта об исполнении обязательств по Соглашению" (п.7.1. соглашения).
Судом установлено, что 06.05.2013 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Сибмост" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 62 на выполнение рабочей документации и строительных работ по объекту "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)".
12.12.2014 между открытым акционерным обществом "Сибмост" (генподрядчиком) и обществом "Стройэлектросвязь" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 62-1суб на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)".
07.10.2015 между открытым акционерным обществом "Сибмост" (заказчиком) и обществом "Стройэлектросвязь" (исполнителем) заключен договор N 5 на выполнение рабочей документации на переустройство электрических сетей на объекте "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)".
В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлены акты приема выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2015, N2 от 24.12.2015, N3 от 16.02.2016, N4 от 25.07.2016, NN5, 6, 7, 8, 9, 1, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 25.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2015, N 2 от24.12.2015, N 3 от 16.12.2016, N 4 от 25.07.2016, N 5 от 25.11.2016.
решением приемочной комиссии от 14.11.2016 N 87-пр предъявленная подрядчиком законченная строительством автомобильная дорога, искусственное сооружение и другое дорожное сооружение "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)" приняты в эксплуатацию.
Согласно пояснениям истца, во исполнение условий соглашения ПАО "МРСК Сибири" заключило договор подряда с обществом "Стройэлектросвязь" на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.10.2015 N 10.2400.9355.15 на сумму 217 706, 48 руб. (в том числе НДС).
Как указывает публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", проектные работы выполнены в полном объеме, на основании проектно-изыскательских работ в дальнейшем были определены фактические затраты по подп. 3.1.2., подп. 3.1.3. соглашения.
Во исполнение п. 3.3. соглашения, компания на основании платежного поручения N 995755 произвела платеж за разработку проектно-сметной документации на сумму 217 706, 48 руб. на выполнение проектно-изыскательских работ (09.11.2015 денежные средства поступили на расчетный счет истца).
Письмом N 1.3/22/22659-исх от 14.10.2016 истцом в адрес ответчика направлен акт приема-передачи (оказания услуг) от 14.10.2016 по соглашению N 41.2400.6614.15 от 12.08.2015, по условиям которого истцом были выполнены мероприятия по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию (переустройство) объектов собственника. Стоимость услуг составила 304 789, 08 рублей с учетом НДС 18%.
Письмом от 07.11.2016 ответчик уведомил истца об отсутствии заинтересованности в проведении строительно-монтажных работ, предусмотренных соглашением о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц N 41.2400.6614.15 от 12.08.2015, а также предложил расторгнуть с 01.11.2016 заключенное соглашение.
02.06.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 1514 о расторжении соглашения в одностороннем порядке, которое получено обществом 05.06.2017.
Истец полагает, что с учетом требований п. 3.4 спорного соглашения, срок исполнения ответчиком обязательств по компенсации затрат в размере 18 644 800, 93 руб. (в том числе НДС) наступил 17.03.2016. (спустя 25 рабочих дней после заключения соглашения).
Компенсация затрат публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ответчиком в срок до 17.03.2016 не произведена.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2016 N1/06/2174-исх с требованием о компенсации затрат собственника на проведение реконструкции (переустройства) объекта ЭСХ в соответствии с п. 3.4 соглашения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, в соответствии с которым:
- услуги, предусмотренные соглашением о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 12.08.2015 г. N 41.2400.6614.15, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ (Приложение N4 к соглашению). Истец указанных доказательств в материалы дела не представил;
- удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя;
- истец не доказал факта реконструкции (переустройство) существующих объектов, находящихся на его балансе в связи со строительством ответчиком объекта "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске" собственными силами и средствами, либо силами третьих лиц, не представил доказательств затрат, возникших при реализации проектов строительства (реконструкции) объектов и в связи с тем, что фактически реконструкцию осуществляло ООО "Стройэлктросвязь".
Ответчик указывает, что строительство объекта "Реконструкция ул. 2-ая Брянская до ул. Калинина в городе Красноярске" осуществлено в отсутствие необходимости проведения реконструкции объектов, находящихся в собственности ПАО "МРСК Сибири".
В декабре 2016 года объект введен в эксплуатацию, поэтому необходимость в проведение работ, предусмотренных соглашением, отсутствует. В обоснование заявленных доводов обществом в материалы дела представлены копии разрешений на строительство от 19.12.2012, положительного заключения государственной экспертизы N 24-1-5-0514-12.
Возражая на доводы ответчика, истец ссылается на следующие обстоятельства:
- заключение соглашения происходило на основании обращения ответчика с целью осуществления работ на его объекте "Реконструкция ул. 2-я Брянская: до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь), необходимость реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего истцу, связана именно с действиями ответчика по строительству вышеуказанного линейного объекта;
- во время осмотра истцом кабельных линий установлено, что реконструкция произведена ответчиком без получения согласия истца, в настоящее время объект ответчика (автодорога) в нарушение охранной зоны истца расположен таким образом, что препятствует осуществлению эксплуатации объекта электросетевого хозяйства;
- к правоотношениям сторон по спорному соглашению не применимы специальные нормы одностороннего отказа от исполнения договора, содержащиеся в договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обществу необходимо доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи заявления.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 12.08.2015 N41.2400.6614.15.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При анализе заключенного сторонами договора суд учитывает следующее.
Предмет заключенного соглашения не позволяет отнести его к одному из видов обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным специальным законом.
Тем не менее, данное соглашение носит явный гражданско-правовой характер и означает заключение сторонами непоименованной, возмездной, синаллагматической сделки.
Предметом сделки можно считать совершение истцом действий (по реконструкции находящихся в его собственности вещей) за вознаграждение для достижения ответчиком комфортных условий деятельности.
В отличие от договора подряда данная сделка не предусматривает передачу заказчику (ответчику) результата реконструкции. Интерес заказчика состоит в том, чтобы объекты истца в результате реконструкции не создавали препятствий к эксплуатации построенной ответчиком транспортной развязки.
Основные вопросы, которые необходимо исследовать для разрешения дела по существу, состоят в том, возможно ли с правовой точки зрения взыскание в пользу истца обещанного ему ответчиком вознаграждения с учетом двух условий: фактически истец реконструкцию не проводил, а ответчик утратил к ней интерес.
Как полагает истец, исходя из существа соглашения стороны предусмотрели авансовые платежи, которые должны быть причислены ответчиком в обязательном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отклонении доводов истца на основании следующего.
Из буквального толкования пункта 2.2. соглашения следует, что компания - компенсировать расходы на Реконструкцию (переустройство) собственника в полном объеме, в соответствии со сметой, возместить налог на прибыль собственника, то есть обязана предоставить собственнику встречное исполнение.
Так как цель заключенного соглашения видится в достижении ответчиком определённого уровня комфорта и свободы в своей деятельности (отсутствие "посторонних" "препятствий" в окружающей городской среде), то любая оплата в пользу истца должна расцениваться как встречное исполнение.
Тот факт, что стороны предусмотрели дополнительным соглашением от 09.02.2016 конкретную стоимость компенсации и сроки ее выплаты действительно наступили, позволяет утверждать, что данное условие (п. 3.4. соглашения от 12.08.2015) о выплате компенсации к определённому сроку является условием о предоплате.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Пункт 2 данной статьи указывает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В настоящем случае отсутствие перечисления предоплаты (аванса) по условиям п. 4.3 соглашения влекут продление сроков реконструкции, но не наделяют истца самостоятельным правом требовать от ответчика перечисления предоплаты (аванса). Истец при просрочке ответчика был вправе не приступать к реконструкции.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" не исполнило свои обязательства по соглашению, реконструкция (переустройство) существующих объектов, находящихся на балансе собственника, не произведена. Доказательства фактического исполнения соглашения отсутствуют.
Соответственно, основная цель заключения соглашения в виде обеспечения заказчику комфортных условий деятельности (отсутствие препятствий к ней) не достигнута.
Истцом от ответчика получена оплата затрат, понесённых на разработку проектно-сметной документации.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Истец заявляет довод о том, что к правоотношениям сторон по спорному соглашению не применимы специальные нормы одностороннего отказа от исполнения договора, содержащиеся в договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик утверждает, что заключенное соглашение является договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В настоящем случае сторонами заключен непоименованный договор.
Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, суду следует оценить в рамках разрешения спора правовую природу данного соглашения в целях дальнейшего определения особенностей и обстоятельств его исполнения.
Так по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, и во всех случаях заказчику передается сам результат работы. Предметом же отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия исполнителя или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования пункта 2.1. соглашения следует, что в обязанности истца входило проведение реконструкции (переустройства) существующих объектов, находящихся на его баланс, в интересах ответчика.
Указанный пункт соглашения не предусматривает передачу ответчику результата реконструкции.
Таким образом, исходя из условий спорного соглашения, получение овеществленного результата деятельности истца в результате его исполнения, не предполагалось.
Следовательно, конструкция данного соглашения тяготеет к конструкции договора возмездного оказания услуг, так как целью ответчика являлось получение свободы действий в отсутствие препятствий в виде вещей истца (цель истца в получении вознаграждения не образует сама по себе предмет сделки).
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что к спорному соглашению возможно применение отдельных норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 07.11.2016 ответчик уведомил истца об отсутствии заинтересованности в проведении строительно-монтажных работ, предусмотренных соглашением о компенсации затрат, а также предложил расторгнуть с 01.11.2016 заключенное соглашение.
Данное письмо суд толкует как волеизъявление ответчика на односторонний отказ от исполнения договора.
Также 02.06.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 1514 о расторжении соглашения в одностороннем порядке.
Суд полагает, что по аналогии закона к сложившимся отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любой момент отказаться от договора возмездного оказания услуг.
Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на односторонний отказ от исполнения соглашения.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что отказ ответчика от договора был обусловлен объективными обстоятельствами - актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных работ и дорожных сооружений от 21 декабря 2016 года объект введен в эксплуатацию.
14.11.2016 дорожное сооружение "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)" принято в эксплуатацию.
На этом основании у заказчика не имелось необходимости в дальнейших услугах истца.
Таким образом, у ответчика как в связи с отсутствием с его стороны первоначального предоставления, так и в связи с отказом от договора не возникло обязанности по выплате истцу авансовых платежей по спорному соглашению.
Доводы истца от причинении ему убытков в ходе строительства транспортной развязки не подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд предлагал представителю истца определиться с основанием иска - взыскание договорного платежа или деликтных убытков, однако истец основанием иска не менял.
В материалы дела не представлены доказательства несения истцом за период с 12.08.2015 по 05.06.2017 иных расходов, чем 217 706, 48 рублей за проектно-изыскательные работы, которые ответчик возместил в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания компенсации затрат собственника на проведение реконструкции (переустройства) объекта ЭСХ в соответствии с п. 3.4 соглашения не имеется.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита нарушенных прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего защиты.
Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении какого-либо права публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", не обосновано каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению его нарушенных прав.
На основании вышеизложенного, суд оставляет заявленные обществом требования без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 124 001 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Истцом на основании платежного поручения N 5036 от 20.02.2017 уплачено 124 001 рублей государственной пошлины.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу, основания для распределения судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
