Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: А33-4128/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N А33-4128/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Тонких Инны Анатольевны о принятии обеспечительных мер
в деле по иску индивидуального предпринимателя Тонких Инны Анатольевны (ИНН 246400021409, ОГРН 304246423600102; г. Красноярск)
к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840; ОГРН 1022402655758; г. Красноярск)
к администрации Октябрьского района г. Красноярска (ИНН 2463024242, г. Красноярск)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и об оспаривании действий органа местного самоуправления,
без извещения сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Тонких Инна Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска, к администрации Октябрьского района города Красноярска (далее - ответчик) о:
- признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора на размещение от 22.07.2013 N Т/7996, выраженный в уведомлении администрации города Красноярска от 17.11.2017 N 11-8428;
- признании недействительным распоряжение Администрации города Красноярска от 31.01.2017 N38-недв о предоставлении МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в постоянное бессрочное пользование земельного участка;
- признании незаконным уведомление от 11.01.2018 N 22 администрации Октябрьского района в г. Красноярске о необходимости демонтировать в 7-дневный срок временное сооружение.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: департамент градостроительства администрации г. Красноярска; департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска; МКУ Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Красноярска и администрации Октябрьского района города Красноярска проводить работы, направленные на демонтаж павильона индивидуального предпринимателя Тонких И.А., расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 48 - ул. Телевизорная, 1 (ост. "Торговый квартал" (из города)).
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц либо запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленная истцом мера по обеспечению иска, связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что имеется угроза демонтажа его павильона по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 48 - ул. Телевизорная, 1 (ост. "Торговый квартал" (из города)), поскольку администрацией Октябрьского района города Красноярска по средствам направления в адрес ИП Тонких И.А. уведомления о демонтаже временного сооружения, фактически инициирована процедура демонтажа данного павильона в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярск (утв.Пост.Администрации города Красноярска от 12.09.2013г. N471).
Заявленные истцом меры по обеспечению заявленных требований, по мнению суда, связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, причины принятия обеспечительных мер, указанные заявителем, суд считает обоснованными, принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.
При указанных обстоятельствах заявленная индивидуальным предпринимателем Тонких И.А. обеспечительная мера связана с предметом заявления, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку временный объект, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, является предметом спора по настоящему делу, действия по совершению демонтажа павильона причинят значительный ущерб заявителю.
Данные обстоятельства являются достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тонких И.А. об обеспечении иска в виде запрета администрации г. Красноярска и администрации Октябрьского района города Красноярска проводить работы, направленные на демонтаж павильона индивидуального предпринимателя Тонких И.А., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 48 - ул. Телевизорная, 1 (ост. "Торговый квартал" (из города)).
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Тонких Инны Анатольевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить администрации г. Красноярска и администрации Октябрьского района города Красноярска проводить работы, направленные на демонтаж павильона индивидуального предпринимателя Тонких И.А., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 48 - ул. Телевизорная, 1 (ост. "Торговый квартал" (из города)).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.
Судья
Р.В. Лесков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
