Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: А33-4118/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N А33-4118/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибвэй" об обеспечении иска
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибвэй" (ИНН 2460092580, ОГРН 1152468051273 г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Природная архитектура" (ИНН 2466165763, ОГРН 1152468047170, г. Красноярск)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибвэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Природная архитектура" (далее - ответчик) о взыскании 531 914 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 7 446 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 28.11.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2018 возбуждено производство по делу.
27.03.2018 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Природная архитектура" (ИНН 2466165763, ОГРН 1152468047170) и вносить запись об исключении указанного лица.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их необходимости, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Сибвэй" указало, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Природная архитектура" находится в стадии ликвидации; ликвидатор корреспонденцию по адресу, указанному в объявлении о ликвидации не получает.
Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Внесение в государственные реестры сведений согласно статье 1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Таким образом, исковые требования носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры выходят за рамки предмета спора.
С учетом изложенного, истребуемая заявителем обеспечительная мера - запрет налоговому органу вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика, не связана с предметом требования и не соразмерна ему.
Сам по себе факт процедуры ликвидации не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса и действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, судом на основании подпункта "б" пункта 4, пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган направлена информация о принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибвэй" к обществу с ограниченной ответственностью "Природная архитектура", находящемуся в процедуре ликвидации.
Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.
Принимая во внимание факт извещения налогового органа о возбуждении производства по делу N А33-4118/2018, принятие обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Природная архитектура" (ИНН 2466165763, ОГРН 1152468047170) и вносить запись об исключении указанного лица не является целесообразным, поскольку на налоговый орган в силу закона уже возложена соответствующая обязанность.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибвэй" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Природная архитектура" (ИНН 2466165763, ОГРН 1152468047170) и вносить запись об исключении указанного лица.
2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.С. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
