Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года №А33-4091/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А33-4091/2014
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24.01.2018.
В полном объеме определение изготовлено 30.01.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (ИНН 246400005132,ОГРН 304246136000311, г. Красноярск, дата регистрации 25.12.2004)
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу NА33-4091/2014
в деле по иску индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (ИНН 246400005132,ОГРН 304246136000311, г. Красноярск, дата регистрации 25.12.2004)
к открытому акционерному обществу "Меркурий-автотранс" (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292, г.Красноярск, дата регистрации 06.06.1996)
о признании права собственности,
о взыскании убытков,
при участии:
истца: Гомзякова Александра Викторовича, паспорт серии: 0406 N 322325, выдан: УВД Кировского района г. Красноярска.
от ответчика: Киримовой Н.П. - представителя по доверенности от 20.05.2014.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой К.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Меркурий-автотранс" о признании права собственности на контейнер и об обязании ответчика возвратить истцу контейнер.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2014 возбуждено производство по делу, на 21.05.2014 назначено предварительное судебное заседание.
Истцом в судебном заседании уточнены исковые требования в части характеристик спорного контейнера, истец уточнил N - контейнера 540448814.
Ходатайство истца об уточнении предмета иска судом принято.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований по пункту 2 иска - обязать ответчика вернуть два контейнера N540488814 и N515506444.
Ходатайство об увеличении требований по пункту 2 в отношении контейнера N515506444 судом отклонено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование о возврате второго контейнера является новым требованием, ранее не заявленным.
По делу рассматриваются требования истца о признании права собственности на контейнер N540488814 и об обязании вернуть его.
Определением от 26.05.0214 возвращено встречное исковое заявление ООО "Меркурий-автотранс" о взыскании с индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Меркурий-автотранс" 24 050 руб. долга по договору от 01.08.2007 N94.
Определением от 21.05.2014 судебное разбирательство отложено на 20.06.2014.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит заменить требование по пункту 2 иска вместо обязания вернуть контейнер N 540448814 взыскать с ответчика 30 000 руб. убытков в виде стоимости контейнера (ранее находящегося на месте В-14)
В обоснование измененных исковых требований истец ссылается на то, что контейнера на рынке не имеется, что зафиксировано сторонами в акте от 27.05.2014.
Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу рассматривались требования истца о признании права собственности на контейнерN540488814 и взыскании 30 000 руб. убытков ввиду утраты контейнера.
Протокольным определением от 16.07.2014 судебное разбирательство отложено на 24.07.2014.
Истец истца письменно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит дополнительно взыскать 232 000 руб. убытков, причиненных ответчиком истцу в виде полученного дохода от использования имущества истца (контейнера) за период с октября 2009 года по июль 2014 года. Истец пояснил, что ранее заявленные требования о признании права и взыскании реального ущерба от утраты контейнера в сумме 30 000 руб. также поддерживаются.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера исковых требований на сумму 232 000 руб. судом отклонено, поскольку указанные требования являются новыми, ранее не заявленными, имеют самостоятельный предмет и основание. Данное требование не является увеличением ранее заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости контейнера.
Решением от 31.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
28.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу NА33-4091/2014.
Определением от 05.09.2017 заявление индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу NА33-4091/2014 оставлено без движения.
Определением от 05.09.2017 заявление индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича принято к производству суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, судебное заседание назначено на 27.11.2017.
Протокольным определением от 26.12.2017 рассмотрения заявления по ходатайству истца было отложено на 24.01.2017.
Истец поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу NА33-4091/2014, пояснил, что существенными для дела обстоятельствами являются три обстоятельства (с учетом заявления и дополнений к нему):
1. Свидетельские показания гр. Хомичук А.Л. от 01.11.2017 и гр. Вохмина А.Б. от 01.09.2017 относительно даты изготовления фотографии контейнера, приложенного к данным пояснениям.
2. Факт вступления в законную силу 19.06.2017 решения суда по делу N А33-24775/2014 от 19.04.2017, при рассмотрении которого в ходе экспертизы оценщик исходил при оценке стоимости платы за пользование контейнером исходя из стоимости аналогичного контейнера 26 000 руб.
3. Пояснения представителя ООО "Меркурий-автотранс" в рамках дела N А33-5599/2016 (решение вступило в законную силу 01.08.2017) о том, что к июню 2014 года все контейнеры были убраны с территории радиорынка.
ООО "Меркурий-автотранс" представлен отзыв на заявление, в котором общество полагает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку фотографии контейнера не позволяют установить дату, когда они сделаны; в мае 2014 года совместно с Гмзяковым А.В. был составлен акт с целью проверки наличия вышеуказанного контейнера на территории ООО "Меркурий-автотранс", актом подтверждено, что контейнера на территории нет; контейнер истца ответчику не передавался, на ответственное хранение не принимался.
Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 31.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец с учетом письменных и устных пояснений определилтри существенных для дела обстоятельства, с наличием которых просит пересмотреть судебный акт:
1. Свидетельские показания гр. Хомичук А.Л. от 01.11.2017 и гр. Вохмина А.Б. от 01.09.2017 относительно даты изготовления приложенной к пояснениям фотографии контейнера.
Как полагает истец, указанными пояснениями подтверждается факт нахождения контейнера на рынке в июне 2014 года, несмотря на наличие совместного акта осмотра от 27.05.2014 о его отсутствии на эту дату.
1. Факт вступления в законную силу 19.06.2017 решения суда по делу N А33-24775/2014 от 19.04.2017, при рассмотрении которого в ходе экспертизы оценщик исходил при оценке стоимости платы за пользование контейнером исходя из стоимости аналогичного контейнера 26 000 руб.
Как полагает истец, стоимость контейнера суд бы мог оценить с учетом данных эксперта в заключении по делу N А33-24775/2014.
1. Пояснения представителя ООО "Меркурий-автотранс" в рамках дела N А33-5599/2016 о том, что к июню 2014 года все контейнеры были убраны с территории предприятия.
Данные пояснения, по мнению истца свидетельствуют о том, что ответчик забрал контейнер истца и распорядился им, причинил истцу убытки.
Учитывая даты пояснений граждан Хомичук А.Л. от 01.11.2017 и гр. Вохмина А.Б. от 01.09.2017 и даты вступления в законную силу решений по делам N А33-24775/2014 и А33-5599/2016, с которыми истец связывает осведомленность об указанных фактах, суд полагает что срок на подачу заявления (подано 28.08.2017) не пропущен.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из решения от 31.07.2014 по настоящему делу, судом рассмотрены требования:
- о признании права собственности истца на контейнер N540488814;
- о взыскании 30 000 руб. убытков ввиду утраты ответчиком контейнера истца.
В обоснование иска истец приводил доводы о приобретении контейнера в 2002 году, его оплате по приходному кассовому ордеру от 07.02.2002 через другое лицо (Ильюшину), владение контейнером с 2002 года для торговли на радиорынке принадлежащем ответчику; отсутствие контейнера в настоящее время на месте В-14. Истец полагал, что в связи с отсутствием контейнера на его месте В-14, что зафиксировано в акте проверки от 27.05.2014, ОАО "Меркурий-автотранс" должен возместить истцу убытки в виде стоимости контейнера. Размер убытков истец определилв сумме 30 000 руб. обосновав тем, что новый 5-тонный контейнер стоит согласно данных сети "Интернет" 20-22 тыс. руб., а у истца контейнер был утеплен пенопластом и обшит ДВП, в связи с чем его стоимость истец оценивает в 30 000 руб.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из отсутствия доказательств нахождения контейнера на территории радиорынка согласно составленного сторонами совместно акта осмотра от 27.05.2014, а также на дату принятия решения; недоказанность факта безосновательного нахождения контейнера у ответчика и его утрату ответчиком в дальнейшем, что давало бы истцу право на взыскание убытков; недоказанность размера убытков от утраты контейнера; невозможность признания права на объект, наличие которого в натуре не установлено в ходе судебного разбирательства; отсутствие притязаний ответчика на спорный контейнер.
Отказывая во взыскании убытков, суд исходил не только из недоказанности размера убытков, но и из отсутствия доказательств факта наличия у ответчика контейнера истца и его утраты в дальнейшем, т.е. факта собственно причинения убытков ответчиком.
Представленные истцом к иску фотографии о наличии контейнера на территории рынка суд оценил критически, поскольку невозможно установить дату, когда они сделаны.
Истцом представлены письменные пояснения гр. Вохмина А.Б. о том, что он регулярно посещает радиорынок, и поясняет по поводу приложенной фотографии контейнер о том, что данное фото могло быть сделано в период май-июнь 2014 года, так как в марте контейнеры всех рядов были на месте, а в июне на этом месте была уже автостоянка. К пояснениям приложена фотография контейнера.
В пояснениях гр. Хомичук А.Л. указано, что данное лицо регулярно посещает радиорынок с 2000 года, знает многих продавцов на радиорынке; поясняет по поводу фото N 1 о том, что фото могло быть сделано в период времени с мая по июнь 2014 года, именно в это время начали убирать контейнеры, которые ранее стояли сплошными рядами; в июле 2014 года на этом месте положили асфальт и была автостоянка. К пояснениям приложена фотография контейнера.
Суд установил, что к пояснениям указанных граждан приложено одна и та же фотография контейнера на радиорынке. Эта же фотография контейнера на рынке уже имеется в материалах дела, представлялось истцом ранее и оценивалось судом на предмет подтверждения факта наличия контейнера на рынке.
Следовательно, пояснения указанных граждан являются новыми доказательствами по отношению к ранее исследованным судом обстоятельствам, а не вновь открывшимся обстоятельствами.
Две другие представленные истцом к заявлению фотографии также имеются в материалах дела.
Экспертиза по делу по делу N А33-24775/2014, в которой оценщик исходил при оценке стоимости платы за пользование другим контейнером исходя из стоимости аналогичного контейнера 26 000 руб., а также пояснения ответчика относительно времени, когда контейнеры были убраны с территории рынка, также являются новыми доказательствами в обоснование факта и размера убытков.
При этом само заключение экспертизы их другого дела и пояснения ответчика истцом в материалы настоящего дела не представлены.
Оценив представленные в обоснование заявление документы, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Новые доказательства, на которые ссылается истец, не существовали на дату принятия решения судом и не могли быть им исследованы и оценены.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 309, 312, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 по делу N А33-4091/2014 отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка